Asigurari sociale - plangere contraventionala Hotarare nr. 2087 din data de 04.03.2011
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 06.05.2009, sub nr. 3919/320/2009, petentul RG a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 3342569 incheiat la data de 28.04.2009, ca nelegal si netemeinic, exonerarea de plata amenzii contraventionale si anularea sanctiunii complementare aplicate acestuia de retinere a permisului de conducere.
In motivare petentul a aratat ca, la data de 28.04.2009, a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 135 lit. d)) din regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, pentru ca la acea data a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare MS-07-WUY, pe strada Lacramioarei din Tirgu-Mures, iar la intersectia cu b-dul 22 Decembrie 1989 a patruns in intersectie fara a acorda prioritate de trecere autoturismului marca Audi cu nr. de inmatriculare MS-86-BTO, in urma caruia a rezultat tamponarea celor doua autoturisme, fapta sanctionata de art. 101 alin. (3) lit. a)) din O.U.G. 195/2002.
Petentul invedereaza ca vinovat de producerea accidentului se face conducatorul autoturismului marca Audi cu nr. de inmatriculare MS-86-BTO, care a circulat cu viteza foarte mare pe b-dul 22 Decembrie 1989 din Tirgu-Mures si nu i-a acordat prioritate de trecere in momentul in care se afla in intersectia cu circulatie in sens giratoriu. Procesul verbal a fost intocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 alin. (7).
In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. 2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare O.U.G. 195/2002 republicat, iar in temeiul dispozitiilor art. 242 alin. (2) Cod procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea sustinerilor sale, petentul a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri si a probei cu martori.
Intimatul, Inspectoratul Politiei Judetene Mures, a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal, ca legal si temeinic, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, intimatul invoca suspendarea judecatii pana la solutionarea dosarului penal nr. 3742/P/2009, avand ca obiect plangere penala formulata de catre Botoser Marius impotriva petentului RG ca urmare a evenimentului rutier din data de 28.04.2009. Procesul-verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinice, prezumtii ce nu au fost rasturnate indubitabil de catre petent prin probatoriul propus si nici chiar de catre expert prin raportul de expertiza intocmit in cauza.
Instanta a incuviintat, atat pentru petent, cat si pentru intimat, administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei copia Ci seria MS nr. 404878 (f. 3), procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 3342569 incheiat la data de 28.04.2009 (f. 4), dovada seria AB nr. 004539 (f. 5), planse foto (f. 6-16), raportul intocmit de agentul constatator (f. 24-25), declaratii (f. 26), adeverinta f. 47), copia CI seria MS nr. 476280, (f. 48), cazierul contravenientului (f. 24); de asemenea, a incuviintat pentru petent administrarea probei cu martori, fiind audiati martorii Beresescu Alin. (f. 58), Botoser Marius Ciprian (f. 59), nota de evaluare (f. 71), chitanta(f. 72), raport de expertiza tehnica judiciara (f. 77-86), obiectiuni la raportul de expertiza (f. 99).
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 3342569 intocmit la data de 28.04.2009 de INSPECTORATUL POLITIEI JUDETENE MURES, petentul, RG, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 360 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice, raportat la dispozitiile art. 135 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constand in aceea ca, in data de 28.04.2009, a condus auto marca Opel cu nr. de inmatriculare MS-07-WUY pe str. Lacramioarei, iar la intersectia cu sens giratoriu cu B-dul 22 Decembrie 1989 a patruns in intersectie fara sa acorde prioritate de trecere regulamentara autoturismului marca Audi cu nr. MS-86-BTO, tamponandu-se cu acesta.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal atacat, in raport cu motivele de nulitate absoluta si relativa, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In ce priveste temeinicia procesului-verbal atacat, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile [_] nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale; in continuare, retine ca, potrivit dispozitiilor art. 135 lit. d) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si [_] cand urmeaza sa patrunda intr-o intersectie cu circulatie in sens giratoriu fata de cel care circula in interiorul acesteia. De asemenea, retine ca, potrivit dispozitiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin expresia "acordare a prioritatii" se intelege obligatia oricarui participant la trafic de a nu isi continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa isi modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca.
In cauza, instanta retine declaratiile martorilor Beresescu Alin (f. 58) si Botoser Marius Cipran (f. 59) se coroboreaza cu afirmatiile petentului si cu concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara (f. 76-86). Astfel, martorul Beresescu Alin a declarat ca se afla in circulatie in spatele autoturismului petentului, al doilea sau al treilea autoturism in urma, si a observat la un moment dat ca masina acestuia a intrat in sensul giratoriu si intrand in coliziune cu un autoturism care venea din stanga, de pe b-dul 22 Decembrie 1989. Martorul a declarat ca petentul era primul oprit in coloana de la intersectie si s-a asigurat inainte de a patrunde in intersectie, dar ca nu are cunostinta de vreo afectiune a petentului care sa-i fi afectat vederea in ziua accidentului. Martorul Botoser Marius Cipran a declarat ca circula pe b-dul 22 Decembrie 1989 cu directia spre centrul orasului si ca a intrat in sensul giratoriu de pe aceasta strada asigurand-se corespunzator, fiind lovit de autoturismul petentului care a venit din dreapta dinspre strada Lacramioarei si a patruns in sensul giratoriu fara a se asigura, declaratie care nu se coroboreaza cu declaratia celuilalt martor audiat si nici cu concluziile raportului de expertiza tehnica.
In cauza, din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara, instanta retine ca autoturismul condus de petent a intrat primul in intersectia cu sens giratoriu si ca, in consecinta, avea prioritate de trecere fata de alte autovehicule care nu circulau in sensul giratoriu la acel moment, ca autoturismul condus de petent avea o viteza la momentul impactului de 8,53 km/h, ca autoturismul condus de celalalt conducator auto implicat in accident avea o viteza la momentul impactului de 56,30 km/h, astfel ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie atacat in cauza. In continuare, conform concluziilor raportului de expertiza tehnice judiciara (f. 76-86), retine ca in conditiile date accidentul nu putea fi evitat de petent, deoarece viteza de deplasare cu care numitul Botoser Marius Ciprian a accesat intersectia a fost mare; daca numitul Botoser Marius Ciprian ar fi accesat intersectia cu viteza sub 30 km/h accidentul nu ar fi avut loc. Instanta retine ca expertul exclude varianta ca autoturismul condus de celalalt conducator auto implicat in accident sa fi intrat primul in intersectia cu sens giratoriu si a aratat ca in aceasta ipoteza accidentul nici nu ar fi avut loc, deoarece autoturismul condus de petent nu ar fi avut timp sa ajunga la punctul de impact initial, aflat la intretaierea traiectoriilor celor doua autoturisme.
In consecinta, instanta va admite plangerea formulata si va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ca fiind netemeinic, si va exonera petentul de plata amenzii contraventionale aplicate.