Penal - lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.) - DECLINARE Hotarare nr. 300 din data de 19.03.2010
pronunțată de Judecatoria Targu-Mures

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 08.11.2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, dat in dosarul nr. 408/P/2007, inregistrat pe rolul Judecatoriei Avrig sub nr. 1096/787/2007 la data de 10.12.2007, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor VA [fiul lui Iosif si Ana, nascut la data de 25.03.1963 in com. Racovita, jud. Sibiu, CNP , domiciliat in oras Avrig, sat. Marsa, , jud. Sibiu, cetatean roman, casatorit, fara antecedente penale], CEN [fiul lui Emilian si Cornelia, nascut la data de 30.05.1978 in or. Avrig, jud. Sibiu, CNP , domiciliat in oras Avrig, sat. , jud. Sibiu, cetatean roman, necasatorit, cu antecedente penale] si NTL [fiul lui Traian Tavi si Viorica, nascut la data de 19.03.1989 in mun. Sibiu, jud. Sibiu, CNP , domiciliat in mun. Sibiu, str. , jud. Sibiu, cetatean roman, in prezent detinut in Penitenciarul Aiud] pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a si c C. pen. pentru primul inculpat, a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a si c C. pen. si cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. pentru cel de-al doilea inculpat si a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 99 si urmatoarele C. pen. pentru cel de-al treilea inculpat.
II. In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in noaptea de 02/03.12.2006, in jurul orelor 03.00-04.00, in timp ce se aflau in fata discotecii "Blue Jeans" din localitatea Marsa, cei trei inculpati au agresat-o pe partea vatamata N F C, aplicandu-i mai multe lovituri, rupandu-i doi dinti din fata in cursul altercatiei si cauzandu-i astfel vatamari care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale.
S-a mai mentionat ca vatamarea persoanei agresate a fost mai grava, incluzand si o fractura a metacarpianului V drept, ceea ce a generat un numar de 65-70 zile de ingrijiri medicale, dar aceasta leziune nu a fost pusa in sarcina inculpatilor, intrucat partea vatamata fusese implicata cu cateva minute inainte intr-un alt conflict fizic, cu o alta persoana, pe nume A C, astfel ca nu s-a putut stabili cu certitudine daca fractura metacarpianului a fost datorata altercatiei cu numitul A C ori agresiunii din partea celor trei inculpati din acest proces.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala prealabila formulata de partea vatamata (filele 8-11 d.u.p.), declaratiile partii vatamate (filele 31-32, 33, 34 d.u.p.), certificatul medico-legal nr. I/a/1331/14.12.2006 (fila 12 d.u.p.), raportul de expertiza medico-legala nr. 201/II/a/25 (filele 24-28 d.u.p.), declaratiile martorilor C S (filele 40, 43, 44-45 d.u.p.), C Ionut-C (fila 47 d.u.p.), P C C (fila 50 d.u.p.), G C-Razvan (fila 52 d.u.p.), declaratiile inculpatilor (filele 81-82, 87 d.u.p.).
In faza de urmarire penala partea vatamata N F C s-a constituit parte civila impotriva inculpatilor solicitand obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei despagubiri materiale, 50.000 lei daune morale pentru lovire si 3.000 lei daune morale pentru amenintare. In faza de judecata, partea civila a renuntat la pretentiile avand ca obiect suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale pentru amenintare (fila 180 dosar Judecatoria Avrig).
III. In cursul cercetarii judecatoresti, in fata Judecatoriei Avrig, au fost audiati inculpatii CEN (fila 177 dosar Judecatoria Avrig) si VA (fila 178 dosar Judecatoria Avrig). De asemenea, au fost audiati martorii C Ionut-C (fila 193 dosar Judecatoria Avrig), A C-Daniel (fila 194 dosar Judecatoria Avrig), Tavala Razvan-Mihai (fila 195 dosar Judecatoria Avrig), C S-Toma (fila 212 dosar Judecatoria Avrig), G C-Razvan (fila 237 dosar Judecatoria Avrig), Chisamera Paul-Stefan (fila 238 dosar Judecatoria Avrig), L N (fila 326 dosar Judecatoria Avrig).
Partea civila a mai depus o serie de inscrisuri in dovedirea pretentiilor formulate impotriva inculpatilor.
In fine, la instanta a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiza medico-legala (fila 254 dosar Judecatoria Avrig) pentru lamurirea numarului de zile de ingrijiri medicale necesar partii vatamate pentru vindecare.
La cererea partii vatamate, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus stramutarea pricinii catre Judecatoria Targu Mures, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 19.12.2008, sub acelasi numar 1096/787/2007.
In fata Judecatoriei Targu Mures s-a procedat la audierea urmatorilor martori: L N (filele 197-198 dosar Judecatoria Targu Mures), P Ionut-C (filele 199-200 dosar Judecatoria Targu Mures), D F C (fila 201 dosar Judecatoria Targu Mures) si Calefariu F (fila 202 dosar Judecatoria Targu Mures). Totodata, in temeiul art. 327 alin. 3 C. pr. pen., instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului P C-C si drept consecinta, a procedat la citirea declaratiilor date de acesta in faza de urmarire penala.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
IV. In noaptea de 02/03.12.2006 partea vatamata N F C s-a aflat impreuna cu mai multi prieteni in barul (discoteca) "Blue Jeans" din Marsa, local ce apartine S.C. Trans Aral S.R.L., local administrat de inculpatul VA. In jurul orelor 03.00-04.00, partea vatamata a hotarat sa plece spre casa si s-a indreptat spre iesire impreuna cu mai multe dintre persoanele care il insoteau, cel mai aproape de el fiind martorul C S. La iesirea din local, intre partea vatamata N F C si martorul C S, pe de o partea si martorul A C-Daniel, pe de alta parte, a avut loc o altercatie, acestia lovindu-se reciproc cu pumnii, in fata localului. Imediat dupa finalul acestui conflict partea vatamata N F C si martorul C S s-au indepartat de local pentru a pleca spre casa, insa intrucat au auzit larma in fata discotecii, s-au intors pentru a vedea ce se intampla.
Acolo cei doi s-au intalnit cu inculpatul VA, care i-a cerut partii vatamate N F C sa explice de ce a intrat in conflict cu martorul A C-Daniel si mai ales sa-l despagubeasca pe acesta din urma pentru ca i-a rupt geaca pe care o purta in acel moment.
In imprejurarea respectiva, inculpatul VA a inceput sa o loveasca usor pe partea vatamata, cu genunchii, in partea inferioara a corpului, in zona organelor genitale.
Imediat au sosit la locul incidentului inculpatii CEN si NTL, primul fiind bodyguard-ul discotecii, iar cel de-al doilea lucrand si el ocazional ca bodyguard in acea discoteca. Cei doi i-au agresat fizic pe partea vatamata N F C si pe martorul C S. Astfel, inculpatii CEN si NTL l-au lovit mai intai pe martorul C S, cu pumnii si picioarele, ametindu-l astfel pe acest martor, dupa care, inculpatul CEN l-a lovit cu pumnul in gura pe partea vatamata N F C. In continuare, partii vatamate N F C i-au fost aplicate mai multe lovituri, de catre inculpatii VA si CEN. Imediat dupa primirea loviturilor, partea vatamata le-a strigat agresorilor sai ca i-au rupt dintii, acestia fiind cazuti pe jos si cand a incercat sa le arate consecintele loviturilor ce i-au fost aplicate, tinand cei doi dinti in mana, partea vatamata a fost lovita peste mana respectiva.
Mai multe persoane prezente la fata locului au declarat ca l-au vazut acolo pe inculpatul NTL, dar numai partea vatamata a sustinut ca inculpatul NTL i-a aplicat si el lovituri, niciunul dintre martorii oculari neconfirmand acest lucru. Martorul C S a sustinut si el ca inculpatul NTL l-ar fi lovit pe partea vatamata, dar a mai declarat totodata, ca nu a vazut momentul efectiv in care s-au aplicat aceste lovituri intrucat si el era, la randul sau, ametit din cauza loviturilor primite si a auzit despre acestea de la partea vatamata N F C. Spre deosebire de martorul C S, care nu a vazut daca inculpatul NTL i-a aplicat sau nu lovituri partii vatamate, martorul P C-C a aratat ca nu a observat ca inculpatul NTL sa o fi lovit pe partea vatamata, desi a incercat acest lucru, iar martorii C Ionut-C si G C-Razvan, desi s-au situat pe o pozitie favorabila partii vatamate, nu au facut referiri la vreo agresiune provenind din partea inculpatului NTL, neretinandu-l pe acesta ca autor al faptei. Drept consecinta, in aceasta privinta, declaratia partii vatamate nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba si ca atare, acuzatia adusa inculpatului NTL nu poate fi considerata ca fondata.
Starea de fapt retinuta in ceea ce-i priveste pe inculpatii VA si CEN, in calitate de agresori ai partii vatamate N F C este retinuta de instanta prin coroborarea probelor testimoniale administrate in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii. De asemenea, pentru a concluziona conform celor aratate mai sus, instanta este datoare sa faca o analiza a acestor probe si totodata, sa le inlature pe acelea apreciate ca fiind nesincere, analiza care se va face in cele ce urmeaza.
Este indubitabil faptul ca integritatea corporala a numitului N F C a fost vatamata in noaptea de 02/03.12.2006 in fata discotecii "Blue Jeans" din Marsa, aceasta imprejurarea fiind confirmata de toate probele administrate in proces, inclusiv de unii martori care s-au situat pe o pozitie favorabila inculpatilor, si care au sustinut ca au aflat despre faptul ca partea vatamata a fost implicata intr-o altercatie si a primit mai multe lovituri.
In ceea ce priveste persoana ori persoanele responsabile de cauzarea acestor vatamari ale integritatii corporale, din coroborarea probelor administrate in proces, concluzionam ca acestea sunt inculpatii VA si CEN. Pentru a trage aceasta concluzie, avem in vedere declaratiile date de partea vatamata, precum si declaratiile date de martorii C Ionut-C, P C-C, C S-Toma si G C-Razvan. Acesti martori au asistat la momentul agresarii partii vatamate si au luat cunostinta si de primul conflict avut de partea vatamata, cu martorul A C-Daniel, in care este evident ca nu s-a produs o asemenea lovire a partii vatamate, de natura sa se soldeze cu ruperea celor doi dinti din fata ai acestuia. Mai mult, ei au descris in detaliu momentul in care inculpatul VA a inceput sa-i ceara socoteala partii vatamate pentru conflictul avut cu cateva momente inainte cu martorul A C-Daniel, lovind-o pe partea vatamata cu genunchii in zona organelor genitale. Ulterior, asa cum au aratat martorii, la locul acestui nou incident au sosit bodyguard-ul CEN insotit de celalalt inculpat, NTL, acestia incepand sa-l agreseze fizic pe martorul C S-Toma, care insa, nu a formulat plangere penala. Martorii audiati si la care am facut referire mai sus, au mai declarat ca imediat dupa aceea, inculpatul CEN l-a lovit pe partea vatamata cu pumnul in gura, urmand apoi si alte lovituri din partea acestuia si din partea inculpatului VA.
Desi exista posibilitatea ca lovitura cea mai grea, aceea care a condus direct la ruperea celor doi dinti din fata ai partii vatamate, sa fi fost aplicata de inculpatul CEN, acest fapt nu poate fi stabilit cu maxima certitudine si indiferent de aceasta imprejurare, rolul inculpatului VA nu poate fi exclus din lantul cauzal care a produs urmarea socialmente periculoasa, de vreme ce el insusi a aplicat lovituri partii vatamate.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor L N, Onita Alexandru, Tavala Razvan-Mihai, Stanciu Daniel-Ilie si Luculetiu Dumitru Sorin, constatam ca acestia se situeaza pe o pozitie diametral opusa, mai precis, pe o pozitie favorabila inculpatilor. Declaratiile lor insa, nu pot fi interpretate ca fiind sincere, in masura in care exclud participarea inculpatilor la agresarea partii vatamate. Acesti martori au invederat in primul rand, ca inculpatul VA a incercat sa aplaneze primul conflict, declansat intre partea vatamata N F C si martorul A C-Daniel. Deci inculpatul VA a fost plasat si de martorii favorabili lui, la locul incidentului care a avut loc in fata discotecii din Marsa. Mai mult decat atat, martorul Vasilica Daniel a aratat ca el a fost acela care s-a dus inauntrul discotecii si l-a chemat pe inculpatul VA.
In ceea ce priveste participarea inculpatului CEN la agresarea partii vatamate, nici aceasta nu poate fi exclusa, in ciuda faptului ca din declaratiile martorilor L N, Onita Alexandru si Luculetiu Dumitru Sorin rezulta contrariul. Potrivit acestor martori, inculpatul CEN a iesit din discoteca chiar in momentul in care era in desfasurare conflictul dintre inculpatul VA si partea vatamata N F C, dar nu a luat parte in niciun mod la acest conflict, ci s-a indreptat catre autoturism si i-a transportat pe cei trei martori indicati mai sus catre domiciliile lor. Pe aceeasi pozitie s-au situat si martorii Tavala Razvan-Mihai si Stanciu Daniel-Ilie.
Aceste declaratii nu pot fi luate de instanta in considerare din mai multe motive. Astfel, martorii audiati in faza de urmarire penala si in faza de judecata si care au fost indicati mai sus, se afla intr-o relatie de prietenie cu inculpatul CEN. Desigur ca aceasta relatie de prietenie nu este de natura sa conduca, de plano, la inlaturarea acestor declaratii, dar cu toate acestea, nu putem ignora faptul ca aceasta legatura de prietenie a fost infatisata si in fata instantei, prin aceea ca unii dintre acesti martori au fost adusi in vederea audierii chiar de catre inculpatul CEN. In alta ordine de idei, prin declaratiile acestor martori nu se asigura niciun fel de explicatie pentru leziunile corporale ale partii vatamate, desi ei au participat in mare parte la derularea ostilitatilor. Totodata, constatam ca alaturi de martorii ce s-au situat pe o pozitie favorabila partii vatamate, si martorul Chisamera Paul-Stefan, care s-a situat pe o pozitie neutra, l-a plasat pe inculpatul CEN la locul incidentului, acesta declarand in faza de judecata (fila 238 dosar Judecatoria Avrig), ca il identifica pe inculpatul Ciocanel Emilian ca fiind bodyguard-ul discotecii, cunoscut de el sub porecla "Lus" si care in seara incidentului, impreuna cu patronul discotecii, a intervenit in despartirea lui N, C si a celeilalte persoane cu care se bateau (este vorba despre primul incident, cel petrecut cu martorul A C-Daniel). Rezulta asadar, ca declaratiile celorlalti martori, care il exclud complet pe inculpatul CEN de la producerea incidentului nu pot fi considerate ca sincere, in aceste imprejurari. In fine, retinem ca de vreme ce inculpatul CEN era bodyguard-ul discotecii cu pricina, plecarea acestuia din discoteca, in timpul programului, pentru a transporta la domiciliu anumite persoane, este putin probabila, iar daca s-ar fi petrecut in realitate, este de natura sa probeze cu atat mai mult, o stransa relatie de prietenie cu persoanele transportate (martorii L N, Onita Alexandru si Luculetiu Dumitru Sorin).
Prin urmare, declaratiile martorilor care sustin ca interventia inculpatului VA nu a constat in agresarea fizica a partii vatamate sunt nesincere, neputand fi ignorat faptul ca dupa aceasta interventie pretinsa a fi pasnica, partea vatamata s-a ales cu mai multe leziuni corporale. Declaratiile acestor martori nu explica nicicum modul in care a avut loc vatamarea integritatii corporale a partii vatamate, desi mare parte din ei sustin ca au fost prezenti pana in momentul stingerii conflictului. Or, in aceste imprejurari, lovirea si violentarea partii vatamate nu poate fi explicata decat prin actiunea inculpatilor VA si CEN, de vreme ce niciun alt indiciu nu a indreptat atentia catre o alta persoana. In plus, partea vatamata a acuzat pierderea celor doi dinti din fata numai in acel moment, al interventiei inculpatilor, nedand semne despre aceasta leziune inainte de eveniment.
In cele din urma, declaratiile celorlalti martori - P Ionut C, D F C, Calefariu F - audiati in fata Judecatoriei Targu Mures, vor fi inlaturate intrucat nu au relevanta in cauza, acestia declarand ca nu au vazut incidentul si nu cunosc detalii despre acesta.
In fine, in ceea ce priveste gravitatea urmarii socialmente periculoase, aceasta este exprimata in mod specific, prin numarul de zile de ingrijiri medicale necesar partii vatamate pentru vindecare.
In rechizitoriu s-a retinut corect ca vatamarea persoanei agresate a fost mai grava, incluzand si o fractura a metacarpianului V drept, ceea ce a generat un numar de 65-70 zile de ingrijiri medicale. Dar aceasta leziune nu a fost pusa in sarcina inculpatilor, intrucat partea vatamata fusese implicata cu cateva minute inainte intr-un conflict fizic cu martorul A C, astfel ca nu s-a putut stabili cu certitudine daca fractura metacarpianului a fost datorata altercatiei cu numitul A C ori agresiunii din partea celor trei inculpati din acest proces.
Instanta accepta punctul de vedere al procurorului, retinand in acest sens ca probele din dosar nu permit a se stabili cu certitudine ca aceasta leziune le este imputabila inculpatilor. Din acest punct de vedere, principiul in dubio pro reo isi gaseste deplina aplicare in speta.
Drept urmare, in stabilirea numarului de ingrijiri medicale trebuie sa avem in vedere interpretarea coroborata a continutului actelor medico-legale intocmite pe numele partii vatamate. Este vorba despre certificatul medico-legal nr. I/a/1331/14.12.2006 (fila 12 d.u.p.), raportul de expertiza medico-legala nr. 201/II/a/25 (filele 24-28 d.u.p.), supliment la raportul de expertiza medico-legala (fila 254 dosar Judecatoria Avrig). Din cuprinsul acestor documente concluzionam ca durata de 65-70 zile de ingrijiri medicale se refera la ansamblul leziunilor, incluzand si tratamentele necesare pentru protezarea lipsurilor dentare. Pe de alta parte insa, la punctul 4 din concluziile raportului de expertiza se precizeaza ca durata ingrijirilor medicale necesare pentru vindecarea leziunilor, fara a lua in considerare fractura metacarpianului V drept, este de 16-18 zile, perioada care include si protezarea avulsiilor dentare.
V. In ceea ce priveste incadrarea juridica data faptei comise de inculpati, instanta apreciaza ca aceasta trebuie schimbata, prin raportare la cele consemnate in considerentele de ordin faptic expuse mai sus. Astfel, in temeiul art. 334 C. pr. pen. instanta va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului VA din infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a si c C. pen., in infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen.
Totodata, in temeiul art. 334 C. pr. pen. instanta va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului CEN din infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a si c C. pen. si cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., in infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Astfel, dupa cum se poate observa, intrucat lovirea partii vatamate nu-i este retinuta in sarcina si inculpatului NTL, se impune inlaturarea din incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina celorlalti doi inculpati, a circumstantelor agravante legale prevazute de art. 75 lit. a si c C. pen. (savarsirea faptei de 3 sau mai multe persoane impreuna si savarsirea faptei de un major impreuna cu un minor).
In alta ordine de idei, starea de recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 lit. b C. pen. nu a fost corect retinuta in sarcina inculpatului CEN. Acesta a fost liberat conditionat la data de 15.03.2005, din executarea unei pedepse de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 397/2004 a Judecatoriei Aiud, ramanandu-i un rest neexecutat de 688 zile. Rezulta asadar, ca durata pedepsei aplicate inculpatului a expirat doar in cursul lunii ianuarie 2007. Or, fapta fiind comisa in noaptea de 02/03.12.2006, concluzionam ca a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta de art. 37 lit. a C. pen.
Pe cale de consecinta, in drept, faptele inculpatilor VA si CEN de a lovi partea vatamata N F C si de a-i produce acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale, intrunesc elementele constitutive ale infractiuni de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., pentru inculpatul VA si respectiv, ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., pentru inculpatul CEN.
Sub aspect subiectiv, faptele comise imbraca cel putin forma intentiei indirecte conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pen., vinovatia inculpatilor fiind dovedita cu mijloacele de proba administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul NTL, in raport de situatia de fapt expusa deja, instanta retine ca nu i se poate imputa fapta careia i-a cazut victima partea vatamata, ea nefiind savarsita de catre inculpat, ceea ce se traduce prin faptul ca, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala, se va dispune achitarea inculpatului NTL pentru savarsirea la data de 02/03.12.2006 a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a si art. 99 si urmatoarele C. pen., fata de partea vatamata N F C.
VI. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatilor VA si CEN, instanta urmeaza sa tina cont de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea si atitudinea procesuala a inculpatului.
In raport de toate aceste criterii instituite de legiuitor si de aplicarea lor in aceasta cauza, instanta apreciaza ca o pedeapsa cu amenda penala, in cuantum de cate 4.000 lei, pentru fiecare dintre cei doi inculpati este suficienta pentru a se indeplini rolul represiv si educativ al pedepsei.
VII. In ceea ce priveste latura civila a procesului, instanta constata ca in faza de urmarire penala, partea vatamata N F C, s-a constituit parte civila impotriva inculpatilor solicitand obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei despagubiri materiale, 50.000 lei daune morale pentru lovire si 3.000 lei daune morale pentru amenintare. In faza de judecata, partea civila a renuntat la pretentiile avand ca obiect suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale pentru amenintare (fila 180 dosar Judecatoria Avrig).
Pentru a fi justificata angajarea raspunderii civile a inculpatului trebuie sa fie intrunite toate cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale, conditii care se desprind din dispozitiile art. 998-999 Cod civil. Este vorba despre existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei faptuitorului. In speta, aceste conditii sunt indeplinite.
Cu toate acestea, anumite considerente se impun a fi formulate in legatura cu cuantumul prejudiciului suferit de partea vatamata si care le este imputabil celor doi inculpati.
Astfel, in probatiune, partea vatamata a depus o serie de inscrisuri prin care a urmarit sa probeze cheltuielile pe care le-a facut pentru a-si reface starea de sanatate (filele 285-297 dosar Judecatoria Avrig). Aceste documente insa, se refera atat la cheltuieli facute pentru repararea danturii afectate de loviturile aplicate de inculpati, cat si pentru refacerea metacarpianului V drept, fracturat. Or, avand in vedere ca fracturarea acestui os al partii vatamate nu a fost retinuta de instanta in sarcina inculpatilor, ei nu pot fi obligati nici la plata cheltuielilor facute de acesta cu ingrijirile medicale corespunzatoare.
Fata de aceste considerente, instanta avea in vedere numai sumele necesare refacerii danturii, cheltuielile de transport aferente si costurile expertizei, pentru care exista dovezi scrise la filele 285, 286, 288, 289, 290, 293, 294, 295, 296, 297 din dosarul Judecatoriei Avrig. In acordarea cheltuielilor efectuate cu carburantul, instanta va avea in vedere numai datele in care s-a putut stabili ca partea vatamata s-a deplasat pentru efectuarea consultatiilor stomatologice, celelalte date consemnate in bonurile fiscale nefiind luate in considerare.
Drept consecinta, in temeiul art. 346 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 14, C. pr. pen., cu aplicarea art. 998 si art. 1003 C. civ., instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila N F C [domiciliat in oras Avrig, sat. Marsa, bl. 19, ap. 37, jud. Sibiu] si ii va obliga in solidar, pe inculpatii VA si CEN la plata catre partea civila N F C a sumei de 5.177,77 lei cu titlu de daune materiale, reprezentand cheltuieli pentru refacerea danturii, expertiza si carburant.
In ceea ce priveste cererea de obligare a inculpatilor la plata daunelor morale, instanta constata ca si aceasta este intemeiata in parte, suferinta fizica si prejudiciul estetic temporar aduse partii vatamate fiind indiscutabile fata de leziunile cauzate acestuia. Cu toate acestea insa, apreciem ca pretentia cifrata la 50.000 lei depaseste un cuantum rezonabil, de natura sa repare acest prejudiciu, iar admiterea solicitarii partii vatamate ar constitui un mijloc de imbogatire nejustificata, care nu este permis. In raport de acest motive expuse, instanta va admite in parte si aceasta pretentie si ii va obliga in solidar, pe inculpatii VA si CEN la plata catre partea civila N F C a sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale.
Intrucat in privinta inculpatului NTL se va pronunta achitarea pentru ca fapta nu a fost savarsita de inculpat, in temeiul art. 346 alin. 3 C. pr. pen. raportat la art. 14, C. pr. pen., instanta va respinge ca neintemeiate pretentiile civile formulate de partea civila N F C in contradictoriu cu inculpatul NTL.
VIII. In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 C. pr. pen., instanta ii va obliga pe fiecare din inculpatii VA si CEN la plata sumei de cate 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat (100 lei pentru faza de urmarire penala si 250 lei pentru faza de judecata).
Avand in vedere achitarea inculpatului NTL, in temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pr. pen., instanta o va obliga pe partea vatamata N F C la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat (100 lei pentru faza de urmarire penala si 450 lei pentru faza de judecata) din care, in temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu in faza de judecata, cuvenit d-lui avocat Iordache Daniel, pentru inculpatul NTL, va fi avansata din contul special al Ministerului Justitiei, aflat la dispozitia Tribunalului Mures.