Dosar nr. 4080/318/2012 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr.7416
Sedinta publica de la 11 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE GABRIELA STEGAROIU
Grefier Sef LUDOVICA MARIA BURCEA
Pe rol fiind judecarea cererii pentru emiterea somatiei de plata formulata de reclamanta SC LS COM SRL impotriva paratei SC EFM SRL .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic Scradeanu Ramona pentru reclamanta, lipsa fiind reprezentantul paratei.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cererea in stare de judecata si a acordat cuvantul pe exceptia invocata de parata debitoare prin intampinare, precum si pe fondul cauzei.
Consilier juridic Scradeanu Ramona, pentru reclamanta, a solicitat respingerea exceptiei invocata de parata prin intampinare, iar, pe fond, a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
JUDECATA
Prin cererea de emitere a somatiei de plata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 26.03.2012, sub nr.4080/318/2012, reclamanta SC LSC SRL a solicitat somarea paratei SC LS COM SRL, sa plateasca suma de 7.965,03 lei, reprezentand contravaloarea facturilor neachitate nr. 0046693 din 17.01.2012, nr. 0046706 din 18.01.2012, nr.0046746/20.01.2012, nr.0046991/16.02.2012 in valoare de 7396,17 lei si a penalitatilor de intarziere in valoare de 568,86 lei, calculate conform prevederilor contractuale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre aceasta si parata exista incheiat contractul de prestari servicii nr.185/26.05.2010 la care ulterior au fost incheiate actele aditionale nr.309/01.05.2011 si 390/16.01.2012 prin care SC LS COM SRL , in calitate de prestator, se obliga sa presteze activitati de service auto si activitati de ITP la autoturismele din dotarea parcului auto al beneficiarului SC EXF SRL, iar facturile mai sus amintite au fost emise in baza contractului de prestari servicii incheiat intre parti cu ocazia reparatiilor efectuate de unitatea reclamanta in lunile ianuarie-februarie 2012 la autoturismele cu numar de inmatriculare B...................
S-a mai aratat ca s-a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila atat verbal, cat si in scris conform adresei 90/05.03.2012 prin care parata a fost notificata si convocata la conciliere, insa fara rezultat, ca, initial, parata, in urma adresei amintita anterior si transmisa prin e-mail si prin curierat (Cargus), a promis ca va achita debitul restant, insa, ulterior a refuzat sa mai raspunda la telefon si a ignorat e-mailurile transmise.
Reclamanta a invederat ca sunt indeplinite cerintele OG nr. 5/2001 in sensul existentei unei creante este certe, lichide si exigibile.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile OG nr.5/2001, pe prevederile Codului de Procedura Civila si ale art.43 din Codul Comercial.
In dovedirea cererii, reclamanta a anexat, in xerocopie, urmatoarele inscrisuri: contractul de prestari servicii nr.185/26.05.2010 incheiat cu parata, actele aditionale nr.309/01.05.2011, nr.390/16.01.2012, fisa clientului, situatia privind calculul penalitatilor contractuale, facturile fiscale nr.0046693/17.01.2012, nr.0046706/18.01.2012, nr.0046746/20.01.2012, nr.0046991/16.02.2012, adresa nr.90/05.03.2012 prin care parata a fost notificata si convocata al conciliere, nota de cargus nr.CGS60890575S/05.03.2012, dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar.
La data de 12.04.2012 a fost inaintata la dosar, prin fax, o cerere formulata de parata prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru pregatirea apararii, cerere apreciata de instanta ca fiind intemeiata fata de disp. art.156 alin.1 C.pr.civ. rap. la disp. art.6 din CEDO, fiind admisa prin incheierea de sedinta din 13.04.2012, sens in care cauza a fost amanata la data de 11.05.2012 la care parata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu in solutionarea prezentei cauze si a solicitat declinarea acesteia catre Judecatoria Sector 1 Bucuresti, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de emitere a ordonantei de plata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca, potrivit dispozitiilor art.2 din OG nr.5/2001 "cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului in prima instanta", iar potrivit art.7 din Codul de procedura civila "cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal", iar parata are sediul in ....., lucru recunoscut si de catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata.
S-a mai aratat de catre parata ca suma pretinsa de creditoare nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, nefiind intrunite conditiile de admisibilitate a cererii privind somatia de plata, conditii prevazute de OG nr.5/2001.
Parata, raportat la complexitatea relatiilor derulate intre parti care se refera la emiterea unui numar mare de facturi si efectuarea de plati pentru facturile acceptate, a apreciat ca se impune efectuarea unei expertize financiar-contabile pentru stabilirea cu exactitate a facturilor acceptate la plata si inregistrarea acestora in contabilitate, precum si a debitelor deja achitate.
Parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile OG nr. 5/2001.
La intampinare parata a anexat, in copie, contractul de prestari serviciu nr.185/26.05.2010, respectiv Capitolul X privind solutionarea litigiilor, imputernicire avocatiala nr.0072941/10.05.2012.
In temeiul art. 137 C.p.civila, instanta va solutiona mai intai exceptia invocata de parata in sensul respingerii cu motivarea ca dispozitiile art. 10 pct. 1 C.p.civila prevad ca, in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiune sau rezilierea unui contract, in afara instantei de la domiciliul paratului, mai este competenta instanta locului prevazut in contract pentru executare, fie chiar in parte a obligatiunii, iar in speta de fata locul executarii este reprezentat de incinta unitatilor service din Tg-Jiu ce apartin creditoarei , conform capitolului VII din contractul incheiat intre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta urmeaza a respinge cererea cu urmatoarea motivare:
Potrivit art.1 din O.G. nr.5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut regulament sau altui inscris insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice prestatii.
Fata de situatia de fapt mai sus expusa, instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1 alin. 1 din OG 5/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, privind emiterea unei somatii de plata.
Astfel, facturile mentionate in cererea de chemare in judecata nu sunt stampilate de debitoare, iar confirmarea de primire a notificarii nu constituie o dovada a creantei solicitate in sensul prevederilor OG nr. 2/2001, debitul solicitat fiind contestat de catre parata care invoca faptul ca nu a acceptat la plata toate facturile emise de catre creditoare in temeiul conventiilor incheiate si a achitat o parte dintre facturile emise si recunoscute.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile OG 5/2001, instanta va respinge cererea de fata, creditoarea avand posibilitatea sa solicite creanta pe calea unei actiuni de drept comun, prilej cu care se vor depune inscrisurile suplimentare precizate in contractul incheiat intre parti (devize, certificate de garantie, comanda) si se va analiza daca se impune efectuarea unei expertize.
Vazand dispozitiile art. 261 Cod procedura civila.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia invocata de parata prin intampinare.
Respinge cererea pentru emiterea somatiei de plata reclamanta SC LS SRL, cu sediul in impotriva paratei SC EFM SRL, cu sediul in ..........
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 11.05.2012 la Judecatoria Tg-Jiu.
1