Dosar nr. 7181/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9322/2012
Sedinta publica de la 26 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol, judecarea cauzei civile avand ca obiect intoarcere executare silita, formulata de reclamanta S.C. O.P.S.A., in contradictoriu cu parata P.S.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile, parata fiind reprezentata de av. M.A.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier grefierul de sedinta, aparatorul paratei depune la dosar intampinare in dublu exemplar prin care invoca exceptia de necompetenta teritoriala a instantei, dupa care, instanta pune in discutie aceasta exceptie, acordand cuvantul.
Avocat M.A., pentru parata, solicita admiterea exceptiei.
JUDECATA Prin cererea inregistrata sub nr. 7181/318/2012, reclamanta S.C. O.P.S.A. a chemat in judecata pe parata P.S., solicitand instantei ca, in baza art. 404 ind. 1 - 404 ind. 2 C.pr.civ., sa dispuna restabilirea partiala a situatiei anterioare executarii sentintei civile nr. 5838/31.10.2008, pronuntate in dosarul nr. 12719/95/2008 de Tribunalul Gorj, desfiintate partial prin decizia civila nr. 2804/06.05.2009 a Curtii de Apel Craiova, in sensul obligarii paratului la restituirea sumei de 5447,93 lei, actualizate la data platii efective, in raport cu indicele de inflatie.
In motivare, s-a aratat ca in fapt, prin sentinta civila nr. 5838/31.10.2008, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 12719/95/2008, avand ca obiect drepturi salariale, a fost obligata reclamanta la plata catre parata a contravalorii drepturilor banesti reprezentand prima de aprovizionare toamna-iarna pentru anii 2005-2007, primei de Pasti pentru anul 2008 si a primei de Craciun pentru anul 2007.
S-a mai aratat ca parata a formulat cerere de executare a sentintei mai sus mentionate la B.E.J. B.F., formandu-se dosarul de executare silita nr. 4585/E/2008, iar B.E.J. B.F. a extras din conturile reclamantei suma de 7716,05 lei.
A mentionat reclamanta ca prin decizia civila nr. 2804/06.05.2009 a Curtii de Apel Craiova a fost admis in parte recursul declarat de reclamanta, dispunandu-se modificarea sentintei civile a tribunalului, in sensul respingerii actiunii cu privire la acordarea primei de paste pentru anul 2008 si a primei de aprovizionare toamna -iarna pentru anii 2005-2007 si mentinerii dispozitiilor privind prima de Craciun pentru anul 2007.
S-au invocat disp. art. 404 ind.1 alin.1 C.pr.civ., in conformitate cu care in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia si s-a aratat ca restabilirea situatiei anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani reprezentand prima de Paste pentru anul 2008 si prima de aprovizionare toamna-iarna pentru anii 2005-2007, parata fiind indreptatita sa solicite numai contravaloarea primei de Craciun pentru anul 2007.
Cat priveste mijlocul procesual ales, s-a aratat ca potrivit disp. art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ, in situatia in care instanta de recurs nu a dispus asupra restabilirii situatiei anterioare, cel indreptatit o va putea cere pe cale principala instantei judecatoresti competente.
In vederea repararii integrale a prejudiciului, s-a solicitat actualizarea sumei executate, raportat la data platii efective, in functie de rata inflatiei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ.
In dovedire, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, a fost inaintat, in copie certificata, dosarul de executare silita nr. 4585/E/2008.
La termenul de judecata din 26.06.2012, instanta, verificand-si competenta, fata de actele din dosarul de executare silita, pune in discutie exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tg-Jiu invocata de parata prin intampinare, retinand cauza in pronuntare asupra acestei exceptii, conform art. 137 alin. 1 C. pr. civ, potrivit cu care " instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii".
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta civila nr. 5838/31.10.2008, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 12719/95/2008, avand ca obiect drepturi salariale, a fost obligata petenta la plata catre parata a contravalorii drepturilor banesti reprezentand prima de aprovizionare toamna-iarna pentru anii 2005-2007, primei de Pasti pentru anul 2008 si a primei de Craciun pentru anul 2007, iar hotararea a fost pusa in executare silita, la cererea paratei formandu-se dosarul de executare silita nr. 4585/E/2008, iar la data de 25.11.2008, B.E.J. B.F. a extras din conturile reclamantei suma de 7716,05 lei, prin infiintare poprire pe conturile petentei detinute la tertul poprit R.B.,S.B., ........, poprire ce s-a realizat, conform adresei de infiintare a popririi nr.26246/25.11.2008 si procesului-verbal aflate la filele 17, respectiv 21.
Din aceasta perspectiva, nu prezinta importanta sediul central actual al bancii, ci sediul sucursalei care a constituit tertul poprit, pentru executarile silite in care infiintarea popririi a fost realizata la R.B.S.G. competenta solutionarii cererii de intoarcere executare silita revenind Judecatoriei Tg-Jiu.
Fata de aceasta situatie si vazand disp. art. 453 Cpr. civ. rap. la art. 373 alin. 2 C. pr. civ., instanta apreciaza ca nu are competenta teritoriala in judecata cererii cu care a fost investita, iar aceasta competenta teritoriala este una exclusiva de la care nici partile si nici instanta nu pot deroga.
Astfel, in prezent, intoarcerea executarii silite este reglementata de dispozitiile art.404 1 -404 3 C.proc.civ.
Potrivit prevederilor art.404 1 C.proc.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
De asemenea, potrivit prevederilor art.404 2 alin.3 C.proc.civ. daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare in conditiile alin.1 si 2 din acest text de lege, cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.
Prin Decizia nr.5/12.03.2012, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.4042 alin.3 din Codul de procedura civila, referitor la instanta competenta sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii silite, s-a statuat in dispozitivul deciziei ca instanta judecatoreasca competenta potrivit legii sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare este instanta de executare, respectiv judecatoria.
Prin prisma considerentelor deciziei mentionate, instanta apreciaza ca si competenta teritoriala a solutionarii cererii de intoarcere a executarii silite revine de asemenea instantei de executare, respectiv judecatoria in a carei circumscriptie s-a efectuat executarea silita, potrivit disp.art.373 alin.2 C.proc.civ.
Astfel, in aplicarea art.404 2 alin.3 C.proc.civ., cel interesat solicita restabilirea situatiei anterioare nu pe cale accesorie, ci pe calea unui proces distinct. Or, in conditiile in care sediul materiei este cuprins in Cartea a V-a "Despre executarea silita", Sectiunea VI 1-a "Intoarcerea executarii", rezulta ca natura juridica a intoarcerii executarii, astfel cum a fost definita atat in doctrina, cat si in literatura de specialitate, dar si in practica judiciara, " de executare silita in sens invers" determina si instanta competenta pentru solutionarea ei in acest caz, atat din punct de vedere material, cat si din punct de vedere teritorial, si anume instanta de executare, judecatoria in circumscriptia careia s-a facut executarea silita, asa cum rezulta din dispozitiile art.373 alin.2 C.proc.civ.
S-a retinut in considerentele deciziei mentionate ca cererea de intoarcere a executarii silite, pe cale separata, este o cerere ce tine in exclusivitate de faza procesuala a executarii, subsecventa fazei procesuale de solutionare irevocabila a fondului litigiului, iar intoarcerea executarii silite isi are sorgintea in executarea anterioara a unui titlu executoriu ce a fost ulterior desfiintat, cu alte cuvinte, fundamentul juridic al institutiei intoarcerii executarii si, implicit, caracterul de "contestatie speciala la executare" derivand din chiar executarea anterioara a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desfiintat, neavand nicio relevanta materia juridica in care s-a pronuntat hotararea desfiintata.
De asemenea, instanta suprema a subliniat faptul ca stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru solutionarea intoarcerii executarii, reglementata subsecvent contestatiei la executare, impune aplicarea procedurii de solutionare prevazute pentru contestatia la executare, institutia-cadru, generala, in raport cu procedura speciala a intoarcerii executarii care poate fi definita, astfel, ca o "contestatie speciala la executare".
In consecinta, instanta apreciaza ca in prezenta cauza caracterul cererii de "contestatie speciala la executare" atrage incidenta dispozitiilor legale aplicabile contestatiei la executare, nu doar in ceea ce priveste competenta materiala a instantei, dar si in ceea ce priveste competenta teritoriala.
In concluzie, cum intoarcerea executarii silite reprezinta o modalitate de "reluare a drumului executarii", o "contestatie speciala la executare" si, respectiv, o modalitate de realizare a unor drepturi patrimoniale derivand din desfiintarea titlului executoriu si cum in materia executarii silite (a contestatiei la executare) este instituita competenta materiala si teritoriala in favoarea judecatoriei in circumscriptia careia se va efectua executarea silita (art.373 alin.2 C.proc.civ.), pe cale de consecinta nu poate opera nici criteriul valoric, nici cel constand in domiciliul paratului -art.5 C.proc.civ., in stabilirea competentei materiale si teritoriale a instantei.
Un alt argument in sustinerea opiniei potrivit careia competenta teritoriala in solutionarea cererii de intoarcere a executarii ar apartine judecatoriei in circumscriptia careia s-a realizat executarea il reprezinta si un paragraf din considerentele Deciziei nr.5/2011 pronuntate in interesul legii de ICCJ ,respectiv :" Totodata, in virtutea aceluiasi principiu, al simetriei, daca executarea nu s-a putut obtine decat prin ordinul unei instante judecatoresti, atunci si revocarea unei executari - inteleasa ca o a doua executare in sens invers - se poate obtine doar prin ordinul aceleiasi instante, fiind singura care cunoaste in detaliu modul de savarsire a procesului de executare silita". Prin urmare, numai instanta in circumscriptia careia s-a realizat executarea cunoaste modul de savarsire a executarii silite, fiind fara relevanta domiciliul/sediul paratului sau competenta teritoriala a executorului judecatoresc ce a procedat la executare silita.
O situatie speciala in stabilirea instantei competente teritorial, respectiv a instantei in circumscriptia careia s-a realizat executare, este reprezentata de ipoteza in care executarea silita s-a realizat prin poprire.
In acest caz, pornind de la prevederile art.373 alin 2 C.pr.civ potrivit carora instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se realizeaza executarea, competenta de solutionare a cererii de intoarcere a executarii apartine judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla conturile debitoarei deschise la tertul poprit. Cu alte cuvinte, intereseaza locul unde se afla depozitati banii debitorului, respectiv conturile acestuia, putand fi vorba chiar si de o sucursala, neprezentand relevanta, sub acest aspect, ca aceasta nu are personalitate juridica.
Competenta executorului judecatoresc in materie de poprire stabilita de art. 453 alin 1 C.pr.civ (executorul judecatoresc de la domiciliul /sediul debitorului sau de la domiciliul/sediul tertului poprit) il vizeaza strict pe acesta, nu si instanta competenta sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii, care se stabileste doar prin prisma art. 373 alin 2 C.pr.civ (instanta in circumscriptia careia s-a realizat executarea).
Referitor la imprejurarea daca competenta teritoriala, astfel cum a fost retinuta mai sus, este reglementata de norme de ordine publica sau de ordine privata, cu consecinta posibilitatii sau nu a instantei de a invoca din oficiu necompetenta teritoriala se impun urmatoarele precizari. Din modul de redactare a disp. art. 373 alin.2 , respectiv" (..) judecatoria in circumscriptia careia se va face executare ,in afara cazurilor in care legea nu dispune altfel", se poate deduce intentia legiuitorului de a conferi o competenta teritoriala exclusiva.
Instanta apreciaza ca prin dispozitiile art.373 alin.2 C.proc.civ. legiuitorul a reglementat o competenta teritoriala exclusiva, absoluta in solutionarea contestatiei la executare, respectiv judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala se va face executarea silita.
Retinand astfel, instanta are in vedere faptul ca actiunii civile avand ca obiect contestatie la executare silita, datorita sediului materiei si existentei unei prevederi speciale referitoare la competenta teritoriala-art.373 alin.2 C.proc.civ., nu i se aplica prevederile de drept comun regasite in art.5 C.proc.civ., care stabilesc ca cererea de chemare in judecata se face la instanta domiciliului paratului.
Desi s-ar putea retine ca cererea de intoarcere a executarii silite este o pricina privitoare la bunuri cu posibilitatea pentru parti sa deroge de la normele de competenta teritoriala potrivit art.19 C.pr.civ, apreciem ca acest text normativ nu-si are aplicabilitate in etapa procesuala a executarii silite /intoarcerii executarii silite, acesta vizand litigiile de drept comun anterioare solutionarii irevocabile a fondului.
Natura juridica a actiunii de intoarcere a executarii silite este cea a unei actiuni civile de tip special, prin aceasta neurmarindu-se stabilirea unui drept potrivnic unei alte persoane, ci inlaturarea, prin repunerea in situatia anterioara, a masurilor prejudiciabile efectuate in faza de executare silita.
Ca atare, cum competenta teritoriala de solutionare a contestatiei la executare este exclusiva, ceea ce inseamna, avand in vedere considerentele expuse mai sus, ca si competenta teritoriala de solutionare a cererii de intoarcere a executarii silite este de asemenea exclusiva, devin incidente dispozitiile art.159 alin.1 pct.3 C.proc.civ. in conformitate cu care necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive, cand procesul este de competenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura.
In ce priveste sustinerea reclamantei in sensul ca executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Tg- Jiu, instanta retine ca la dosar nu s-a facut o astfel de dovada, neexistand nici o hotarare a acestei instante de incuviintate executare. Insa, chiar daca Judecatoria Tg- Jiu ar fi incuviintat executarea, ea nu are competenta de a judeca intoarcerea executarii silite realizate prin poprirea facuta la sediul tertului poprit in raza Sector 2 Bucuresti.
In ce priveste incuviintarea executarii silite, se retine ca aceasta instanta avea competenta sa o incuviinteze daca s- a solicitat incuviintarea executarii in toate formele, respectiv si prin vanzare de bunuri imobile aflate pe teritoriul mun. Tg.- Jiu, dar executarea silita realizata nu a fost sub aceasta forma, ci a fost realizata numai prin poprire, caz in care instanta de executare pentru a dispune intoarcerea executarii silite astfel realizate este cea de la sediul tertului poprit, in conformitate cu dispozitiile legale mai sus citate.
In consecinta, din motivele expuse, in raport de dispozitiile art.373 alin.2 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.400 alin.1 C.proc.civ. si art.404 2 alin.3 C.proc.civ., interpretate prin prisma Deciziei nr.5/12.03.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, coroborate cu disp. art. 137 C. proc.civ. si art.158 C.pr.civ., potrivit carora instanta este obligata sa-si verifice competenta in ceea ce priveste solutionarea cauzei, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu invocata de parata si in temeiul art.158 alin.3 C.proc.civ. va declina competenta de solutionare a cererii avand ca obiect intoarcere executare silita in favoarea Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu, invocata de parata.
Declina competenta de solutionare a cererii avand ca obiect intoarcere executare silita, formulata de reclamanta S.C. O.P.S.A., cu sediul in...., in contradictoriu cu parata P.S., domiciliata in......., in favoarea Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica de la 26.06.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
ANGELA ELENA GAVANESCU Grefier,
DANIELA DUMITRESCU Red.G.A./tehn.D.D.
3ex./ 29 Iunie 2012