Minor.Cerere de ordonanta presedintiala.Plasament in regim de urgenta a minorului mai mic de 2 ani. Instituirea masurii. Nelegalitate .
Legea nr. 272/2004 : art. 94, 58-60.
Conform art. 60 alin. 1 din lege "Plasamentul copilului care nu a implinit varsta de 2 ani poate fi dispusa numai la familia extinsa sau substitutiva, plasamentul acestuia intr-un serviciu de tip rezidential fiind interzis."
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevedec ca " Prin exceptie de la prevederile alin. 1 se poate dispune plasamentul intr-un serviciul de tip rezidential al copilului mai mic de 2 ani, in situasia in care acesta prezinta handicapuri grave, cu dependenta de ingrijiri in servicii de tip rezidential specializate."
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca regula generala, posibilitatea plasarii in regim de urgenta a copilului care nu a implinit varsta de 2 ani numai la familia extinsa sau substitutiva. In mod exceptional, plasamentul in regim de urgenta a copilului mai mic de 2 ani poate fi dispus intr-un serviciu de tip rezidential specializat, numai atunci cand acesta prezinta handicap grav si este dependent de ingrijiri speciale.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr.102/4 decembrie 2008
Prin sentintei civile nr. 166 din 1 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara - Sectia civila in Dosar nr. 3816/97/2008 s-a admis cererea de ordonanta presedintiala introdusa de petenta DGASPC Hunedoara si s-a dispus plasamentul in regim de urgenta la Complexul de Servicii Hunedoara - Centrul Specializat pentru Copii intre 0-2 ani pentru copilul R.P.P., nascut la data de 13.04.2007, fiul lui natural si R.M.M.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut, in esenta, de catre tribunal, raportat la probele dosarului, ca mama minorului, intimata R.M. M. prezinta grad de handicap sever, ca aceasta locuieste impreuna cu copilul Petru Pavel si alti doi copii si mama sa in conditii insalubre, intr-o camera fara utilitatile minime necesare, astfel ca, minorul se afla intr-un pericol iminent, mama nefiind capabila sa-i ofere conditii normale de crestere si educare, precum si cele de siguranta si afectiune, context in care cererea formulata de petenta este fondata.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen, motivat intimata R.M.M., mama minorului, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand modificarea hotararii atacate in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala, sustinand ca are posibilitati materiale de a-l creste pe minor, beneficiind de pensie si alocatie, ca imobilul in care locuieste impreuna cu minorul are utilitatile minime necesare, respectiv, apa si curent electric.
Prin intampinarea depusa la dosar petenta intimata in recurs a solicitat respingerea recursului formulat in cauza si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond.
Prin decizie civila nr. 102/2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia- Sectia pentru cauze cu minori si de familie s-a admis recursul declarat de intimata R. M.M. si s-a modificat hotararea civila atacata in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut in considerentele urmatoarele:
In primul rand este necesar sa se precizeze ca pentru admisibilitatea recursului nelegalitatea si netemeinicia hotararii ce se ataca pe aceasta cale trebuie sa imbrace una din formele prevazute de art. 304 Cod procedura civila, sub denumirea de motive de casare sau modificare.
Criticile formulate de recurenta intimata, din punct de vedere formal nu respecta cerinta imperativa a legii - art. 304 Cod proc. civila, referitoare la indicarea temeiurilor de drept al cererii deduse judecatii.
In aceasta situatie si, in raport de prevederile art. 306 alin. 3 din acelasi cod, sistematizand expunerea de motive a recurentei, Curtea constata ca criticile recurentei vizeaza ipoteza prevazuta de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma acestui motiv de recurs, instanta de recurs observa ca hotararea pronuntata a fost data cu aplicarea gresita a legii.
In concret, prin cererea de ordonanta presedintiala petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara a solicitat plasarea in regim de urgenta a minorului R.P.P., nascut la data de 13.04.2007, fiul lui natural si R. M. M. la Complexul de Servicii Hunedoara - Centrul Specializat pentru Copii intre 0-2 ani, invocandu-se in drept dispozitiile art. 94 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului (denumita in continuare Legea nr. 272/2004 ) si ale art. 581 din Codul de procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 3 partea finala din Legea nr. 272/2004 "Prevederile art. 58-60 si ale art. 64 alin. 3 din lege se aplica in mod corespunzator."
Conform art. 60 alin. 1 din lege "Plasamentul copilului care nu a implinit varsta de 2 ani poate fi dispusa numai la familia extinsa sau substitutiva, plasamentul acestuia intr-un serviciu de tip rezidential fiind interzis."
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca " Prin exceptie de la prevederile alin. 1 se poate dispune plasamentul intr-un serviciul de tip rezidential al copilului mai mic de 2 ani, in situasia in care acesta prezinta handicapuri grave, cu dependenta de ingrijiri in servicii de tip rezidential specializate."
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca regula generala, posibilitatea plasarii in regim de urgenta a copilului care nu a implinit varsta de 2 ani numai la familia extinsa sau substitutiva. In mod exceptional, plasamentul in regim de urgenta a copilului mai mic de 2 ani poate fi dispus intr-un serviciu de tip rezidential specializat, numai atunci cand acesta prezinta handicap grav si este dependent de ingrijiri speciale.
In speta, copilul R.P.P. nu a implinit varsta de 2 ani si are o stare generala buna, astfel cum se arata in adeverinta medicala eliberata de medicul de familie d-na dr. D.P. la data de 2 decembrie 2008.
Ori, in contextul in care minorul are varsta de 1 an si 7 luni si nu prezinta niciun handicap si nu este dependent de anumite servicii, plasarea acestuia in regim de urgenta intr-un serviciu de tip rezidential este nelegala.
Asa fiind, Curtea de Apel, conf. art. 312 alin. 1, 2 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, va admite ca fondat recursul formulat de intimata Rad Mihaela Maria impotriva sentintei civile nr. 166 din 1 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara - Sectia civila si va modifica hotararea civila atacata in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala formulata de petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara.
Curtea de Apel a precizat ca nu are a analiza temeinicia sau netemeinicia hotararii pronuntate de instanta de fond in contextul in care s-a constatat ca hotararea atacata este nelegala, masura de protectie speciala propusa de petenta fiind contrara legii.