Dosar nr. 4511/318/2011 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU,JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta Civila nr.1048
Sedinta publica de la 02 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol judecarea plangerii formulate de petentii GA si GG impotriva HCJ nr. 3107/2002, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Lelesti pentru aplicarea L 18/1991, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea L 18/1991 si Directia Silvica Gorj.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns petentul GA, asistat de avocat CC, in substituire pentru avocat SS si martorul AA, lipsa fiind reprezentantii intimatelor.
Procedura de citare legal indeplinita .
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, a fost audiata martora prezenta, s-a dispus decaderea petentilor din dovada cu martora PP in temeiul art. 186 alin.4 raportat la art. 170 alin.3 Cpr.civ., dupa care, constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat CC a solicitat admiterea plangerii si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren identificata prin raportul de expertiza.
J U D E C A T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 4511/318/2011 petentii GA si GG au contestat HCJ nr. 3107/2002 si au solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Lelesti pentru aplicarea L 18/1991, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea L 18/1991 si Directia Silvica Gorj, sa se dispuna anularea acesteia si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera ce a apartinut bunicii paterne.
In motivarea plangerii, petentii au aratat ca au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut numitei GM situate in punctul "Fata Dealului", mostenit de aceasta de la SS, bunica materna.
Ca, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost invalidata, desi au depus acte doveditoare.
In dovedirea plangerii, petentii au depus la dosar act de partaj, adresa nr.390/2011, hotararea contestata, acte de identitate, certificat de deces.
Intimata Comisia Locala Lelesti a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii.
S-a sustinut ca petentii ca prin cererea nr. 526/1998 numita GM a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha, teren forestier mostenit de la mama sa SS, depunand ca act doveditor actul de partaj din anul 1924.
Ca, nu s-a facut dovada filiatiei cu autorul de drept si nu au fost indicate elemente suficiente pentru stabilirea amplasamentului, astfel ca cererea de reconstituire a fost invalidata.
In ceea ce priveste comunicarea hotararii, s-a sustinut ca aceasta a fost adusa la cunostinta prin afisare, potrivit procesului verbal de afisare nr. 508/2002.
Intimata a depus la dosar cererea de reconstituire nr. 526/1998, actul de partaj, hotararea contestata, tabelul de invalidare, procesul verbal de afisare.
In dovedirea dreptului de proprietate, petentii au solicitat administrarea probei cu martorii PM si AA si efectuarea expertizei topografice, fiind numit expert VN, urmand ca acesta sa identice terenul ce face obiectul litigiului si sa precizeze daca este cuprinsul actul de partaj si daca este liber sau a fost atribuit altor persoane.
Martorii PM si AA au declarat ca bunica petentilor a fost sora cu HP si impreuna au detinut teren cu vegetatie forestiera in punctul " Fata Dealului", pe care l-au impartit, astfel ca numitei SS i-a revenit terenul cu latimea de 5 m, ce se invecina cu PH pe o latura iar pe cealalta cu IG.
Din cuprinsul raportului de expertiza rezulta ca terenul identificat potrivit cererii de reconstituire este situat in punctul Fata Dealului, are suprafata de 1474 mp, este situat in tarlaua 78, Pd 507 si urmatoarele vecinatati: Nord- D.Lt. P, Sud- H Al. P, Est- teren agricol neidentificat, Vest- Magistrala Runcu Birsesti.
Ca, terenul identificat astfel este cuprins in actul de partaj din anul 1924 in lotul SS.
S-a mai concluzionat in cuprinsul raportului de expertiza ca terenul nu este liber.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Petentii sunt descendentii autoarei GM, care a solicitat prin cererea nr. 526/1998 reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 0,50 ha, teren forestier, ce provine de la mama sa, GS, anexand in dovedire actul de partaj din anul 1924.
Prin HCJ nr.3107/2002 a fost invalidata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, retinandu-se ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate cu acte doveditoare.
Hotararea nu a fost comunicata in conditiile art.53 din Legea 18/1991 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Petentii solicitand comunicarea acesteia prin adresa nr. 390/04.02.2011, asa cum rezulta din adresa depusa la fila 7 din dosar.
Prin plangerea de fata, petentii contesta hotararea de invalidare, intelegand sa faca dovada dreptului de proprietate cu martori, inscrisuri si expertiza topografica.
Din depozitiile martorilor PA si AA, nepoata autorului PH ( fratele autoarei GS), rezulta ca autoarea GS a detinut in proprietate teren cu vegetatie forestiera situat in punctul " Fata Dealului",dobandit prin actul de partaj din anul 1924, de la autorii AP si I,P, care se invecineaza cu terenul repartizat in lot fratelui acesteia, HP, fiind recunoscuta ca proprietara de catre mama martorei AA.
Din cuprinsul raportului de expertiza rezulta ca terenul ce face obiectul litigiului este situat in punctul Fata Dealului, are suprafata totala de 1474 mp, se invecineaza pe latura de Sus cu HP autorul martorei AA, se regaseste in actul de partaj din anul 1924 si nu este liber.
Fata de cele retinute, instanta constata ca petentii au facut dovada ca autoarea GM a uzat de dispozitiile art.8 din Legea 18/1991 si art. 11 din HG 890/2005, in sensul ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si a probat existenta acestui drept cu martori, acte si expertiza tehnica judiciara, in conditiile art.6 alin.1 ind.3 din Legea 1/2000, iar propunerea de invalidare a dreptului de proprietate adoptata de Comisia locala Lelesti si aprobata de Comisia Judeteana Gorj este lipsita de suport legal.
In consecinta, instanta in temeiul art. 53 din Legea 18/1991, va admite plangerea, va anula HCJ nr. 3107/2002 cu privire la autoarea GM si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1474 mp, teren forestier identificat prin raportul de expertiza, pe un alt amplasament, vechiul amplasament fiind ocupat, asa cum rezulta din raportul de expertiza.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata petentii GA, domiciliat in..., strada ..., nr... jud. Gorj si GG, domiciliat in..., strada ..., nr.... jud. Gorj, impotriva HCJ nr. 3107/2002, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Lelesti pentru aplicarea L 18/1991, Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea L 18/1991 si Directia Silvica Gorj.
Anuleaza HCJ 3107/2002 cu privire la autoarea GM si dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1474 mp, teren forestier, identificat potrivit raportului de expertiza, pe un alat amplasament stabilit de comun acord de parti.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.02.2012, la Judecatoria Tg.Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
Red. O.P/tehnE.C.
20 Februarie 2012/ 7 ex, 1