Dosar nr. 16821/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.204/2012
Sedinta publica de la 13 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul S.T.M. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ....., incheiat de Politia T., in contradictoriu cu intimatul IPJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, lipsa fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca intimatul I.P.J. a inaintat la dosar raspunsul solicitat, prin adresele nr.801785/21.12.2011 si nr.130219 din 04.01.2012, insotite de acte in copie, respectiv: procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator din 21.12.2011, 19 fotografii video-radar, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator, dupa care, petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale, pentru a dovedi ca nu se deplasa cu viteza inregistrata de aparatul radar.
Cu privire la cererea formulata de petent, privind incuviintarea probei testimoniale pentru a dovedi ca nu se deplasa cu viteza inregistrata de aparatul video-radar, instanta respinge cererea petentului, ca fiind neintemeiata, proba solicitata de petent nefiind utila solutionarii cauzei, in conformitate cu disp. art. 167 alin.1 C.pr.civ., intrucat masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor se realizeaza cu ajutorul cinemometrelor, iar prin intermediul probei testimoniale, petentul nu poate demonstra o alta situatie de fapt cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului in momentul savarsirii faptei contraventionale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a pus concluzii de admitere a plangerii asa cum a fost formulata, invocand marja de eroare a aparatului video radar mentionata in normele de metrologie legala.
INSTANTA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr.16821/318/2011, petentul S.T.M. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul IPJ, ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. ......, incheiat de Politia T., exonerarea sa de plata amenzii aplicate si anularea celor 9 puncte penalizare, aplicate ca sanctiune complementara.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 26.10.2011 s-a deplasat cu autoturismul inmatriculat sub nr. ...., iar pe drumul judetean dinspre T., care se intersecteaza cu DN C. - T, a oprit autoturismul in parcare, intrucat avea intalnire cu numitul L. G. din comuna B., judetul M., moment in care acesta i-a adus la cunostinta faptul ca autoturismele ce circulau dinspre T. spre F. isi faceau semne cu farurile, atentionandu-se ca pe traseu exista un echipaj de politie cu radar.
A invocat petentul ca si-a continuat drumul spre T., el cu autoturismul sau, iar numitul L. G. in autoturismul acestuia, care se deplasa in fata lui, iar dupa aproximativ 500 de metri, la intrarea in comuna P., a fost oprit de organele de politie, care i-au adus la cunostinta faptul ca nu purta centura de siguranta.
A mai aratat petentul ca, i-a aratat agentului de politie centura care nu se retrasese complet, moment in care acesta i-a solicitat actele masinii si a plecat la autoturismul politiei parcat pe partea dreapta, iar dupa cateva minute celalalt agent de politie s-a prezentat la autoturismul sau cu procesul-verbal intocmit, aducandu-i la cunostinta faptul ca a circulat cu viteza de 92 Km./h.
A mai precizat petentul ca i-a spus agentului de politie ca viteza retinuta in sarcina sa nu este reala, intrucat, in fata sa, la 30-40 m. a circulat numitul L. G. cu autoturismul sau si nu a fost oprit, semn ca circula cu viteza legala, iar in acea dimineata era ceata deasa, astfel ca aparatul radar nu trebuia pus in functiune, cu atat mai mult cu cat autoturismul politiei se afla parcat sub linia electrica de tensiune.
De asemenea, a invocat petentul, ca agentul constatator avea obligatia ca la intocmirea procesului-verbal sa aiba un martor asistent care sa certifice cele consemnate, conform dispozitiilor art. 19 din OUG nr.2/2001.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OUG 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal de contraventie contestat.
In sedinta publica din data de 25.11.2011, instanta din oficiu, in temeiul art. 129 al. 5 C.pr.civ., a dispus efectuarea unei adrese catre I.P.J., pentru a inainta la dosarul cauzei intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului-verbal contestat seria CC nr......, respectiv: fotografiile video radar din care sa reiese viteza cu care se deplasa autoturismul condus de petitionar; buletinul de verificare metrologica al aparatului video-radar; dovada privind atestarea profesionala a agentului constatator pentru efectuarea inregistrarilor video-radar si a se mentiona daca autovehiculul pe care era montat aparatul video-radar la data savarsirii contraventiei de catre petent, se afla in miscare sau in stare de stationare.
Prin adresele nr.801785 din 21.12.2011 si nr.130219 din 04.01.2012, s-a inaintat la dosarul cauzei raspunsul solicitat, insotit de acte in copie, respectiv: procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator din 21.12.2011, 19 fotografii video-radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator.
La termenul din data de 13.01.2012, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei testimoniale, pentru a dovedi ca nu se deplasa cu viteza inregistrata de aparatul radar, cerere respinsa de catre instanta, ca fiind neintemeiata, proba solicitata de petent nefiind utila solutionarii cauzei, in conformitate cu disp. art. 167 alin.1 C.pr.civ., intrucat masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor se realizeaza cu ajutorul cinemometrelor, iar prin intermediul probei testimoniale, petentul nu poate demonstra o alta situatie de fapt cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului in momentul savarsirii faptei contraventionale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt :
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. ...., incheiat de Politia T., petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prev. de art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG 195/2002, pentru care i s-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 603 lei si 6 puncte penalizare.
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie, rezulta ca pe data de 26.10.2011 pe raza localitatii B., petentul a condus autoturismul marca S., inmatriculat sub nr.::::, fiind inregistrat de aparatul video-radar marca PYTON II montat pe autoturismul MAI nr.28865, caseta 114, circuland cu viteza de 98 km/h in localitate.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, se retine ca plangerea formulata de petent este neintemeiata, urmand a fi respinsa pentru urmatoarele considerente :
Contraventia reprezinta o fapta savarsita cu vinovatie, cu un grad de pericol social mai redus decat infractiunea, insa potrivit jurisprudentei CEDO, contraventia este asimilata acuzatiilor in materie penala, astfel ca fiecarui contravenient ii sunt recunoscute garantiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Intre garantiile instituite de art. 6 din CEDO se numara si prezumtia de nevinovatie a celui banuit de savarsirea faptei. Aceasta prezumtie, fiind relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca, in cadrul plangerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, este organul constatator.
Se apreciaza de catre instanta ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada prin el insusi cu privire la temeinicia faptei, a vinovatiei autorului, intrucat acesta reprezinta doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea unei contraventii.
Potrivit disp. art.108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002 R, constituie contraventie depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In speta dedusa judecatii, intimatul, prin intermediul inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv a planselor video - radar, atasate la filele 18 si 24-27 din dosar, a facut dovada ca pe data de 26.10.2011, autoturismul marca S., inmatriculat sub nr. ...., a circulat cu viteza de 98 km/h in localitate.
Potrivit art.1 din Ordinului nr. 301/23.11.2005, norma de metrologie legala stabileste cerintele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca cinemometrele utilizate la masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice, in scopul aplicarii prevederilor legislatiei rutiere, norma care se refera atat la cinemometrele care functioneaza numai in regim stationar, cat si la cinemometrele care functioneaza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate.
Din inscrisurile inaintate la dosarul cauzei de catre intimat rezulta ca cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe autoturismul D.L. inmatriculat sub nr. MAI 28865, a fost verificat din punct de vedere metrologic la data de 01.09.2011, avand o valabilitate de 1 an, astfel ca la data savarsirii faptei contraventionale de catre petent, cinemometrul corespundea din punct de vedere metrologic.
La articolul 3.1.1. lit. c din Ordinului nr. 301/23.11.2005, sunt mentionate erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare, mentionandu-se ca eroarea maxima tolerata in regim de stationare, pentru masurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic, este de ± 3 % pentru viteze pana la 100 km./h.
Chiar prin retinerea marjei de eroare invocata de petent, viteza cu care s-a deplasat acesta in momentul surprinderii sale de aparatul video radar, ar fi putut fi de 95,06 km./h, aspect din care rezulta faptul ca petentul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, prev. de art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002 R, in sensul ca acesta a depasit cu 41-50 km/h limita maxima de viteza admisa pe sectorul de drum pe care se deplasa, fiind vorba de o localitate unde limita maxima admisa era de 50 km./h.
In ceea ce priveste apararea petentului din cuprinsul plangerii formulate in sensul ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu a fost mentionat numele unui martor asistent, instanta constata ca aceasta este nefondata, pe de o parte, avand in vedere ca petentul a semnat personal procesul verbal de contraventie, iar agentul constatator i-a dat dreptul sa formuleze obiectiuni, iar pe de alta parte, in raport de obiectul faptei contraventionale retinuta in sarcina petentului, intimatul prin intermediul planselor fotografice atasate la dosarul cauzei, a facut dovada acuzatiei retinute in sarcina petentului prin procesul verbal de contraventie.
Pentru considerentele expuse, instanta vazand disp. art.34 din O.G. 2/2001, urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata de petent ca fiind neintemeiata, sa mentina procesul verbal de contraventie si implicit sanctiunile aplicate in baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul S.T.M., impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr....., incheiat de Politia T., in contradictoriu cu intimatul IPJ.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 Ianuarie 2012, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,
LIGIA NEGREA 1