-sentinta civila nr. 190 din 20.01.2009 pronuntata in dosarul nr. 5093/279/2008
-plangere impotriva incheierii de carte funciara
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, la data de 20.08.2008, sub nr. 5093/279/2008, reclamanta SC B. I. SRL a chemat in judecata pe intimatul H. A., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna radierea din cartea funciara a notarii din data de 17.07.2008, cu privire la imobilul proprietatea reclamantei, situat in P. N., str. xx, judetul xx.
In motivarea actiunii, s-au invederat urmatoarele:
Notarea mentionata mai sus se refera la o solutie pronuntata in dosarul nr. 5186/103/2007, al Curtii de Apel B., respectiv decizia civila nr. 85/2008, prin care s-a admis contestatia intimatului, s-a anulat dispozitia nr. 6737/13.11.2007, emisa de Primarul mun. P. N. si a fost obligat acesta din urma sa solutioneze pe fond notificarea printr-o dispozitie motivata.
Petenta este proprietara imobilului situat in P. N., str. xx, judetul xx, conform contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 3375/15.11.2007, vanzatoare fiind SC P. SA.
Inscrierea in cartea funciara a solutiei enuntate mai sus este nelegala deoarece decizia Curtii de Apel B. nu este irevocabila si nu face nicio referire la terenul – proprietatea reclamantei. Astfel aceasta decizie nu se refera la retrocedarea imobilului in litigiu. Cu atat mai mult cu cat, conform disp. Legii nr. 10/2001, restituirea in natura a imobilului nu mai este posibila.
Petenta este grav prejudiciata de aceasta notare deoarece a incheiat un antecontract al carui obiect este imobilul in litigiu, prin care a garantat pe promitentul – cumparator ca nu exista litigii cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului, sub sanctiunea de daune de 10% din pretul bunului, respective suma de 65.000 Euro.
La data de 05.03.2008, petenta si-a schimbat denumirea din SC P. L. SRL in SC B. I. SRL.
In drept, s-au invocat dispozitiile Legii nr. 7/1996, ale Legii nr. 10/2001.
Actiunea a fost legal timbrata.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: extras de carte funciara, incheierea de carte funciara nr. 18059/17.07.2008, pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara P. N., Dispozitia Primarului municipiului P. N. nr. 6737 din data de 13.11.2007, decizia civila nr. 85/21.05.2005, pronuntata de Curtea de Apel B., in dosar nr. 5186/103/2007, contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 3375/15.11.2007, extras Ecris, antecontractul de vanzare – cumparare din 05.06.2008, Incheierea nr. 1490/05.03.2008, pronuntata de Tribunalul N.
La data de 16.12.2008, paratul a depus intampinare – filele 58-60, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca dreptul sau de proprietate asupra imobilului in litigiu trebuie recunoscut in mod legal.
In dovedirea intampinarii, intimatul a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri – notificarea nr. 108/06.11.2007, adresa nr. 65150/24.08.2007, eliberata de Directia de Taxe si Impozite a municipiului P. N., certificat de grefa.
Analizand si coroborand sustinerile partilor si inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de carte funciara nr. 18059/17.07.2008, pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara P. N. s-a admis cererea petentului H. A. si s-a dispus inscrierea notarii solutiei pronuntate in decizia civila nr. 85/21.05.2005, pronuntata de Curtea de Apel B., in dosar nr. 5186/103/2007, prin care s-a admis contestatia formulata de H. A. privind Dispozitia Primarului municipiului P. N. nr. 6737 din data de 13.11.2007 care a fost anulata, Dispozitie prin care s-a respins cererea de retrocedare a imobilului situat in Piatra Neamt, str. xx, judetul xx – imobil proprietatea petentei SC B. I. SRL, conform contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 3375/15.11.2007.
Cererea a fost admisa in baza deciziei civile mentionata anterior, decizie definitiva la acea data.
Desi decizia respectiva nu contine dispozitii exprese cu privire la imobilul in litigiu in dispozitiv, din cuprinsul acesteia rezulta in mod evident ca se refera la notificarea intimatului de retrocedare a imobilului situat in P. N., str. xx, judetul xx.
La data de 05.03.2008, petenta si-a schimbat denumirea din SC P. L. SRL in SC B. I. SRL, conform Incheierii nr. 1490/05.03.2008, pronuntata de Tribunalul N.
Conform disp. art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, republ., notarea reprezinta o modalitate de inscriere in carte funciara, avand ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara.
Prevederea de la art. 47 alin. 2 din aceeasi lege, la care a facut trimitere petenta, se refera la inscrierea definitiva a dreptului de proprietate, respectiv la intabulare si nu la simpla notare a unui litigiu. De altfel, notarea unui litigiu nu presupune neaparat si in mod necesar o hotarare judecatoreasca.
De asemenea, conform disp. art. 39 alin. 8 lit. c punctul ii si ale art. 42 din Ordinul nr. 633/2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte inscrieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul; prin urmare, nu este necesara o hotarare definitiva si irevocabila. In acest sens sunt si disp. art. 45 din Ordinul mentionat anterior, care obliga la depunerea unei hotarari definitive si irevocabile cand se solicita inscrierea unui drept.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta va respinge plangerea formulata petenta SC B. I. SRL (fosta SC P. L. SRL), in contradictoriu cu intimatul H. A., ca nefondata, in baza disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996, republ., a cadastrului si a publicitatii imobiliare.
In baza disp. art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta va respinge cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata, deoarece numitul H. A. nu a facut dovada existentei acestora.