Divort

ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 8448
Sedinta publica de la 24.10.2011
Instanta constituita din:
Presedinte: Ionela Luisa Ceausescu
Grefier: Luciana Ionelia Negrila

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul-parat D E E si pe parata-reclamanta D CE, in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu, avand ca obiect divort cu copii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul, asistat de avocat I C si avocat G M L, pentru parata, lipsind parata si reprezentantul autoritatii tutelare.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Av. I C, pentru reclamantul-parat, a solicitat admiterea actiunii, desfacerea casatoriei revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, autoritatea parinteasca cu privire la minorul R D Esa fie exercitata in comun, de catre ambii parinti, obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, stabilirea domiciliului minorului la tatal reclamant conform art. 400 Cod civil, din intreg probatoriul administrat rezultand ca este in interesul minorului de a ramana si in continuare in acelasi mediu familial, al bunicilor paterni, depunand la dosar concluzii scrise.
Avocat G M L, pentru parata-reclamanta, a solicitat admiterea actiunii de divort, desfacerea casatoriei, revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, incredintarea minorului spre crestere si educare mamei si respingerea cererii principale privind incredintarea minorului tatalui, martorii neavand perceptia realitatii cu privire la veniturile reclamantului, parintii fiind cei ce trebuie sa se ocupe de ingrijirea copiilor si nicidecum bunicii paterni, la fila 59 din dosar existand dovada ca minorul a fost dus in Italia la data de 02.08.2010; in concluzie, a solicitat respingerea actiunii reclamantului.
Aparatorul reclamantului, in replica, a aratat ca acesta lucreaza in Italia la firma de constructii a surorii sale si a invederat ca s-a solicitat incredintarea minorului tatalui, nu bunicilor paterni.
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2011 sub numarul ........, reclamantul-parat D EE a chemat in judecata pe parata-reclamanta DCE, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiate la data de 07.06.1998 din vina exclusiva a paratei, incredintarea spre crestere si educare a minorului rezultat din casatorie tatalui, si revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de ,,M".
In motivare, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in scopul incheierii unei casatorii bazate pe afectiune si respect reciproc. Din casatorie a rezultat minorul D RD E, nascut la data de 06.04.1999. Ca, relatiile dintre soti s-au deteriorat ca urmare a comportamentului paratei care a plecat in Italia, venind rar in tara, iar in prezent acestea sunt iremediabil vatamate astfel incat continuarea casatoriei nu mai este posibila, sotii fiind despartiti in fapt.
In drept au fost invocate dispozitiile din Codul familiei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Parata-reclamanta a formulat intampinare - cerere reconventionala prin care a aratat ca este de acord cu actiunea de divort si desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor, dar nu este de acord cu incredintarea minorului tatalui, deoarece nu are conditiile necesare pentru cresterea si educarea acestuia, solicitand sub aspect reconventional sa-i fie incredintat minorul.
In motivare a aratat ca, avand in vedere interesul superior al copilului si conditiile de crestere si educare pe care le poate oferi, este in masura ca acesta sa-i fie incredintat, aratand ca inca din anul 2006 si pana in prezent s-a interesat de minor, trimitand diverse sume de bani, s-a preocupat de starea de sanatate a minorului, mergand chiar si in Italia pentru rezolvarea diverselor probleme de sanatate ale acestuia. Dimpotriva, reclamantul nu l-a dus pe minor la tratamentul medical de care avea nevoie pentru recuperare si de copil se ocupa mai mult bunicii materni decat reclamantul, acesta fiind mai mult plecat si consumator de alcool.
In drept au fost invocate disp. art. 115-119 Cod proc. civ.
Prin precizarea depusa la fila 15 din dosar, reclamantul a completat cererea de chemare in judecata, solicitand obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului in functie de veniturile acestuia, mentionand ca acest capat de cerere a fost omis din cererea introductiva din cauza unei erori de tehnoredactare.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse, in copie, certificatul de casatorie si certificatul de nastere al minorului, contract de inchiriere a locuintei incheiat de catre parata, contract de munca incheiat de parata in limba italiana si insotit de traducerea in limba romana, bilete de autocar, adeverinta cu veniturile realizate de parata.
De asemenea a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii T I C, S A, M I, DC, dar si proba cu interogatoriul reclamantului (fila 82).
Cu adresa nr. 21523/23.09.2011 a fost inaintat referatul de ancheta sociala efectuata la locuinta paratei, iar cu adresa nr. 39166/23.09.2011 a fost inaintat referatul de ancheta sociala efectuata la locuinta reclamantului.
In sedinta publica de la 05.09.2011, reclamantul a solicitat desfacerea casatoriei pe baza acordului partilor, fara motivarea sentintei, aratand ca nu este de acord cu incredintarea minorului catre mama, cele declarate fiind consemnate si atasate la fila 31 din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 07.06.1998 s-a incheiat casatoria partilor inregistrata la nr. 254/07.06.1998 in registrul starii civile al Primariei Tg-Jiu, iar din relatiile de casatorie a rezultat minorul DR D E (nascut la 06.04.1999).
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, din culpa ambilor soti, fiind indeplinite astfel cerintele art. 379 alin. 1 coroborat cu art. 373 lit. b Cod civil, coroborate cu disp. art. 42 din Legea nr. 71/2011.
Potrivit art. 617 alin. 4 Cod proc. civ., hotararea prin care se pronunta divortul nu se va motiva daca ambele parti solicita instantei aceasta. Avand in vedere manifestarea de vointa a sotilor si disp. art. 617 alin. 4 Cod proc. civ. se va dispune desfacerea casatoriei partilor, fara motivarea hotararii.
Potrivit art. 383 alin. 3 Cod civil, parata-reclamanta va reveni la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "M".
Referitor la capatul de cerere privind incredintarea minorului, instanta retine, in primul rand, ca acesta este nascut la 06.04.1999, avand varsta de 12 ani. In al doilea rand, constata ca, in prezent, reclamantul se ocupa de copil, mama pastrand legaturile personale cu minorul prin telefon si internet. In referatul de ancheta sociala intocmit (fila 37) la locuinta reclamantului, se mentioneaza ca minorul a fost crescut dupa plecarea mamei in Italia de catre tata, ajutat si de bunicii paterni si doreste sa ramana in continuare in grija tatalui si bunicilor paterni.
In drept, prin prisma situatiei de fapt retinute anterior, instanta are in vedere ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 272/2004 principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. In acest sens, instanta are in vedere ca interesul copilului ce trebuie avut in vedere este legat nu numai de posibilitatile materiale ale parintilor, ci si de varsta sa, comportarea parintilor inainte de desfacerea casatoriei, de gradul de preocupare pe care l-au manifestat fata de copil.
Dispozitiile noului Cod civil devin aplicabile, conform disp. art. 6 alin. 6 din Codul civil, si efectelor juridice viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatie legala de intretinere .... daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi.
Prin urmare, potrivit art. 396 Cod civil, referitor la raporturile dintre parintii divortati si copiii lor minori, instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta, urmand ca, de regula, exercitarea autoritatii parintesti sa revina in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel (art. 397 Cod civil).
In cauza, instanta nu a identificat motive temeinice pentru a dispune exercitarea autoritatii parintesti numai de catre unul dintre parinti, motiv pentru care va hotari ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul D R D E sa se exercite in comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei.
In opinia instantei, in speta, este in interesul copilului de a ramane in continuare cu reclamantul intrucat acesta beneficiaza de sprijinul substantial al parintilor sai. Astfel, martorii audiati in cauza au declarat ca minorul beneficiaza de conditii foarte bune la domiciliul tatalui si al bunicilor paterni, dar si de o ingrijire si o supraveghere atenta din partea acestora. Niciunul dintre martorii audiati in cauza nu au negat participarea activa a paratei la cresterea si educarea minorului, interesul manifestat de aceasta pentru ameliorarea starii de sanatate si asigurarea unui confort material sporit minorului. Cu toate acestea, chiar mama paratei a declarat ca pana la terminarea scolii ar fi mai bine ca minorului sa nu i se modifice mediul familial. De asemenea, fiind audiat in Camera de Consiliu (fila 35), minorul, desi a precizat ca isi iubeste foarte mult ambii parinti, a dorit sa ramana in continuare cu tatal sau pentru ca in acest fel va putea locui in continuare cu bunicii paterni si si-a facut foarte multi prieteni de care nu ar vrea sa se desparta.
Potrivit disp. art. 400 Cod civil, instanta urmeaza sa dispuna stabilirea locuintei minorului la tatal reclamant, avand in vedere ca din concluziile raportului de ancheta psiho-sociala rezulta ca este in interesul minorului sa locuiasca dupa desfacerea casatoriei cu tatal sau, aceeasi fiind si vointa minorului.
Avand in vedere disp. art. 402 Cod civil, instanta o va obliga pe parata sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copilului sub forma unei pensii de intretinere in cuantum de 100 euro lunar (apreciata de catre instanta ca fiind corespunzatoare nevoilor minorului si proportionala cu veniturile realizate de aceasta, conform adeverintei de venituri de la fila 74 din dosar), incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la majoratul copilului.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita cererea principala si sa respinga cererea reconventionala.

Admite cererea formulata de reclamantul-parat D E E, domiciliat in .............., jud. Gorj impotriva paratei-reclamante DC E, cu domiciliul procesual ales la ............., jud. Gorj, in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu.
Respinge cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta D C E.
Declara desfacuta casatoria partilor, incheiata la data de 07.06.1998 si trecuta la nr. 254/07.06.1998 in registrul starii civile al Primariei Targu-Jiu, jud. Gorj, din culpa comuna.
Parata-reclamanta revine la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "M".
Autoritatea parinteasca cu privire la minorul D R D E, nascut la 06.04.1999, va fi exercitata in comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei.
Stabileste locuinta minorului D RDE la tatal reclamant.
Obliga parata-reclamanta la plata in favoarea minorului a unei pensii de intretinere in cuantum de 100 euro lunar, incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la majoratul copilului.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24.10.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,
Ionela Luisa Ceausescu Luciana Ionelia Negrila
Red. I.L.C./tehnored. L.I.N
5ex/24.11.2011