Dosar nr. 27623/318/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila Nr. 917
Sedinta publica de la 03 februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN
GREFIER SIMINA COJAN
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta B A impotriva procesului verbal de contraventie seria AZ, nr.0186065/30.11.2010 in contradictoriu cu intimata I.P.J. GORJ, Politia Orasului R .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, martorul D A , lipsa intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu declaratia martorului D A potrivit dispozitiilor art. 196 C.proc. civ. si sub prestare de juramant potrivit dispozitiilor art. 193 C.proc. civ., declaratia acestuia fiind consemnata, semnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta B A solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, aratand ca avea afisat pretul la toate produsele expuse spre vanzare.
Instanta in temeiul art. 150 C. proc. civ. retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 17.12.2010 sub nr. 27623/318/2010 petenta B A in contradictoriu cu intimata IPG Gorj a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria AZ, nr. 0186065/30.11.2010 incheiat de Politia Orasului R solicitand admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie.
In motivarea plangerii petenta solicita anularea proesului verbal deoarece nu cuprinde obiectiunile facute de ea cu ocazia incheierii actului contestat, in procesul verbal nu sunt indicate produsele la care nu erau afisate preturile, nu s-a motivat de ce constatarea s-a facut la data de 29.11.2010, iar procesul verbal s-a intocmit la data de 30.11.2010, procesul verbal a fost incheiat in lipsa unui martor asistent care sa confirme refuzul sau de a semna precum si faptul ca preturile nu erau afisate. Arata, de asemenea, ca agentul constatator a refuzat sa mentioneze in Registrul unic de control al societatii, efectuarea controlului.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedire a depus la dosar copia procesului verbal contestat, aratand in cuprinsul plangerii ca va dovedi cu martori ca avea preturile afisate la toate produsele expuse spre vanzare, neindicand insa numele martorilor.
Intimata, legal citata nu a formulat intampinare.
Instanta, in virtutea rolului activ reglementat de dispozitiile art.129 alin.5 C.proc.civ. si fata de prevederile art.33 alin.1 si art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a inainta actele care au stat la baza intocmirii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Cu adresa nr. 700000/6/4/17.01.2011, Politia Orasului R a inaintat documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal, respectiv raportul agentului constatator ,copia procesului verbal contestat, precum si dovada de afisare a procesului verbal.
La primul termen de judecata, instanta a procedat la ascultarea petentei, in conformitate cu disp.art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, declaratia acesteia fiind atasata la dosarul cauzei. Cu aceasta ocazie petenta a precizat faptul ca la data de 30.11.2010 a fost efectuat controlul, si nu la data de 29.11.2010, asa cum eronat se arata in plangerea, aceasta fiind o greseala a avocatului imputernicit cu redactarea cererii.
In temeiul art.138 alin.1 pct.4 C.proc.civ. instanta a incuviintat petentei proba cu inscrisuri si proba cu martorul D A .
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data afisarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (07.12.2010), prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, seria AZ nr. 0186065/30.11.2010 s-a dispus sanctionarea petentei cu sanctiunea constand in amenda contraventionala in suma de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.1, litera a din Legea nr.12/1990 republicata si sanctionata de art. 2 alin. 1 lit.a din Legea 12/1990 republicata, retinandu-se ca la data de 30.11.2010, ora 14.45, a expus spre vanzare mai multe produse in magazinul apartinand S.C. A C S.R.L. din comuna F , judetul G , fara a avea pentru acestea pretul de vanzare afisat.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca acesta indeplineste conditiile de forma ale intocmirii lui, fiind respectate in cauza dispozitiile art.16 si art.17 din O.G nr.2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
Urmeaza a fi inlaturate criticile de nelegalitate invocate de petenta, cu privire la faptul ca procesul verbal contestat nu cuprinde obiectiunile facute de aceasta. Se observa ca la rubrica ,,Alte mentiuni" a procesului verbal agentul constatator a mentionat ,,refuza sa semneze". Chiar nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei prevazute de art. 16 alin. (7) din O.G.2/2001 nu atrage nulitatea procesului verbal decat daca se face dovada vreunei vatamari produse petentului in conditiile art. 105 alin.(2) C.proc. civ., dovada care nu a fost facuta in cauza. Oricum, din simpla imprejurare ca nu a semnat procesul verbal rezulta ca nu era de acord cu cele inscrise in cuprinsul acestuia, iar formularea plangerii contraventionale este tocmai o exercitare a dreptului de aparare in care a detailat nemultumirile sale.
Si critica privind nementionarea unui martor asistent, in conditiile in care petenta a refuzat sa semneze procesul verbal , urmeaza a fi inlaturata de instanta cu motivare ca rolul acestuia este acela de a arata ca procesul verbal s-a incheiat in vreuna din situatiile prevazute de art. 19 din O.G. nr.2/2001, respectiv contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze. Conform art. 19 alin.(3) ,, in lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod", ori din cuprinsul actului contestat reiese ca la momentul efectuarii controlului nu se afla nici un martor in magazin. Chiar in situatia in care agentul constatator nu ar fi respectat dispozitiile acestui act normativ, sanctiunea , de asemenea ,ar fi o nulitate relativa , care ar opera doar in situatia in care s-ar dovedi o vatamare.
La solicitarea petentei a fost audiat martorul D A , pentru a se dovedi ca la momentul controlului in magazin se aflau martori care ar fi putut semna actul de control.
Depozitia martorului va fi inlaturata, cu motivare ca aspectele declarate nu se coroboreaza cu cele declarate de petenta si nici cu mentiunile din procesul verbal. Astfel martorul declara ca a trecut pe la magazinul petentei in jurul orelor 12.30, procesul verbal fiind incheiat la orele 14.45, aratand acesta ca in data de 30.11.2010 a mers de dimineata la un prieten din satul Rosia Jiu, al carui nume nu-l cunoaste , stiind doar prenumele de ,,C ". A mentionat ca in magazin a stat doar circa doua minute, timp in care si-a cumparat un pachet de tigari si o gogoasa. A vazut in acest timp un barbat care statea la o masa , avand in fata acte si altii doi care erau cu petenta dupa tejghea, reprosandu-i ca nu are preturile afisate, iar unul dintre ei a spus ca o va amenda. Petenta a raspuns ca are preturile afisate solicitand organelor de control sa-l opreasca pe martor pentru a dovedi ca are preturile afisate pe fiecare produs. Martorul a mai declarat ca nu a observat daca marfurile din magazin au preturile afisate deoarece dupa ce si-a luat cumparaturile a plecat.
Fiind audiata petenta a aratat ca la data de 31.11.2010 la magazinul apartinand SC A C SRL, situat in satul R J, unde ea este gestionar si imputernicit al mamei sale (administrator al societatii) sa reprezinte societatea cu ocazia efectuarii oricarui control, au venit in control trei persoane. Ca impreuna cu acestea a mers la Centrul de fir vechi si dupa ce au constatat ca nu exista obiectele pe care le cautau, s-au intors in magazin spunand ca vor gasi nereguli pentru a o amenda pe petenta. Ca la momentul cand acestia au intrat in magazin prima data erau prezenti si clienti ai magazinului, insa dupa ce s-au intors de la Centrul de fier vechi nu mai era nici un client si au procedat la incheierea procesului verbal. Desi le-a solicitat acestora sa specifice in procesul verbal care sunt produsele la care nu are afisate preturile, au refuzat, motivand ca oricum petenta nu va semna procesul verbal.
Fata de aspectele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca nesincera declaratia martorului. Din relatarea acestuia ,, cand am intrat in magazin am vazut un barbat care statea la o masa si avea in fata niste hartii si altii doi care erau dupa tejghea cu petenta, reprosandu-i acesteia ca nu are afisate preturi la marfa", rezulta ca martorul ar fi intrat in magazin in a doua parte a controlului, mai concret dupa ce agentii constatatori s-au intors de la Centrul de fier vechi, moment in care asa cum rezulta din declaratia petentei in magazin nu mai era nici un client. Chiar daca martorul ar fi fost in magazin in prima parte a controlului cand petenta a aratat ca erau prezenti clienti ai magazinului, martorul a declarat ca in timpul cat a stat in magazin nu a intrat nici o persoana. Mai mult, conform declaratiei petentei discutia cu neafisarea preturilor a avut loc dupa intoarcerea de la Centrul de fier vechi, deci nu in prima parte a controlului, cand in magazin s-ar fi aflat martori.
Cu privire la temeinicia procesului verbal , instanta apreciaza ca sanctiunile retinute in sarcina petentei exista si au fost savarsite de catre acesta.
Prezenta in cauza,petenta nu a adus probatorii cu privire la situatia de fapt descrisa de organul constatator si desi a contestat faptul ca la magazinul societatii despre care se face vorbire in actul de sanctionare a contraventiei, ar fi fost expuse spre vanzare produse la care preturile nu erau afisate, petenta nu a dovedit o alta situatie de fapt decat cea retinuta in sarcina sa, simpla sustinere ca preturile erau afisate nefiind suficienta pentru a combate un act ce emana de la un organ al statului, intocmit cu ocazia exercitarii atributiilor de serviciu si a unei fapte constatate personal de agentul constatator. Martorul audiat a aratat ca ,, eu nu am observat daca era afisat pretul la marfurile din magazin, deoarece am luat ce mi-a trebuit si am plecat".
Din motivele expuse, vazand si disp. art.1lit.a din Legea 12/1990, potrivit cu care constituie contraventie efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege, raportat la art. 1 si art. 34 din O.G. 2/2001, instanta urmeaza sa respinga plangerea, considerand ca nu s-a facut dovada altei situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal, situatie de fapt constatata personal de agentul constatator si intreaga echipa de control de la aceea data.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE: Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta B A , domiciliata in ............ in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G, impotriva procesului verbal de contraventie seria AZ nr. 0186065/30.11.2010.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03.02.2011, la Judecatoria Tg. Jiu.
Presedinte,
EMILIA MIHAELA
STOIAN
Grefier,
SIMINA COJAN
Red., E. S. / 14 Februarie 2011
Ex.4.
1