Dosar nr. 23865/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 1134
Sedinta publica de la 09 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier ELENA VODISLAV
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatorul CMI Dr. ..., in contradictoriu cu intimata .....
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta numita .... reprezentanta legala a CMI Dr. ...., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,dupa care :
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Numita ..., reprezentanta legala a CMI Dr. ...., avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :
La data de 02.11.2010, a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr. 23865/318/2010 plangerea contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, intocmit de intimata ...., formulata de catre petentul contestatorul CMI Dr. ...., prin numita ..., in calitate de reprezentanta legala.
In motivarea plangerii, contestatorul a aratat, in esenta, ca in urma controlului din data de 22.10.2010 i s-a intocmit proces verbal de contraventie pentru ca ar fi eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale in vigoare.
Petentul a aratat ca solicita constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, intocmit de intimata ... si a procesului verbal de control fara numar si data, avand in vedere faptul ca s-a inscris numele altui medic, lipseste semnatura unuia dintre agentii constatatori si nu se mentioneaza data comiterii faptei.
A mai aratat petentul faptul ca in continutul procesului verbal rezulta ca respectivul control s-a efectuat la data de 19.10.2010, in baza dispozitiei nr. 177 din data de 22.10.2010, iar data incheierii procesului verbal este 12.10.2010 si nu are semnatura agentilor constatori pe fiecare pagina a procesului verbal.
Pe fondul cauzei petentul a precizat faptul ca in procesul verbal de control s-a retinut ca nu a raportat concediile medicale pe luna septembrie 2010, desi fusese prezentat la control centralizatorul de certificate de concediu medical.
De asemenea, petentul a aratat ca in procesul verbal s-a consemnat faptul ca ar fi eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale in vigoare, insa considera ca datarea certificatului medical cu data de 06.05.2010, in loc de 05.05.2010, fiind realizata continuitatea concediului medical pentru aceiasi afectiune nu prezinta un asemenea pericol social incat sa fie sanctionata cu amenda in cuantum de 5000 lei mai ales fiind prima si singura abatere de orice fel.
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.31-36 din O.G. 2/2001.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a formulat formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale avand in vedere faptul ca procesul verbal a fost temeinic si legal intocmit, aratand, in esenta, faptul ca dr. ... a eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale in vigoare.
In drept au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ, precum si prevederile O.U.G. nr. 158/2005 referitoare la eliberarea concediilor medicale.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., la termenul din data de 19 ianuarie 2011 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 26.01.2011, instanta admis exceptia de litispendenta in temeiul art. 163 din C.pr.civ. si a dispus conexarea dosarului 24144/318/2010 la dosarul inregistrat pe rolul instantei sub nr. 23865/318/2010 ce face obiectul prezentei cauze.
In cadrul probei cu inscrisuri s-au depus procesul verbal de contraventie seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, intocmit de intimata ...., proces verbal de constatare, registru unic de control, centralizator de certificate de concediu medical pe luna septembrie, fisa de consultatii adulti, adeverinta de salariat ..., declaratie de asigurat ..., extras registru consultatii, copie concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, extras registru de consultatii, copie bilet de trimitere ortopedie, copie proces verbal de constatare vizita, adresa privind inregistrarea plangerii contraventionale
La termenul din 19.01.2011, a fost ascultata numita ..., in calitate de reprezentanta legala, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizand actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat in cauza, instanta constata ca plangerea a fost depusa, la registratura instantei de catre intimata, la data de 02.11.2010, in termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Din continutul procesului-verbal seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, intocmit de intimata ..., instanta retine ca intimata i-a aplicat contestatorului sanctiunea contraventionala constand in amenda in cuantum de 5000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 47 alin.3 din O.U.G. nr. 158/2005.
In fapt, in procesul verbal intocmit petentului, s-a constatat ca acesta a eliberat concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, fara respectarea prevederilor legale in vigoare.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca procesul-verbal seria GJPV nr. 0000312/22.10.2010, intocmit de intimata ... a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare in concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie.
Din probatoriul administrat, respectiv din procesele verbale intocmite, registru unic de control, centralizator de certificate de concediu medical pe luna septembrie, fisa de consultatii adulti, adeverinta de salariat ..., declaratie de asigurat ..., extras registru consultatii, copie concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01 instanta constata ca petentul a savarsit aceasta contraventie, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 47 alin. (3) din O.U.G. 158/2005 constituie contraventie eliberarea certificatelor de concediu medical de catre medicii prescriptori, cu nerespectarea prevederilor legale in vigoare, iar potrivit art 48 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ contraventiile prevazute la art. 47 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cele prevazute la alin. (3), cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei.
De asemenea instanta retine ca articolul 17 din Ordinul nr. 60 din 27 ianuarie 2006 ,pentru aprobarea Normelor de aplicare ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurari sociale de sanatate, prevede urmatoarele.
(1) Certificatele de concediu medical se completeaza si se elibereaza la data la care se acorda consultatia medicala, stabilindu-se numarul necesar de zile de concediu medical.
(2) Data de la care incepe valabilitatea concediului medical poate fi ulterioara datei acordarii numai in cazul certificatelor de concediu medical "in continuare".
(21) Pentru certificatele medicale "in continuare", data acordarii nu poate fi mai mare decat data la care se termina valabilitatea certificatelor de concediu medical acordate anterior pentru aceeasi afectiune.
Fiind ascultata de catre instanta reprezentanta CMI Dr. ..., numita ... recunoscut savarsirea faptei aratand ca stie ca in luna mai a anului 2010 a intrat in vigoare actul normativ conform caruia prelungirile concediului medical se fac in ziua in cand persoana se afla in concediu medical si ca trebuia sa il cheme pe pacient in data de 5 pentru a primi concediu medical incepand cu data de 06 octombrie.
Instanta apreciaza ca, pentru fapta concreta savarsita, in raport de modul si mijloacele de savarsire, precum si de consecintele acesteia, sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei si cu circumstantele personale ale contestatorului, cea mai potrivita sanctiune fiind aplicarea masurii avertismentului .
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar potrivit art. 7 alin. 2 si alin. 3 din acelasi act normativ, avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa, respectiv avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In fundamentarea convingerii instantei potrivit careia se impune aplicarea sanctiunii avertismentului, au fost avute in vedere aspectele concrete cu privire la circumstantele personale ale contestatorului, care a recunoscut savasirea faptei in declaratia data in fata instantei.
In acest context, instanta retine ca ..., in calitate de reprezentanta legala a cabinetului medical sanctionat regreta fapta savarsita si intelege consecintele negative ale acesteia, avand in vedere faptul ca a aceasta a declarat in fata instanei faptul ca ii pare rau ca s-a produs acest inconvenient.
Analiza inscrisurilor aflate la dosar, respectiv procesele verbale intocmite, registru unic de control, centralizator de certificate de concediu medical pe luna septembrie, fisa de consultatii adulti, adeverinta de salariat ..., declaratie de asigurat ..., extras registru consultatii, copie concediul medical seria CCMAC nr. 345420-Incapacitate de munca cod 01, conduce la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita, cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentului este avertismentul.
Instanta apreciaza ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, contestatorul urmeaza sa fie responsabilizat cu privire la obligatia de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ in baza caruia a fost sanctionat, atragandu-i-se, totodata, atentia ca, in situatia in care va mai comite astfel de fapte i se va aplica o pedeapsa mai aspra.
Astfel, instanta apreciaza ca, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, plangerea contestatorului este intemeiata in parte, si, in consecinta o va admite in parte si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de contestatorul CMI Dr. ..., domiciliat in ..., in contradictoriu cu intimata ..., cu sediul in ....
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.02.2011.
Presedinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,
ELENA VODISLAV
Red. /Tehnored. Jud. A.T.
4 exemplare
14 Februarie 2011