Dosar nr. 761/318/2011 cod operator 2444
Art. 2781 C.p.p
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-JIU
SENTINTA PENALA Nr.246
Sedinta publica de la 14.02.2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier: LUCIANA NEGRILA
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Simona Mota din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu
Pe rol fiind judecarea plangerii formulate de petenta B M E in contradictoriu cu intimatul B P A, impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. 6148/P/2010 din data de 16.12.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Petenta a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei si restituirea cauzei la procuror pentru continuarea cercetarilor si trimiterea in judecata a intimatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art.305 alin.1 lit. c Cod pen., obligarea acestuia la plata pensiei de intretinere, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plangerii petitionarei, apreciind solutia parchetului ca fiind temeinica si legala.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata la data de 17.01.2011 si inregistrata sub nr. 761/318/2011 petenta BM E a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 6148/P/2010 din data de 16.12.2010 si trimiterea cauzei la parchet in vederea reluarii cercetarii penale.
In motivarea plangerii, petitionara a aratat ca din relatia de concubinaj cu intimatul B P A, a rezultat minora BM A. Dupa despartirea in fapt a acestora minora i-a fost incredintata ei spre crestere si educare, intimatul fiind obligat la plata unei pensii de intretinere in suma de 150 lei lunar pe care acesta nu a achitat-o pe perioada mai mare de 2 luni. S-a mai aratat in plangerea formulata ca in mod gresit s-a retinut ca nu exista rea-credinta din partea intimatului. A solicitat prin aceeasi plangere restituirea sumei de 150 lei acordati de Primarie pentru nasterea fetitei si a cheltuielilor de judecata efectuate pentru obtinerea pensiei de intretinere.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 6148/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr. 6148/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu s-a dispus la data de 16.12.2010 scoaterea de sub urmarire penala a intimatului B P A pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 alin. 1 lit. c Cod pen., intrucat faptei sesizate ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv reaua-credinta.
Prin rezolutia nr. 73/II/2/2011 din data de 04.01.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu, plangerea formulata de petenta B M E impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala data in dosarul nr. 6148/P/2010 a fost respinsa ca neintemeiata, retinandu-se de asemenea, ca faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura subiectiva, nefacandu-se dovada relei - credinte a invinuitului cu privire la neplata pensiei de intretinere, aspect confirmat de intreg materialul probator administrat in cauza.
Impotriva acestei rezolutii, petitionara a formulat plangere, in conformitate cu disp. art. 2781 Cod proc. pen., la instanta de judecata.
In fapt, se retine ca prin plangerea adresata organelor de urmarire penala, partea vatamata B ME din Tg-Jiu, jud. Gorj a solicitat efectuarea de cercetari fata de intimatul B P-A, pentru savarsirea infr. prev. de art. 305 alin 1 lit. c Cod penal.
In motivarea plangerii a aratat ca fostul sau concubin - intimatul B Pt -A, cu rea-credinta nu a achitat pe o perioada mai mare de doua luni pensia de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca, in favoarea minorei B M-A, nascuta la data de .........
Prin rezolutia din data de 15.11.2010 s-a confirmat inceperea urmaririi penale fata de intimatul BP-A, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art.305 alin. 1 lit. c Cod penal.
In cauza s-a constatat ca prin sentinta civila nr. 933/10.02.2010 pronuntata in dosarul nr. 1015/318/2010, Judecatoria Targu-Jiu a obligat paratul B P-A la plata a 150 lei lunar reprezentand pensie de intretinere in favoarea minorei B M-A, rezultata din relatia sa de concubinaj cu B M E. S-a retinut ca, intr-adevar, B P-A nu a mai platit minorei pensia de intretinere aferenta lunilor iunie - septembrie 2010, din cercetari retinandu-se ca in aceasta perioada, acesta nu a beneficiat de venituri, aspect dovedit si cu adresa nr. 5044/09.06.2010 emisa de A.J.O.F.M. Gorj, din care rezulta ca B P-A nu figureaza in evidentele agentiei, ca beneficiar de indemnizatie de somaj sau ca persoana aflata in cautarea unui loc de munca in perioada 20.01 - 01.10.2010.
De asemenea, din adresa nr.9476/10.11.2010 emisa de Directia Publica Protectie Sociala din Tg-Jiu rezulta ca B P-A nu figureaza evidente ca beneficiar al venitului minim garantat, potrivit Legii nr. 416/2001, iar cu adresa nr. 69230/27.10.2010, Consiliul Local Tg-Jiu a comunicat ca intimatul nu figureaza in baza de date cu bunuri mobile si imobile impozabile.
Din adresa nr. 1267/08.11.2010 emisa de S.C. S S.R.L. Tg-Jiu s-a constatat ca BP - A este angajat in cadrul acestei firme, in functia de paznic, pe perioada nedeterminata, incepand cu data de 05.07.2010, avand salariul de incadrare 600 lei.
Intimatul a recunoscut ca in perioada iunie - septembrie 2010 nu a platit pensia de intretinere la care a fost obligat, intrucat a fost plecat strainatate, pentru a-si cauta un loc de munca. Ulterior insa, B P-A a achitat in favoarea fiicei sale B M-A suma de 200 lei, la data de 20.04.2010, precum si suma de 150 lei, la data de 26.05.2010, iar in cursul lunilor octombrie - noiembrie 2010 a mai achitat suma de 900 lei, cu titlu de pensie de intretinere, intrucat s-a angajat agent de paza la S.C. S S.R.L. Tg-Jiu.
Fata de cele retinute anterior, instanta are in vedere ca pentru existenta infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 lit. c Cod pen. este necesar ca neplata timp de doua luni a pensiei de intretinere sa aiba la baza reaua-credinta a intimatului.
Din ansamblul probator administrat nu se poate retine ca intimatul cu rea-credinta nu si-a achitat pensia de intretinere pe o perioada de doua luni, avand in vedere ca fiind salariat in aceasta perioada, se putea solicita si infiintarea popririi pe veniturile sale salariale si a si achitat, asa cum s-a mentionat anterior, in lunile aprilie si mai 2010 si, ulterior in cursul lunilor octombrie-noiembrie 2010, anumite sume de bani cu titlu de pensie de intretinere in favoarea fiicei sale. Chiar petenta a recunoscut ca intimatul i-a trimis anumite sume de bani pentru minora, insa a refuzat sa le primeasca si le-a restituit (fila 7 din dosarul de urmarire penala) pentru ca nu stingeau in intregime suma datorata ca obligatie de intretinere. In aceste conditii, nu se poate retine rea-credinta din partea intimatului, de vreme ce petenta a contribuit prin atitudinea sa la acumularea restantei reclamate, iar pe de alta parte, conjunctura economica actuala determina anumite dificultati in executarea obligatiilor banesti.
Cu privire la suma de 150 de lei ajutor primit de la Primarie si cheltuielile de judecata efectuate pentru obtinerea pensiei de intretinere, in aceasta procedura speciala de control a solutiilor procurorului, nu se poate dispune asupra acestei solicitari, petenta avand posibilitatea sa solicite pe cale civila sumele de bani mentionate.
Fata de cele de mai sus, urmeaza a fi respinsa plangerea formulata impotriva rezolutiei Parchetului si mentinuta solutia de scoatere de sub urmarire penala fata de intimatul BPA, ca fiind legala si temeinica.
Vazand si prevederile art. 2781 Cod proc. pen., precum si disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod proc. pen. respinge plangerea formulata de petenta B M E, domiciliata in .............., in contradictoriu cu intimatul B P Aristotel, domiciliat in ..............,ca neintemeiata.
Mentine rezolutia de scoatere de sub urmarire penala adoptata de procuror la data de 16.12.2010 in dosarul nr. 6148/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu.
Obliga petitionara la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.02.2011, la Judecatoria Tg.- Jiu.
Presedinte, Grefier,
Ionela Luisa Ceausescu Luciana Negrila
Red/Tehnored/ILC