Incidenta autoritatii de lucru judecat in cazul plangerilor impotriva solutiei procurorului intemeiate pe prevederile art. 2781 Cod de procedura penala Decizie nr. 108/A/2011 din data de 25.02.2011
pronunțată de Tribunalul Bihor

Examinand hotararea atacata prin prisma recursului declarat in cauza, cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
Petenta a formulat plangere impotriva solutiei procurorului data in 29.07.2010 in dosarul nr. 576/P/2010, rezolutie prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii FG, AA, TA si BN sub aspectul comiterii infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 C.pen.
Faptul ca atat prin plangerea adresata instantei cat si in motivele de recurs petenta face vorbire si de alte persoane in aceasta faza procesuala nu este posibila extinderea plangerii deoarece instanta verifica solutiile procurorului doar cu privire la persoanele si faptele care au facut obiectul cercetarii. Daca petenta considera ca se impune sesizarea organelor judiciare si cu privire la alte persoane si cu privire la alte fapte, este necesar sa sesizeze separat organul de urmarire penala.
Verificand solutia data in limitele aratate anterior si anume, fata de persoanele fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale si cu privire la infractiunea reclamata, aceea de marturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. constand in aceea ca in cursul anului 2007, cu ocazia audierii acestora in calitate de martori de catre organele de politie din cadrul Postului de Politie Finis in dosarul penal nr.262/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Beius, dosar in care s-au efectuat cercetari fata de numitul KA sub aspectul comiterii infractiunilor de violare de domiciliu si distrugere prev. de art. 192 alin. 1 C.pen. si art. 217 alin. 1 C.pen. ar fi dat declaratii necorespunzatoare adevarului si anume ar fi afirmat ca acesta nu a patruns in curtea petentei, nu i-a distrus sopronul cu lemne si nu i-a otravit porcii, tribunalul retine aceasta stare de fapt si cu referire la aceleasi persoane a facut obiectul unui alt dosar penal - 1028/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Beius, dosar in care s-a pronuntat rezolutia din 29.12.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Beius, dupa cum rezulta din s.pen. nr.63/2009 a Judecatoriei Beius.
Cu toate ca aceeasi stare de fapt a mai fost cercetata, in prezenta cauza, organul de urmarire penala a procedat la audierea persoanei vatamate care a sustinut ca la solicitarea sefului de post cei patru faptuitori au declarat ca au fost la domiciliul sau, desi acest lucru nu corespunde adevarului. Mai arata ca pe martorul AA l-a chemat pentru a repara gaura facuta de KA in peretele sopronului cu lemne.
FG arata ca intr-adevar nu a fost niciodata la locuinta partii vatamate dupa cele intamplate cu KA, nu cunoaste nimic in legatura cu reclamatia facuta de persoana vatamata impotriva acestuia, pe care nici nu l-a vazut intrand sau iesind din locuinta petentei.
AA confirma ca a fost chemat de persoana vatamata pentru a repara un perete al sopronului cu lemne (distrugere despre care partea vatamata i-a spus ca ar fi fost facuta de catre KA dar cand s-a dus la locuinta acesteia, nu a constatat prezenta unor urme de fortare ci doar lipsa unei scanduri, loc prin care dupa parerea sa nu putea trece o persoana. A efectuat reparatia, iar dupa catva timp stie ca petenta a chemat organele de politie. Personal nu a vazut ca numitul K sa fi patruns in locuinta petentei.
TA arata ca este vecina cu petenta, nu sunt in relatii bune deoarece nu vorbesc de mai mult timp si nu stie nimic in legatura cu reclamatia facuta de petenta impotriva lui KA. Nu l-a vazut pe acesta intrand sau iesind din curtea petentei. A fost solicitata de organele de politie sa participe ca martor asistent la cercetarea la fata locului, ocazie cu care a observat ca sopronul de lemne nu prezenta urme de efractie, mai mult chiar pe peretele de la sopron erau intinse panze de paianjen, arata ca declaratia pe care a dat-o a fost doar cu privire la aspectele vazute la cercetarea la fata locului.
BI arata ca isi mentine declaratiile anterioare date in cauza.
Din actele dosarului nu rezulta ca vreunul dintre acesti patru ar fi comis infractiunea de marturie mincinoasa, de altfel nici petenta nu arata in concret in ce ar consta fapta reclamata, prin urmare solutia care s-ar fi impus in cauza ar fi fost aceea prevazuta de art. 10 lit. a C.pr.pen.. Nu impartasim nici opinia procurorului si nici a instantei de fond cum ca in cauza ar exista autoritate de lucru judecat intrucat o astfel de autoritate rezulta din pronuntarea unei hotarari judecatoresti cu privire la aceleasi persoane si la aceeasi fapta. Ori, in cauza nu exista o astfel de hotarare ci doar solutia procurorului. Consideram insa ca temeiul dispozitiei de netrimitere in judecata nu poate fi schimbat deoarece doar petenta a formulat plangere.