Dosar nr. 5607/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4941
Sedinta publica de la 01 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LUMINITA BERCULESCU
Grefier ELENA BARA
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de catre reclamanta AS in contradictoriu cu paratul CEC.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul, lipsa fiind , reclamanta reprezentata de avocat DN.
Procedura legal indeplinita
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefiera de sedinta, avocat DN pentru reclamanta arata ca nu mai are alte probe de administrat, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul pe fond.
Avocat DN pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata, precizand ca nu este autoritate de lucru judecat.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 5607/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, reclamanta AS a chemat in judecata pe paratul CEC, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de arenda incheiat pe data de 29.03.2006 in Targu-Jiu, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in calitate de arendator a incheiat contractul de arenda sub semnatura privata la data de 29.03.2006, prin care a spus la dispozitia paratului in calitate de arendasi terenurile ce au facut obiectul arendarii in suprafata de 13 ha si 5743 mp
A sustinut reclamanta ca la punctul 3 din cap. II intitulat "durata si rezilierea contractului" partile am convenit sa se consemneze ca rezilierea contractului sa se poata face numai dupa notificarea prealabila cu cel putin un an inainte si numai dupa strangerea recoltei de catre arendasi" insa datorita multiplelor nemultumiri ale paratului dupa incheierea contractului , a solicitat rezilierea, insa prin s.c. nr. 506/24.02.3011 actiunea a fost respinsa intrucat la data introducerii actiunii nu trecuse intervalul de 1 an prevazut in contract.
A precizat reclamanta ca notificarea a fost primita de parat la data de 12.11.2009, pana la data intentarii acestei actiuni a trecut mai mult de 1 an motiv pentru care solicita admiterea actiunii.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedire s-a depus la dosar copia contractului de arenda , imputernicire avocatiala, notificarea paratului si s.c. nr. 506/2011 a Tribunalului Gorj.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamanta , intrucat intre acesta si reclamanta a intervenit un contract de arendare pentru o perioada de 12 ani pentru terenul in suprafata de 13 ha si 5743 mp , care este situata in mai multe parcele si in localitati diferite , necunoscand real situatia lor juridica decat la judecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului nr. 808/318/2009 .
In subsidiar, paratul a aratat ca este de acord cu rezilierea contractului numai pe cale amiabila cu respectarea cuvantului dat in legatura cu vanzarea unor parcele promise si despagubirea pentru uzufructul nerealizat in termenul contractual cat si subventiile pierdute.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 29.03.2006, a fost incheiat contractul de arenda intre reclamanta AS si paratul CEC, pentru o suprafata de teren de 13 ha, situate pe raza mai multor localitati, respectiv Ticleni, Tg Carbunesti, Danesti si Balesti.
In speta, reclamanta solicita rezilierea contractului de arenda, pe considerentul ca la pct.3 din capitolul II intitulat ,, durata si rezilierea contractului,, , partile au convenit sa se consemneze clauza potrivit careia rezilierea contractului se poate face numai dupa notificarea prealabila cu cel putin 1 an inainte si numai dupa strangerea recoltei de catre arendas.
De asemenea, reclamanta invoca faptul ca paratul i-a creat multiple nemultumiri si de asemenea ca a mai solicitat rezilierea contractului, insa prin sentinta civila nr. 8221/2010 actiunea a fost respinsa, intrucat la data introducerii actiunii, nu trecuse intervalul de 1 an prevazut in contract, singurul argument al reclamantei fiind acela ca in prezent a trecut aceea perioada de 1 an prevazuta in contract, si in consecinta considera ca se impune rezilierea contractului.
In opinia instantei, actiunea reclamantei nu este intemeiata, urmand a fi respinsa din urmatoarele considerente:
Existand acest contract intre parti este antrenata raspunderea contractuala, astfel ca in verificarea temeiniciei pretentiilor reclamantei din actiunea principala cat si a apararilor respectiv a pretentiilor din cererea reconventionala , se va analiza cu prioritatea respectarea obligatiilor contractuale asumate de catre parti prin contractul de arenda.
Prin contractul de arenda, arendatorul, respectiv reclamanta se obliga sa puna la dispozitia arendasului terenurile ce au facut obiectul arendarii, iar arendasul, respectiv paratul, s-a obligat sa mentina sau sa imbunatateasca fertilitatea terenurilor si sa plateasca arendatorului suma de 200 lei pentru fiecare hectar in termen de 6 luni, de la strangerea recoltei pana la data de 31.12. a fiecarui an, in acelasi contract prevazandu-se atat durata cat si conditiile de reziliere ale contractului.
Temeiul rezilierii, in cazul neexecutarii obligatiilor contractuale, in constituie art. 24 alin. 2 din Legea arendarii si art. 1439 alin. 2 din Codul civil, dar urmand regulile generale in materia de contracte sinalagmatice,adica acele contracte care incumba obligatii din partea ambelor parti, si dispozitiile art. 1439 alin. 2 din Codul civil, rezilierea are loc cand una din parti nu indeplineste indatoririle sale principale, in speta indatorirea principala a arendatorului, conform contractului fiind aceea de a pune la dispozitie arendasului terenurile ce au facut obiectul arendarii, iar obligatia principala a arendasului este aceea de a plati pretul arendei in conditiile stipulate in contract.
In consecinta, chiar daca legea arendarii la art. 24 alin. 2, nu distinge cu privire la obligatiile care nu se indeplinesc, dar face trimitere la lege, folosind sintagma ,, in conditiile legii,, , in opinia instantei in cazul rezilierii contractului de arenda sunt nu numai incidente, dar si aplicabile disp. art. 1439 alin. 2 din Codul civil.
Paratul, prin apararile formulate prin intampinare, precizeaza ca reclamanta nu si-a respectat obligatia principala, in sensul ca nu i-a pus la dispozitie toate terenurile ce au facut obiectul contractului, mai mult a arendat ulterior incheierii contractului, terenurile altor persoane, aratand ca in subsidiar ar fi de acord cu rezilierea contractului, insa numai pe cale conventionala cu respectarea promisiunii facuta de catre reclamanta, in legatura cu vanzarea unor parcele promise si despagubirea pentru uzufructul nerealizat, cat si subventiile pierdute, neintelegand insa sa formuleze cerere reconventionala.
Instanta constata ca partile au mai purtat litigii avand aceleasi obiect, respectiv rezilierea contractului de arenda incheiat la 29.03.2006, in dosarul nr. 8101/318/2008, insa nu poate fi retinuta autoritate de lucru judecat, intrucat cauzele sunt diferite, neexistand identitate de cauza intre aceste litigii
In prezenta cauza, reclamanta invoca ca si motiv de reziliere doar trecerea termenului de 1 an de zile din momentul notificarii prealabile a paratului privind rezilierea contractului, clauza inserata la punctul 3 din contract, fara sa invoce alte cauze.
Or, in opinia instantei acest termen de cel putin 1 an dupa notificarea prealabila a paratului si numai dupa strangerea recoltei de catre arendas, clauza inserata in capitolul ,, durata si rezilierea contractului,, , este doar una din conditiile ce trebuie analizate, fara insa a se putea face abstractie de indeplinirea celorlalte conditii pentru rezilierea contractului, aceasta mentiune cuprinsa in contract nu reprezinta un pact comisoriu de gradul 4, in care rezilierea sa se produca de drept, fara analizarea celorlalte conditii, iar rolul instantei reducandu-se doar la a constata intervenita rezilierea, ci doar se mentioneaza momentul in care ar putea interveni rezilierea contractului.
Pentru considerentele aratate, va fi respinsa ca nefondata actiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta AS in contradictoriu cu paratul CEC.
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 01.06.2011 la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
LUMINITA BERCULESCU Grefier,
ELENA BARA
Red. LB
Tehnored. E.B. 06 Iunie 2011-4 ex.
1