Dosar nr. 5955/318/2010
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6137/2011
Sedinta publica de la 05 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE JANETA POPESCU
Grefier ALINA-MARIA GHIMIS
Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru granituire, revendicare si obligatie de a face formulata de reclamantul ... impotriva paratilor ..., ... si ...
La apelul nominal, facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, personal, paratii, asistati de avocat ..., lipsa fiind ..., reprezentat de avocat ....
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca s-au depus obiectiuni la raportul de expertiza ,din partea paratilor, acestia din urma depunand in sedinta publica si cerere inregistrata la O.C.P.I.si raspunsul de la expertul tehnic ..., datat 30.06.2011.
Instanta a pus in discutie obiectiunile la raportul de expertiza depuse din partea paratilor.
Avocat ... a solicitat admiterea acestor obiectiuni, pentru motivele inscrise in notele depuse.
Avocat ..., pentru ... a pus aceleasi concluzii.
Reclamantul s-a opus si a solicitat respingerea obiectiunilor.
Instanta, apreciind asupra obiectiunilor considera ca acestea nu sunt intemeiate, ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite de instanta si de asemenea, se retine ca raportul de expertiza a fost insusit fara obiectiuni si de expertul asistent propus de catre parati, astfel ca fiind parerea comuna a doi experti si fiind exprimate opiniile de specialitate cu privire la obiectivele stabilite, instanta apreciaza ca neintemeiate aceste obiectiuni si le respinge.
Aparatorii paratilor au solicitat efectuarea unei contraexpertize.
Reclamantul s-a opus invederand ca s-a mai efectuat o expertiza si in primul ciclu procesual si are aceleasi concluzii.
Instanta, apreciind asupra acestei cereri si constatand ca in cauza exista deja parerile a trei experti, doi specialisti cu ocazia rejudecarii si un specialist la primul ciclu procesual si au aceleasi concluzii, in cauza neexistand expertize contradictorii, considera ca proba cu contraexpertiza nu mai este necesara in cauza si o respinge.
Constatand ca nu mai exista alte cererii , instanta apreciaza incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicita admiterea in parte a exceptiei cu privire la capatul de cerere privind granituirea, respingerea exceptiei privind revendicarea si obligatia de a face, urmand ca, pe fond, sa se admita actiunea, sa se stabileasca linia de hotar conform actualului raport de expertiza ,sa se dispuna obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate reclamantului terenul din litigiu, obligarea acestora sa-si ridice gardurile amplasate abuziv, cu nerespectarea liniei de mejdina, obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Av. ..., pentru parati a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestora, pe fond respingerea actiunii, cu obligarea reclamantului la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Av. ... pentru ..., a pus aceleasi concluzii.
Au fost depuse si concluzii scrise.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila introdusa la aceasta instanta, inregistrata sub nr. 12790/318/2008 reclamantul ... a chemat in judecata pe paratii ... si ..., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna stabilirea liniei de hotar care delimiteaza proprietatea reclamantului de cea a paratilor, obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren ocupata abuziv, prin amplasarea unui gard despartitor construit pe terenul reclamantului, obligarea acestora sa-si ridice gardurile amplasate abuziv, construite din boltari pe temelie de beton, pe lungimea de circa 5 m., precum si un gard din pari de lemn si sarma ghimpata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2487/11 mai 2006 a cumparat de la numitul ... un teren in suprafata de 352,8 m., de forma neregulata.
Totodata, prin contractul nr. 2488/11 mai 2006, a cumparat de la ... un teren in suprafata de 353,3 m.p.
In felul acesta trebuie sa detina in proprietate suprafata totala de 706,1 m.p., cu latimi si lungimi variabile, invecinata spre Sud cu paratii.
Reclamantul mai arata ca ,in primavara anului 2008 acestia au procedat la edificarea unui gard din boltari cu temelie de beton, patrunzand spre terenul reclamantului pe o latime de circa 0,15 m. ,au amplasat, de asemenea, mai multi pari de lemn, pe care au montat sarma ghimpata, ocupand din proprietatea reclamantului circa 0,7 m.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.480 si urm., art.585 Cod civil.
In dovedirea actiunii a depus la dosar decizia civila nr. 773/2005 a Tribunalului Gorj, contractele de vanzare - cumparare sus mentionate, planul de amplasament si delimitare a terenurilor.
Paratii au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata,nu au recunoscut sa fi ocupat din terenul reclamantului si au invocat ca hotarul dintre proprietati a fost stabilit prin decizia nr. 773/30.08.2005 a Tribunalului Gorj, pusa in executare de catre executorul judecatoresc ..., care a incheiat procesul verbal de punere in posesie nr. 8/E/2006.
Executarea s-a facut in contradictoriu cu ambii vanzatori ai terenului catre reclamant, respectiv ... si ..., iar cu ocazia executarii, s-au batut tarusi pe linia de mejdina, pe care ulterior s-a intins un fir de sarma ghimpata.
Paratii au mai sustinut ca gardul de beton a fost construit in primavara anului 2008 si nu se afla intre proprietatile partilor.
Au fost depuse la dosar procesele-verbale de punere in posesie nr. 7 si 8 /27 februarie 2006 incheiate de BEJ ..., planurile cadastrale, planul de incadrare in zona.
La termenul din 16.10.2008 reclamantul a depus o completare a cererii, solicitand obligarea paratilor sa-si demoleze gardul pe temelie de beton, amplasat pe circa 15 - 25 m. , pe acelasi aliniament cu gardul de beton si pari de lemn, a caror retragere a solicitase prin actiunea initiala invocand faptul ca acest gard a fost construit de catre parati dupa promovarea cererii ce formeaza obiectul prezentului litigiu.
Paratii au formulat intampinare si cu privire la aceasta completare, mentionand ca gardul din boltari pe temelie de beton respecta aliniamentul liniei de hotar stabilit de catre executorul judecatoresc.
Reclamantul a depus un raspuns la intampinare, nerecunoscand amplasarea gardului de catre parati pe linia de hotar rezultata din decizia civila de partaj.
Prin s.c. nr. 3338/6.05.2009pronuntata la Judecatoria Tg-.Jiu a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii ... si ... cu privire la capatul de actiune privind granituirea si pe fond, a respins actiunea civila in granituire, revendicare si obligatie de a face , formulata de reclamantul ..., impotriva paratilor ... si ..., si a obligat reclamantul sa achite paratilor 1200 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva sentinte nr. 3338/6.05.2009 a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civila nr. 356/12.11.2009 pronuntata la Tribunalul Gorj a fost admis apelul , casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond , cu indicatia ca instanta de fond sa administreze noi probatorii prin care sa se verifice daca paratii exercita sau nu in fapt ocupatiunea unui teren proprietatea reclamantului , daca au amplasat gard despartitor prin care sa afecteze proprietatea reclamantului.
Impotriva deciziei civile nr. 356/12.11.2009 a declarat recurs ... si ..., iar prin decizia civila nr. 493/6.04.2010 Curtea de Apel Craiova a respins recursul.
Dupa casare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 5955/318/2010 si au fost administrate noi probatorii fiind introdus in cauza ..., titular al dreptului de proprietate al terenului invecinat cu cel al reclamantului, prin dobandire de la parinti.
Au fost de asemenea, luate interogatorii, audiati martorii ..., ..., - propusi de reclamant si martorii ... si ... , propusi de catre parati si a fost efectuata o noua expertiza , lucrarea fiind intocmita d ecatre expert ... , numit de instanta si insusit de expert ..., expert asistent ales de parati.
La stabilirea situatiei de fapt au fost avute in vedere atat probatoriile administrate in primul ciclu procesual cat si cu ocazia rejudecarii.
In acest sens, din depozitiile martorilor s-a retinut ca reclamantul a cumparat terenurile de la numitii ... si ..., iar la data incheierii contractelor de vanzare cumparare, intre terenurile partilor litigante nu exista gard sau alte semne care sa identifice linia de mejdina, desi prin decizia de partaj a fost pusa in executare, au fost delimitate proprietatile prin montarea unor tarusi de catre executorul judecatoresc, tarusii respectivi aflandu-se si in prezent pe acelasi aliniament.
Din aceleasi probatorii rezulta ca paratii au construit un gard de stenepi si sarma ghimpata in cursul anului 2007,gardul nefiind drept, prezentand o curbura, respectand configuratia naturala a terenului.
Cat priveste expertizele efectuate in cele doua cicluri procesuale se retine ca acestea exprima puncte de vedere concordante.
In cauza s-a depus contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5311/02.10.2007 incheiat de B.N.P. ..., prin care s-a facut dovada ca terenul din litigiu a instrainat de parati , fiului lor, ....
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca terenul care se invecineaza in partea de Sud cu terenul reclamantului apartine in proprietate numitului ... Adrian, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5311/02.10.2007 de B.N.P. ....
Fata de disp. art., 137 C. pr. civ, potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond ce fac inutila cercetarea judecatoreasca, instanta va analiza cu prioritate exceptia lipsa calitatii procesuale pasive a paratilor ... si ... invocata de acestia .
Conform art. 585 C.pr.civila, granituirea se poate realiza numai intre persoane care au calitatea de proprietari ai fondurilor invecinate, motiv pentru care pentru cererea de granituire apare ca fiind intemeiata exceptia lipsa calitatii procesuale pasive a paratilor ... si ... invocata de acestia cu privire la capetele de actiune privind granituirea si obligatia de a face.
Aceeasi este situatia si cu privire la obligatia de a face constand in obligarea la ridicarea gardului, deoarece gardul imprejmuitor deserveste proprietatea asigurand protectia acesteia si facand parte integranta din proprietate, astfel ca titularul dreptului de proprietate asupra imprejmuirii nu este persoana care a realizat imprejmuirea ci aceea care este titulara dreptului de proprietate al proprietatii imprejmuite, numai acesteia putandu-i-se impune obligatii cu privire la gardul imprejmuitor, deoarece lege numai acesteia ii recunoaste drept de dispozitie referitor le imprejmuire.
Cat priveste insa actiunea in revendicare, avand in vedere ca aceasta are la baza ocupatiunea iar din probatorii rezulta ca paratii se gospodaresc in comun si folosesc de asemenea si terenurile, instanta apreciaza neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ... si ... invocata de acestia, cu privire la acest capat de cerere.
Din motivele expuse si vazand disp. art. 137 C. pr. civ., art. 480 si 485 C. civ., instanta va admite in parte exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ... si ... invocata de acestia ,numai cu privire la capetele de actiune privind granituirea si obligatia de a face.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca proprietatile partilor sunt invecinate.
Potrivit dispozitiilor art. 584 C. civ. , "orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa;....", astfel ca, odata indeplinita conditia de vecinatate a celor doua proprietatii ,actiunea este admisibila si, din moment ce partile nu au stabilit aceasta linie prin buna intelegere, actiunea este si intemeiata.
Din motivele mai sus expuse, instanta a considerat ca raportul de expertiza a raspuns obiectivelor fixate si , prin urmare, linia de hotar este cea stabilita prin aceasta lucrare respectiv, pe aliniamentul A-1-2-3-4-5-6-7-8-9-B.
Fata de acelasi raport de expertiza, conform carora fata de aceasta linie de hotar paratii ocupa din terenul reclamantului o suprafata de teren de 73 mp, descrisa in schita la raportul de expertiza - hasurat ca rosu invecinat la N- teren reclamant, S- teren parat ... , E- ... si V- ..., instanta apreciaza ca si cererea de revendicare este intemeiata cu privire la aceasta suprafata de teren. In raport de aceasta cerere si vazand si disp. art 480 C. civ., instanta retine ca, actiunea in revendicare este actiunea reala prin care proprietarul neposesor isi recupereaza bunul sau de la posesorul neproprietar, iar pentru admisibilitatea cererii el trebuie sa faca dovada ca este titularul dreptului de proprietate si ca paratul detine fara drept bunul, dovada apreciata in speta ca fiind realizata.
In ce priveste sustinerea paratilor in sensul ca expertul nu ar fi avut in vedere decizia nr. 773/A/2005 ,pronuntata la Tribunalul Gorj, instanta retine ca, pe de -o parte, reclamantul nu este parte in acel litigiu astfel ca, fata de principul relativitatii hotararilor judecatoresti, executarea silita efectuata de executorul judecatoresc nu-i este opozabila acestuia, el dobandind in baza unei conventii de vanzare cumparare si acesta fiind titlul sau de proprietate.
Pe de alta parte, se retine ca executarea a fost efectuata de executorul judecatoresc ce nu a avut posibilitatea efectuarii masuratorilor cu aparatura de specialitate , iar expertul topograf sustine ca aceasta executare nu este conforma iar tarusi fixati de executorul judecatoresc nu respecta si dimensiunea de 3,05m, ceea ce conduce la aprecierea din partea instantei, in sensul ca este mai expertizata parerea si constatarea facuta de inginerul specialist topograf decat cea facuta de executorul judecatoresc.
Din motivele expuse si vazand dispozitiile citate, instanta va obliga paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 73 mp descrisa in schita la raportul de expertiza - hasurat ca rosu invecinat la N- teren reclamant, S- teren parat Fiera ... , E- ... si V- ....
Cum din acelasi raport de expertiza rezulta ca gardul imprejmuitor al paratului ... este pe acest teren, instanta , fata de disp. art. 480 C. civ., rap. la art. 1075 C. civ, va obliga paratul in cauza sa-si retraga gardul imprejmuitor pe aliniamentul retinut ca fiind linia de hotar, iar in caz de refuz abiliteaza reclamantul sa-l mute pe cheltuiala paratului.
Vazand si disp. art. 274 C.pr.civ, potrivit carora partea care cade in pretentii, va suporta cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sa oblige paratii in solidar la plata catre reclamant a sumei de 2877 lei cheltuieli de judecata. Pentru cuantumul acestora s-au avut in vedere atat cheltuielile efectuate in primul ciclu procesual, cat si cele efectuate in recurs si rejudecare, respectiv, 700 lei onorariu expert fila 46, 77 lei taxa timbru, filele 5, 7 din acelasi dosar, 400 de lei, onorariu expert - primul ciclu procesual, 700 de lei, onorariu avocat - fila 27 din dosarul Curtii de Apel Craiova si 1000 lei onorariu avocat, fila 18 din dosarul Tribunalului Gorj, acestea fiind singurele cheltuieli de judecata dovedite in conditiile prev. de art. 1169 C.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor ... si ..., invocata de acestia, cu privire la capetele de actiune privind granituirea si obligatia de a face.
Admite in parte actiunea cu completarea ulterioara, formulata de reclamantul ..., domiciliat in ... judetul Gorj, impotriva paratilor ..., ... si ..., domiciliati in Tg.-Jiu, str. ..., nr. 6, judetul Gorj.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatea reclamantului si proprietatea paratului ...pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiza tehnica judiciara, pe aliniamentul A-1-2-3-4-5-6-7-8-9-B si obliga acelasi parat sa-si retraga gardul imprejmuitor pe acest aliniament, iar in caz de refuz abiliteaza reclamantul sa-l mute pe cheltuiala paratului.
Obliga paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 73 mp descrisa in schita la raportul de expertiza - hasurat ca rosu invecinat la N- teren reclamant, S- teren parat ... , E- ... si V- ...
Obliga paratii in solidar la plata catre reclamant a sumei de 2877 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 05.07.2011, la Judecatoria Tg.-Jiu.
Presedinte,
JANETA POPESCU Grefier,
ALINA-MARIA GHIMIS
J.P. 12 Iulie 2011
6ex. 1