Dosar nr. 13859/318/2010 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1214
Sedinta publica de la 10 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC...SRL impotriva procesului verbal de contraventie nr. 4500900/01.07.2010, in contradictoriu cu intimata D.R.D.P CRAIOVA-SDN....
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat XX.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constata inaintata la dosar, prin serviciul registratura al instantei, adresa nr.3224/07.02.2011 emisa de intimata DRDP Craiova, la care se afla anexate inscrisuri reprezentand: proces verbal de predare -primire nr. MBT 798/05.10.2005, proces verbal de instruire a personalului nr. MBT 805/05.10.2005, program de control complementar iulie 2010.
Avocat XX depune la dosar copia adresei nr. 612/08.02.2011 emisa de SC ... SA si aviz de insotire a marfii seria GJBYO nr.0000965/01.07.2010, dupa care, constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Av. XX, pentru petenta, a solicitat admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie contestat si exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, aratand, pe de o parte, ca procesul verbal este incheiat la data de 01.07.2010, iar din descrierea faptei rezulta ca marfa era transportata in baza avizului nr. 0001754/01.06.2010, iar pe de alta parte a aratat ca nu se face dovada ca instalatiile de cantarire seria 854817 si 85487 au fost folosite pentru cantarirea mijlocului de transport, in conditiile in care acestea nu s-au mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Totodata, se arata ca beneficiarul transportului a confirmat ca a primit cantitatea de beton mentionata in avizul de insotire a marfii, astfel ca nu se poate retine savarsirea contraventiei descrisa in cuprinsul procesului verbal contestat.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr.13859/318/2010, petenta SC .... SRL a contestat procesul verbal de contraventie nr. 4500900/1.07.2010 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta , in contradictoriu cu intimata DRDP Craiova , sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la data de 01.07.2010 autovehiculul cu nr. de inmatriculare B.07.HEO a fost oprit in trafic pe raza localitatii Dragoieni, pe DN 67,km 90+700, iar pe baza verificarii documentelor de transport, respectiv avizul de insotire nr. 0001754/01.07.2010, cu referire la cantitatea de 7,0 mc beton B250, s-a solicitat cantarirea mijlocului de transport.
Ca, s-a incercat cantarirea de mai multe ori , de fiecare data rezultatul fiind diferit, astfel ca inspectorii de control au cazut de acord sa se retina greutatea cea mai mare indicata de dispozitivul de cantarire, procedand la intocmirea procesului verbal de contraventie contestat, prin care petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in valoare de 30000 lei.
S-a mai aratat ca s-a solicitat de catre conducatorul auto o noua cantarire, cu un cantar autorizat sau luarea in calcul a incarcaturii de 7 mc inmultita cu densitatea betonului, rezultand o incarcatura de 16800 kg, inferioara celei constatate de agenti, insa solicitarea a fost refuzata.
S-a mai aratat ca, potrivit art. 39 din Normele de aplicare a OG 43/1997, aprobate prin Ordinul nr. 407/1999,, in situatiile in care instalatiile de cantarire prevazute la art.37 nu functioneaza sau in lipsa acestora, greutatea totala se stabileste din documentele aflate la bordul autovehiculului:C.M.R., carnet TIR, factura, aviz de insotire a marfii, certificat de inmatriculare, etc, fara aplicarea tolerantelor"
Mai arata petenta ca procesul - verbal contestat este lovit de nulitatea absoluta, in temeiul art.17 din O.G.nr.2/2001, intrucat in cuprinsul acestuia agentul constatator nu a inscris toate datele de identificare ale societatii ( numarul de inregistrare in Oficiul Registrului Comertului), iar codul unic de inregistrare este scris gresit si ca procesul verbal contestat este lovit si de nulitate relativa, ca urmare a incalcarii disp.19 alin 1 din O.G.nr.2/2001, intrucat nu a fost mentionat un martor care sa confirme imprejurarile in care a fost incheiat actul de constatare a contraventiei.
Motiveaza petenta ca agentii de control nu i-au permis conducatorului auto sa faca mentiuni cu privire la aspectul ca dispozitivul de cantarire nu functioneaza si cu privire la netemeinicia procesului verbal, fiind astfel incidente dispozitiile art. 16, respectiv art.17 din O.G.nr.2/2001
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 82 si 274 C.proc. civ, art 31 si urmatoarele din O.G.nr.2/2001, OG 43/19997 republicata.
In sustinerea plangerii, petenta a depus la dosar certificat de inregistrare, actul contestat, adresa nr. 3089/2010, adresa nr. 612/08.02.2011 emisa de SC ... SA, aviz de insotire a marfii nr.0000965/01.07.2010, buletinul de verificare metrologica 0037474/05.08.2010, proces verbal de predare si punere in functie, manual de utilizare al instalatiei, solicitand, totodata, administrarea probei testimoniale si emiterea unei adrese catre intimata pentru a face dovada verificarii metrologice a dispozitivului de cantarire.
Instanta a incuviintat probatoriul solicitat, procedand la audierea martorului Lupu Dan si la solicitarea de relatii cu privire la verificarea metrologica a instalatiei de cantarire, in acest sens fiind inaintat la dosar procesul verbal de predare primire nr. MBT 795/05.10.2005 ( fila 29) si buletinul de verificare metrologica nr. 0077801/02.10.2009.
Fata de aceste inscrisuri, instanta, la cererea petentei, a solicitat intimatei dovezi cu privire la instalatia de cantarire SW10CII1/2 , mentionata in cuprinsul tichetului de cantar nr. 1290/01.07.2010.
Cu adresa nr. 36648/29.12.2010 intimata a inaintat la dosar actul contestat, tichetul nr. 1290/01.07.2010, proces verbal de instruire a personalului MCTR, certificat aprobare model, buletinul de verificare metrologica nr. 077801/2009, procesul verbal de predare primire, adrese, iar prin adresa nr. 3224/07.02.2011( fila 103) s-a comunicat instantei faptul ca platformele de cantarire cu seria 854817 si 854827 se afla in dotarea echipei de control 2.3 A al SDN .., sunt montate pe autovehicule speciale si sunt amplasate pe orice platforme de cantarire, inaintandu-se la dosar procesul verbal de instruire nr. 803/05.10.2005 si programul de control pentru luna iulie 2010.
Intimata, legal citata, a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
S-a sustinut ca la data de 01.07.2010 a fost depistat in trafic autovehiculul apartinand SC BYONS SRL, care circula cu depasirea greutatii totale admise, respectiv 36,36 t, fata de 30 tone admis, iar masa pe axele 3-4 a fost de 20 tone, fata de 18 tone admis, fara a poseda autorizatie speciala de transport, asa cum prevede art. 41 alin.1 din OG 43/1997.
Ca, stabilirea greutatii a fost efectuata prin cantarire cu instalatia SAW10CII1/2 a echipajului mobil EMCATR nr. 2.3.A, masuratori consemnate in tichetul de cantarire masurare nr. 1290/01.07.2010, iar la intocmirea procesului verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile OG 2/2001, aratandu-se care au fost imprejurarile care au determinat incheierea actului in lipsa martorului asistent.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 01.07.2010 autovehiculul apartinand petentei, cu numarul de inmatriculare B-07-HEO, condus de LL, efectua un transport de marfa - beton B250, in baza avizului de insotire a marfii nr. 001754/01.07.2010, fiind oprit pe raza localitatii Dragoieni pe DN 67 Km90+70 de catre agentii de control ai intimatei, retinandu-se in urma cantaririi mijlocului de transport ca masa totala este de 36,30 t, iar masa pe axele 3-4 este de 20 t.
In urma celor constatate s-a incheiat procesul verbal de contraventie contestat, pe baza tichetului de cantarire nr. 1290, in cuprinsul caruia se mentioneaza numarul echipajului mobil EMCATR nr. 2.3.A si instalatia SAW10CII1/2.
Actul a fost incheiat in lipsa reprezentantului petentei, dar si in lipsa unui martor asistent.
Prin plangerea de fata, petenta sustine, pe de o parte, ca actul contestat este lovit de nulitate absoluta pentru incalcarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001 si nulitate relativa pentru incalcarea dispozitiilor art. 19 din OG 2/2001, iar pe de alta parte, se arata ca nu a fost depasita masa totala admisa intrucat transportul se efectua pe baza avizului de insotire nr. 0001754/01.07.2010,pentru cantitatea de 7 mc beton B250 , destinatarul a confirmat livrarea unor cantitati cuprinse intre 10 t si 1,6 t in cursul anului 2010, iar instalatia de cantarire folosita de intimata nu functiona corect si nu exista dovada ca aceasta era omologata.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art.17 si 19 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie cuprinde mentiunile obligatorii la care se refera art. 17 din OG 2/2001 si a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea absoluta, mentionarea eronata a codului unic de inregistrare si omisiunea de a mentiona numarul de inregistrare nefiind sanctionata cu nulitatea absoluta, iar incheierea procesului verbal de contraventie in lipsa martorului asistent este sanctionata cu nulitatea relativa, nulitate care opereaza in conditiile art. 105 alin.2 Cpr.civ. fiind conditionata de existenta unei vatamari.
In speta, petenta nu a facut dovada acestei vatamari, cu atat mai mult in cursul procesului i s-a acordat posibilitatea sa administreze dovezi cu privire la imprejurarile in care s-a incheiat actul contestat.
Cu privire la imprejurarile in care s-a constatat fapta, instanta retine ca aceasta a fost constatata de echipa mobila 23A, indicatorul fiind mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie, acesta fiind incheiat de agentul GI din cadrul echipei 23A, la locul de control , respectiv DN 67 KM 90+700 Dragoieni.
Din programul de control depus la fila 106 rezulta ca echipa 23 A a fost programata sa desfasoare controlul pe data de 01.07.2010, in localitatea Dragoieni, pe DN 67 KM90+700 ,iar din procesul verbal de predare primire MBT 795/05.10.2005 ( fila 104) rezulta ca echipa mobila 23A a primit instalatia de cantarire cu seriile 854817 si 854827, instalatii verificate metrologic conform buletinului de verificare nr. 0077801/02.10.2009( fila93).
Aceste instalatii nu au fost mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie , insa, in conditiile in care se face dovada ca acestea au fost predate echipei mobile de control 23A, echipa care a constatat fapta, nu exista nici un dubiu ca stabilirea greutatii totale s-a facut prin cantarire cu instalatiile de cantarire seriile 854817 si 854827, pentru care se face dovada verificarii metrologice.
Rezultatul cantaririi este mentionat in tichetul de cantarire nr. 1290( fila 7 verso), unde se arata numarul echipajului mobil, respectiv 23 A, mijlocul de transport, greutatea pe axele 3-4, dar si greutatea totala, rezultand depasirea greutatii admise atat pe axele 3-4, cat si depasirea greutatii totale.
Din cuprinsul procesului verbal de contraventie rezulta ca transportul se efectua in baza avizului de insotire nr. 0001754/01.06.2010, aviz al carui numar nu este contestat de catre petenta, ci doar data inscrisa, respectiv 01.06.2010, insa la dosar este depus de catre petenta avizul de insotire a marfii nr. 0000965/01.07.2010 in care se mentioneaza cantitatea de 6 mc beton B250 si destinatarul SC ...SA( fila 108).
Desi pe parcursul purcesului reprezentantul petentei a sustinut ca transportul este cantarit atat de catre expeditor, cat si de catre destinatar, astfel ca rezultatul cantariri de catre intimata nu este real, la dosar nu au fost depuse tichete de cantarire, ci doar adresa nr.612/08.12.20011( fila 107) din care rezulta cantitatile de beton livrate de petenta in cursul anului 2010, care nu face insa dovada sustinerilor.
Sustinerile petentei cu privire la modul de cantarire al mijlocului de transport si cu privire la cantarirea acestuia la iesirea din unitate si la destinatar, au fost confirmate si de catre martorul Lupu Dan, insa, in conditiile in care nu s-au depus inscrisuri cu privire la aceste cantariri, instanta nu poate inlatura constatarile mentionate in cuprinsul tichetului de cantar, constatari efectuate de catre o instalatie de cantarire omologata si verificata metrologic.
Fata de cele retinute, instanta constata ca petenta, efectuand un transport cu depasirea greutatii totale admise si a greutatii pe axele 3-4 si fara a detine autorizatie speciala de transport, a incalcat dispozitiile art. 41 alin.1 din OG 43/1997, astfel ca sanctiunea aplicata este legala si temeinica.
Individualizarea sanctiunii s-a facut in raport de dispozitiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 si tinand seama de consecintele efectuarii de transporturi rutiere de marfa fara a respecta greutatea totala admisa si fara a se obtine autorizatie speciala de transport.
In consecinta, plangerea va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC.... SRL, cu sediul in ..., cartier..., nr.109 A impotriva procesului verbal de contraventie nr. 4500900/1.07.2010 contradictoriu cu intimata DRDP Craiova, cu sediul in..., str. Calea..., nr...., jud. Dolj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.02.2011, la Judecatoria Tg-Jiu
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN
Red O.C.P. /tehnored EC
4 ex. 08 Martie 2011 1