Dosar nr. 12404/318/2010*
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6895
Sedinta publica de la 12 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE GABRIELA STEGAROIU
Grefier LUDOVICA MARIA BURCEA
J U D E C A T A
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 2478/318/2010, petentul Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatii CV si VG, sa se dispuna desfiintarea totala sau partiala a inscrisurilor, respectiv, proces verbal de punere in posesie nr. 3123/20.08.2002, document in care s-au consemnat date nereale in sensul ca s-a trecut la rubrica "mostenitor" pe numita VE.
In motivarea cererii, petentul a precizat ca, prin ordonanta nr.5878/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria din data de 16.02.2010, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuita CV si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 289 C penal, cu motivarea ca fapta nu prezinta gradul pe pericol social al unei infractiuni, solicitand introducerea in cauza in calitate de parati a celor doi, respectiv CV..
Prin incheierea de sedinta din data de 11.03.2010, instanta a pus in discutie necesitatea emiterii unei adrese catre Parchetul Local de pe langa Judecatoria pentru a comunica in copie conforma cu originalul dosarul nr. 5874/P/2004, iar cu adresa din 23.03.2010 (fila 36) a fost comunicat dosarul solicitat cu mentiunea ca la acest dosar sunt atasate dosarele nr. 11284/318 (13 file) al Tribunalului si nr. 11284/318 (47 file) al Judecatoriei.
Parata CV a formulat intampinare prin care arata ca situatia descrisa de reclamant nu corespunde realitatii intrucat s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1484650/29.04.2004 eliberat pe numele numitilor BG, BD si GA pentru suprafata de 3,3249 ha teren situat in comuna si a procesului verbal de punere in posesie eliberat la data de 20.08.2002 de Comisia Locala, pronuntandu-se sentinta civila nr. 5816/05.10.2006 in dosarul nr. 10642/F/2006.
A mai aratat parata ca, asa cum se precizeaza si in ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, mentinuta prin s.p.nr.1624/2006 si s.p. 1757/2009, a fost cercetata cu privire la intocmirea unui proces verbal de punere in posesie nr.3123/20.08.2002 pe numele defunctilor VE si VG, avand ca mostenitori pe BD, GA.
Prin aceeasi intampinare, parata CV a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la s.c. nr.6674/2007 (irevocabila prin d.c. nr. 326/2008) pronuntata in dosarul nr.4637.3/318/2006, mentionand ca s.c. nr.5816/2006 a fost casata, iar la rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. 4637.3/318/2006.
Totodata, parata CV a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale a sa, precum si a Parchetului de pe langa Judecatoria.
Actiunea civila de fata, inregistrata sub nr. 2478/318/2010, a fost solutionata prin sentinta civila nr. 2459/01.04.2010 in sensul ca a fost respinsa cererea formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria ca fiind promovata de catre o persoana juridica fara legitimitate procesuala activa.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs recurentul reclamant Parchetul de pe langa Judecatoria, iar prin decizia nr. 1551/28.06.2010 pronuntata de Tribunalul, recurs ce a fost admis, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, cu motivarea ca, in mod gresit a fost solutionata exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta de fond retinand doar dispozitiile art. 45 alin. 1 C.pr.civila referitoare la apararea drepturilor si interesele legitime ale minorilor, persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, constatand ca sesizarea parchetului nu se incadreaza in aceste cazuri si nu a avut in vedere si teza finala a textului retinut, motivand ca actiunea ar apartine doar titularului dreptului subiectiv.
Dupa rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr. 12404/318/2010.
Cu ocazia rejudecarii, instanta a luat o declaratie paratului VG prin care acesta arata ca isi insuseste actiunea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria privind anularea procesului verbal de punere in posesie nr.3123/20.08.2002.
In cauza, Judecatoria a pronuntat sentinta civila nr. 6688/14.10.2010 prin care s-a admis actiunea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria impotriva paratilor CV si VG si a fost anulat actul ce cuprinde date necorespunzatoare adevarului, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr.3123/20.08.2002 emis de Comisia Locala pentru aplicarea Legii 18/1991 .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs CV, recurs care a fost admis, prin decizia nr.284/04.02.2011 a Tribunalului Gorj, casata sentinta, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, instanta de recurs a retinut ca, prin actiunea dedusa judecatii, Parchetul de pe langa Judecatoria a solicitat desfiintarea totala sau partiala a procesului verbal de punere in posesie nr.3123/2002, motivand ca documentul atesta date necorespunzatoare realitatii cu privire la mostenitorul VE, procedandu-se la citarea in cauza a numitului VG in calitate de titular al dreptului subiectiv dedus judecatii a lui si ca parat a lui CA, insa procesul verbal de punere in posesie a carei anulare se solicita priveste pe BD, BG, GA, VG si VE, instanta de fond procedand la anularea procesului verbal de punere in posesie fara ca litigiul sa se solutioneze in contradictoriu cu persoanele pe care inscrisul respectiv le priveste, desi, in conditiile art.129 C.pr.civila, instanta avea obligatia sa stabileasca in mod corect cadrul procesual dedus judecatii prin stabilirea obiectului actiunii si a partilor procesului civil, cu respectarea principiului disponibilitatii.
Instanta de control judiciar a mai retinut ca, in prezenta cauza calitate de reclamant are Parchetul de pe langa Judecatoria, iar titularul dreptului este VG, reclamantul in conditiile art.112 C.pr.civila avand obligatia sa indice partile cu care intelege sa se judece si motivele de nulitate absoluta sau relativa pe care intelege sa le invoce, instanta fiind tinuta sa se pronunte in limita acestor cereri, iar, in masura in care actiunea nu indeplinea conditiile prevazute de art. 112 C.proc.civila, instanta avea posibilitatea de a suspenda cauza in conditiile art. 1551 Cproc.civila, pana la complinirea de catre reclamant a lipsurilor actiunii, astfel ca, pentru o corecta solutionare a cauzei, instanta de fond trebuia sa stabileasca acest cadru procesual si prin anularea procesului verbal de punere in posesie nr.3123/20.08.2002 fara ca sa se stabileasca in mod corect cadrul procesual dedus judecatii, instanta a pronuntat o sentinta lipsita de temei legal.
Sustinerile recurentei CV potrivit careia aceasta nu are calitate procesuala pasiva in cauza au fost apreciate ca fiind corecte, parata CV fiind functionara in cadrul Comisiei Locale , calitate in care a intocmit procesul verbal de punere in posesie, astfel ca nu se poate retine ca aceasta are legitimitate procesuala pasiva intr-o actiune in anularea procesului verbal de punere in posesie, calitate procesuala avand persoanele pentru care s-a emis acest proces verbal de punere in posesie si comisiile de fond funciar in conditiile legilor fondului funciar .
De asemenea, retine instanta de recurs ca in mod gresit instanta de fond s-a raportat doar la ordonanta pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria la 16.02.2010 in dosar 5878/P/2004, fara a se administra un probatoriu complet menit sa stabileasca daca procesul verbal de punere in posesie nr.3123/20.08.2002 prezinta date care nu corespund realitatii in sensul ca ar fi fost mentionata o persoana care nu are calitatea de persoana indreptatita la reconstituire, iar, potrivit art. 22 alin 1 C.proc.penala, in fata instantei civile are autoritate de lucru judecat cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia doar hotararea definitiva a instantei penale, ordonanta pronuntata de procuror netinand instanta civila in nici un mod, aceasta din urma fiind chemata sa administreze probe pentru a stabili daca inscrisul are sau nu un continut real .
In prezenta cauza, tribunalul a considerat ca instanta avea obligatia sa verifice daca sunt motive de anulare ale procesului verbal de punere in posesie, in sensul de a stabili daca VE are sau nu calitatea de persoana indreptatita la reconstituire, din actele dosarului rezultand ca partile s-au mai judecat cu privire la anularea procesului verbal de punere in posesie, prin sentinta civila nr. 6674/5.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, definitiva si irevocabila, respingandu-se actiunea in constare nulitate absoluta titlu de proprietate 1484650/29.04.2004 si a actelor premergatoare, respectiv procesul verbal de punere in posesie din 20.08.2002, stabilindu-se ca actele emise sunt legale si atunci se impune a se verifica daca in cauza ne aflam in prezenta exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Cu aceasta motivare a fost admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare, cu ocazia rejudecarii urmand ca reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu sa stabileasca cadrul procesual dedus judecatii sub aspectul partilor si al obiectului actiunii si in raport de limitele investirii instantei sa se administreze probe atat pe fondul cauzei cat si pe exceptiile invocate de recurenta parata.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu sub nr.12404/318/2010*, iar reclamantul VG a precizat (file 11, 24, 48) cadrul procesual dedus judecatii sub aspectul partilor, al obiectului actiunii si al cauzei juridice, aratand ca intimata nu avea in fisa postului prevazut pentru a intocmi un proces verbal de punere in posesie, atat timp cat la Primaria Negomir exista persoana specializata (inginer agronom), pentru intocmirea unor astfel de inscrisuri, iar intimata a actionat in cadrul unei singure rezolutii, a acceptat si a prevazut producerea rezultatului, emitand un inscris oficial fals care a produs consecinte juridice, fapt ce ii confera intimatei calitate procesuala si nu unitatii emitente a actului, respectiv Primaria N.
Reclamantul VG a mai precizat ca decizia nr. 1546/2003 nu a fost irevocabila, ci a fost casata prin decizia 211/.2007 de catre Curtea de Apel Craiova si in mod direct a fost desfiintat actul subsecvent eliberarii titlului de proprietate, respectiv procesul verbal de punere in posesie din 20.08.2002 si paratii, in calitate de titulari ai dreptului, recunosc, prin cererea adresata Primariei inregistrata sub numarul 155/15.09.2005, ca nu sunt mostenitorii autorului sau Voinescu Gheorghe si ai matusii lor VE, asa cum se precizeaza si in ordonanta Parchetului Local din 28.06.2006, aceasta neavand calitate de autoare a lor, iar prin sentinta nr.175/.2007 s-a statuat definitiv puterea lucrului judecat, care prevede ca, potrivit art. 22 C.proc.penala, hotararea definitiva a instantei penale constituie putere de lucru judecat in fata instantei civile, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
Reclamantul VG considera ca, in baza art. 166 C.proc.civila, a intervenit autoritate de lucru judecat intrucat prin sentinta civila 1966/5.04.2005, pronuntata de Judecatoria in dosarul 1059/2005, ramasa definitiva prin neapelare, a fost respinsa cererea intimatei CV, de anulare a procesului verbal de punere in posesie din 20.08.2002, instanta retinand ca aceasta nu are calitate procesuala activa pentru a contesta actul mentionat, fiind introdusa de catre o persoana fara calitate procesuala, insa prin decizia nr.284/2011, a fost admis recursul declarat de catre o persoana fara calitate procesuala inca de acum aproape 6 ani, pe nume CV.
In contradictoriu cu paratii la care face referire decizia nr.284/04.02.2011 a Tribunalului reclamantul VG a precizat urmatoarele motive de nulitate absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr. 3123/20.08.2002, incheiat cu ocazia punerii in posesie a numitilor BD, BG si GA, in calitate de mostenitori ai defunctilor VG si VE, conform anexei 2A, cu suprafata de 3 ha 3299 mp, prin reconstituire,teren situat in comuna dupa cum urmeaza BD, BG, GA, nu sunt mostenitori ai defunctului VIPG; procesul verbal de punere in posesie de a fost incheiat fara sa aiba la baza actele de reconstituire prevazute de Legea nr. 18/1991, respectiv o hotarare de validare a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor puse in posesie cu privire la terenurile mostenite de la autorul VIPG sau o hotarare judecatoreasca in acest sens, fiind incidente dispozitiile Legii nr. 169/1997 modificata prin legea nr. 247/2005.
Cu privire la verificarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, in raport de cele dispuse prin sentinta civila nr. 6674/5.10.2007, pronuntata de Judecatoria in dosarul nr. 4637.3/318/2006, reclamantul arata ca prin aceasta sentinta a fost respinsa ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul VG in contradictoriu cu paratii BG, BD si GA avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1484650/29.04.2004 si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestui titlu, printre care si procesul verbal de punere in posesie nr. 3123/20.08.2002 ce face obiectul dosarului de fata, dar in cauza nu exista tripla identitate prevazuta de art. 1201 Cod civil deoarece reclamant in dosarul de fata este Parchetul de pe langa Judecatoria in timp in dosarul anterior avea aceasta calitate VG si cauza juridica din dosarul de fata o constituie existenta unui act constatat fals prin ordonanta nr. 5878/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria, act ce cuprinde date necorespunzatoare adevarului, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr. 3123/20.08.2002 emis de Comisia Locala
Parata GA a invocat in sedinta publica din 05.09.2011 exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria, raportat la art. 45 C.p.penala si decizia XV/2005 a ICCJ, exceptia lipsei de interes a reclamantului VG si exceptia autoritatii de lucru judecat, raportat la hotararea din dosarul nr.4637.3/318/2006.
In temeiul art. 129 alin.5 C.p.civila, instanta a dispus atasarea dosarului nr.4637.3/318/2006 (dosar atasat la cauza inregistrata sub nr.544/318/2009), precum si anexarea, in copii xerox a urmatoarelor file din dosarul nr. 5878/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria (dosar ce urmeaza a fi restituit): 1-5, 9-12, 18-24,26,56, 85-87.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 5878/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria din data de 16.2.2010 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuita CV si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 289 Cod penal, retinandu-se in sarcina invinuitei ca la data de 20.08.2002, in calitate de secretar al Primariei comunie N in exercitarea atributiilor de serviciu, a intocmit si eliberat procesul verbal de punere in posesie nr.3123 in care a consemnat date nereale in sensul ca a trecut la rubrica "mostenitor" pe numita VE, desi aceasta nu avea aceasta calitate.
In cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, prin incetarea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala, in temeiul art. 245 alin. 1 lit. c1 si al art. 249 alin. 2 din Codul de procedura penala, prin ordonanta de incetare a urmaririi penale sau prin cea de scoatere de sub urmarire penala, procurorul sesizeaza instanta civila competenta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris.
Conform art. 245 lit.c1 C.p.penala, Parchetul de pe langa Judecatoria a sesizat instanta civila competenta cu privire la desfiintarea inscrisului falsificat, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr.3123/20.08.2002, cu motivarea ca prin ordonanta nr. 5878/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria din data de 16.02.2010 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuita CV si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 289 Cod penal.
Prin s.c. nr.6674/2007 pronuntata in dosarul nr.4637.3/318/2006, instanta a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul VIG, impotriva paratilor BG, BD, GA, Comisia Locala pentru aplicarea Legii 18/1991 si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1484650/29.04.2004 si a actelor premergatoare care au stat la baza emiterii acestui titlu.
In considerentele s.c. nr.6674/2007, instanta a retinut ca, dupa cum rezulta din copia testamentului olograf din 10 mai 1924, defunctul autor DS si-a impartit averea copiilor sai, fiului sau IDS lasandu-i trei curele de pamant lungi din culmea Jiului pana in culmea D. (cu latimea de 4 m ; 4,5 m si 8 m), cu acest teren IDS figurand inscris in registrul agricol pe anii 1948 - 1955.
Dupa decesul lui IDS terenul a fost inscris in CAP de catre VG (ginerele lui IDS) si VE, fiica lui IDS, desi din nici un act aflat la dosarul cauzei nu reiese modalitatea de transmitere a dreptului de proprietate asupra terenului de la IDS la fiica sa si ginerele sau, ceea ce are semnificatia ca inscrierea terenului in CAP s-a facut doar in baza simplei imprejurari de fapt ca VE era fiica lui IDS.
Instanta a mai retinut ca, la aparitia Legii 18/1991 au facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului ce apartinuse lui ISD atat VIPG, la data de 18.03.1991, cat si paratii, la data de 21.03.1991 si, din cele 7,90 ha solicitate de catre VIPG in anul 1991, s-a validat prin HCJ 33/1991 doar 4,20 ha, pentru restul de teren nevalidat reclamantul VG impreuna cu numitii VM, FN, DG si PP au formulat o cerere prin care au solicitat obligarea Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 si a Comisiei Judetene la intocmirea documentatiei necesare eliberarii titlului de proprietate, respectiv la punerea in posesie si la eliberarea titlului de proprietate, cererea inregistrata sub nr. 6387/2003 pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu, dosar in care au formulat cerere de interventie si paratii prin care au solicitat sa se elibereze pe numele lor titlul de proprietate deoarece terenul pe care il solicitau reclamantii provenea in realitate de la defunctul lor autor IS prin fiicele acestuia LBS) si EVS).
Retinand ca insusi reclamantul VG a recunoscut ca terenul provenea in realitate de la defunctul SI, Judecatoria Tg.- Jiu, prin sentinta civila nr. 3740/05.06.2003, a admis in parte cererea si a obligat Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pe numele atat al reclamantilor, cat si pe numele intervenientilor.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel atat reclamantii cat si intervenientii, iar prin decizia civila nr.1546/02.12.2003 a fost respins apelul reclamantilor si admis apelul intervenientilor, fiind obligata Comisia Locala sa inainteze Comisiei judetene documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate pe numele intervenientilor pentru suprafata de 3,3249 ha conform procesului verbal de punere in posesie din 20.08.2002. Pentru a pronunta aceasta hotarare a retinut Tribunalul Gorj ca doar pe numele intervenientilor s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu, acestia fiind pusi in posesie la data de 20.02.2002 , in timp ce reclamantilor nu li se eliberasera acte primare de reconstituire, respectiv adeverinte provizorii de proprietate sau procese verbale de punere in posesie .
Desi aceasta decizie civila a fost modificata prin decizia nr. 211/08.02.2007 a Curtii de Apel in sensul ca s-a respins si cererea de interventie formulata de intervenienti in dosarul 6387/2003, instanta a apreciat in dosarul nr. 4637.3/318/2006 ca hotararea Tribunalului Gorj, pronuntata la data de 02.12.2003, prin care s-a admis doar cererea de interventie si a fost obligata Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 sa inainteze catre Comisia judeteana documentatia necesara emiterii titlului de proprietate doar pe numele intervenientilor a fost corecta deoarece terenul in litigiu nu provine de la defunctii autori ai reclamantului si anume, VIPG sau de la parintii acestuia, ci de la SI, bunicul matern al paratilor.
De altfel, din chiar pozitionarea terenului se poate observa cu usurinta ca acesta nu a fost al familiei V., ci al lui SI. Astfel, in continuarea acestui teren agricol se afla teren cu vegetatie forestiera asupra caruia li s-a reconstituit dreptul de proprietate tot paratilor, iar la est de terenul in litigiu se afla un alt teren agricol proprietatea lui SA, fiica lui SV, fratele lui IS, care este bunicul paratilor, iar SV si SI au fost fiii lui SD si amandoi au fost inzestrati prin testamentul olograf din anul 1924, cele doua terenuri care le-au primit fiind terenuri invecinate, unul din ele fiind chiar cel asupra caruia li s-a eliberat paratilor titlul de proprietate contestat.
Pe de alta parte, instanta a mentionat ca toti martorii audiati in cauza au invederat ca terenul a fost al familiei S. si nu al familiei V., asa cum arata cu rea-credinta reclamantul in cererea de chemare in judecata, cerere in care precizeaza ca V. ar fi mostenit terenul in litigiu de la parintii sai, dar si ca la pronuntarea deciziei civile nr.211/08.02.2007 a Curtii de Apel Craiova a stat doar considerentul ca prin sentinta civila nr.5816/05.10.2006 a Judecatoriei Tg.- Jiu se admisese prezenta cerere de chemare in judecata si se constatase nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.1484650/29.04.2004, insa aceasta sentinta civila a fost casata prin decizia civila nr. 630/19.03.2007 a Tribunalului Gorj, cauza fiind trimisa la rejudecare (dosar nr. 4637.3/318/2006) ceea ce lipseste de substanta hotararea Curtii de Apel Craiova prin care se modificase decizia civila nr. 1546/2003 a Tribunalului Gorj, hotarare in baza careia li s-a eliberat titlul de proprietate paratilor.
Fata de considerentele mai sus expuse, avand in vedere ca terenul in litigiu a apartinut defunctului autor al paratilor SI, ca acestia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si ca in baza unei hotarari judecatoresti li s-a eliberat si titlul de proprietate, dupa ce fusesera pusi in posesie inca din anul 2002 cu terenul in litigiu, instanta a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata, retinand ca reconstituirea dreptului de proprietate pe numele paratilor a respectat prevederilor art.8 si 13 din L.18/1991, iar familia V. nu are nici un drept asupra terenului din actele contestate, respectiv titlul de proprietate nr.1484650/29.04.2004 si actele premergatoare care au stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, inclusiv procesul verbal de punere in posesie din 20.08.2002.
In cauza de fata, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu solicita sa se dispuna desfiintarea totala sau partiala a inscrisurilor, respectiv, procesul verbal de punere in posesie nr. 3123/20.08.2002, document in care s-au consemnat date nereale in sensul ca s-a trecut la rubrica "mostenitor" pe numita VE, iar reclamantul VG solicita anularea acestui proces verbal cu privire la mentiunile ce vizeaza beneficiarii reconstituirii aratand ca in mod gresit li s-a reconstituit paratilor dreptul de proprietate asupra a 3,3249 ha teren situat pe raza comunei ---si provenit de la defunctii autori VG si VE, atata timp cat paratii nu au calitatea de mostenitori ai defunctului autor VP.
In temeiul art. 137 C.p.civila, instanta va solutiona mai intai exceptiile invocate de paratele GA si CV, in sensul respingerii, retinand ca Parchetul are calitate procesuala activa, problema de drept dezlegata prin d.c. nr.1551/2010 a Tribunalului Gorj, astfel ca, potrivit art.315 alin.1 C.p.civila, hotararea instantei de recurs asupra acestei probleme este obligatorie.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului VG, instanta constata ca reclamantul justifica interes deoarece are calitatea de mostenitor al autorului mentionat in proces verbal de punere in posesie nr. 3123/20.08.2002, act a carui anulare se solicita.
Autoritatea de lucru judecat, principiu consacrat de dispozitiile art.1201 Cod civil, caracterizat prin exclusivitate, interzice judecarea unui nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si aceeasi cauza, dand expresie rationamentului potrivit caruia hotararea irevocabila poate fi atacata numai in situatiile exceptionale prevazute pentru exercitarea cailor extraordinare de atac.
Conditia triplei identitati, impusa de norma legala mentionata nu este indeplinita in speta, litigiile in raport de care este analizata exceptia avand o cauza juridica distincta in sensul ca in dosarul nr. 4637.3/318/2006 a fost analizata legalitatea actelor contestate prin prisma procedurii Legii nr. 18/1991, iar in cauza de fata se urmareste desfiintarea procesului verbal de punere in posesie nr. 3123/20.08.2002 cu privire la datele date nereale, in temeiul art. 245 alin. 1 lit. c1 si al art. 249 alin. 2 din Codul de procedura penala.
In ceea ce priveste fondul litigiului de fata, instanta, avand in vedere considerentele expuse, disp. art. 184 C.p.civila, potrivit cu care, cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea penala s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila prin orice mijloc de dovada, precum si actele state in dosarul nr.5878/P/2004, apreciaza ca intemeiata in parte actiunea civila de fata si va dispune desfiintarea partiala a procesului verbal de punere in posesie nr.3123 din 20.08.2002 (fila 34 din dosarul nr.5878/P/II/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.- Jiu), respectiv cu privire la mentiunile referitoare la autorul deposedat, retinandu-se ca acest aspect a fost lamurit prin sentinta civila nr.6674/2007 pronuntata de Judecatoria Tg.- Jiu prin aceea ca autorul deposedat a fost SI, urmand sa respinga cererea formulata de reclamantul VG, in sensul desfiintarii actului contestat (precizat mai sus) cu privire la mentiunile ce vizeaza beneficiarii reconstituirii, aspect ce a intrat in puterea lucrului judecat prin hotararea din dosarul 4637.3/318/2006, hotarare prin care s-a stabilit ca terenul in litigiu a apartinut defunctului autor al paratilor S.I, ca acestia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Solutia este argumentata de rezultatul cercetarilor penale care confirma existenta datelor nereale inscrise de parata CV in procesul verbal de punere in posesie nr.3123 din 20.08.2002 cu privire la mentiunile referitoare la autorul deposedat care a fost SI, deci autorul paratilor si nu cel al reclamantului VG, precum si de actele state in dosarul 4637.3/318/2006, aspect lamurit prin considerentele sentintei civile nr.6674/2007 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu, insa nu si prin dispozitivul acestei sentinte deoarece cadrul procesual a fost stabilit de reclamant si nu avea ca obiect remedierea acestei erori, iar beneficiarii reconstituirii nu au formulat cerere reconventionala in acest sens.
Instanta apreciaza ca nefondata cererea paratei GA pentru acordarea cheltuielilor de judecata deoarece remedierea erorii cu privire la mentiunile referitoare la autorul deposedat se impunea in functie de rezultatul cercetarilor penale, dar si de considerentele s.c. nr.6674/2007 a Judecatoriei Tg.- Jiu (amintite si in cuprinsul prezentei hotarari), sentinta invocata chiar de catre parata.
.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE: