Dosar nr. 16677/318/2010 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6353
Sedinta publica de la 08 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ...
Grefier ...
Pe rol fiind judecarea actiunii civile avand ca obiect nulitate absoluta partiala titlu de proprietate, formulata de reclamanta Comisia Locala de Fond Funciar A, reprezentata prin presedinte PV impotriva paratei VA,i in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj si intervenienta in interes propriu BC.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru reclamanta, secretar S Ana, intervenienta in interes propriu BC, parata VA, fiind reprezentata de av. Dumitrescu I. Ion, lipsa fiind reprezentatul intimatei Comisia Judeteana Gorj.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care, constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, partile invederand instantei ca nu inteleg sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza, si constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond si pe cererea de interventie formulata in cauza.
Secretar S Ana, pentru reclamanta Comisia Locala de Fond Funciar A, a pus concluzii de admitere a cererii de chemare in judecata, ulterior precizata si de admitere a cererii de interventie formulata in cauza.
Av. Dumitrescu Ion, pentru parata VA, a pus concluzii de admitere a cererii de chemare in judecata si de respingere a cererii de interventie in interes propriu, formulata in cauza de intervenienta BC, depunand in acest sens la dosarul cauzei, concluzii scrise, insotite de sentinta civila nr. 613/1989 a Judecatoriei Targu Jiu si chitanata privind achitarea onorariului de avocat nr. 34/2011.
Intervenienta in interes propriu, B a pus concluzii de admitere a cererii de chemare in judecata, asa cum a fost precizata ulterior de catre reclamanta, de admitere a cererii de interventie in interes propriu, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 600 lei, reprezentand onorariu expert.
INSTANTA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 16677/318/2010, reclamanta Comisia Locala de Fomnd Funciar A a chemat in judecata pe parata VA, in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. ..../17.11.1998 si a procesului verbal de punere in posesie emis la data de 19.08.1998 ce a stat la baze emiterii titlului de proprietate, pentru suprafata totala de 0,1495 ha. teren situat in tarlaua 4, parcela 173/1, 175/1,177/1 si tarlaua 48, parcela 908/3, avand ca autor pe O . Maria, si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1195 m.p.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratei, in mod gresit a fost inclusa si suprafata de 300 m.p. ce apartine autorului M Ion, fiind gresite si vecinatatile terenului reconstituit.
S-a mai invocat de catre reclamanta ca titlul de proprietate eliberat paratei a fost emis in baza unei hotarari judecatoresti, pronuntata in timpul fostului CAP, cand terenul se regasea in folosinta paratei, aceasta nedetinand in proprietate intreaga suprafata de teren, care era proprietatea altor persoane.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. L. 18/1991 si art. III din L. 169/1997, modificata prin L. 247/2005.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri : sentinta civila 3650/1959, sentinta civila nr. 613/02.02.1989 a Judecatoriei Targu Jiu, fila din registrul agricol a autoarei C Domnica.
La data de 17.09.2010, s-a constatat depusa la dosarul cauzei, prin serviciul registratura al instantei, o cerere de interventie in interes propriu formulata de intervenienta BC, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate eliberat in favoarea paratei, cu obligarea acesteia, ca in termen de maxim 30 de zile, sa -si mute constructia si gardul de pe terenul ce apartine intervenientei, dobandit prin mostenire de la bunicul sau.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 49-56 C.pr.civ.
In dovedirea cererii de interventie, s-a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1912/07.12.2009 emisa de Primaria comunei A.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.10.2010, s-a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta BC.
La acelasi termen de judecata, instanta , din oficiu, in temeiul disp. art. 129 al. 5 C.pr.civ., a dispus efectuarea unei adrese la Comisia Locala de Fond Funciar A, pentru a comunica la dosar copia titlului de proprietate a carui nulitate se solicita, precum si actele care au stat la baza emiterii acestuia, respectiv: cererea de reconstituire, HCJ de validare si tabelul anexa, proces verbal de punere in posesie, acte vechi de proprietate ce au fost avute in vedere la emiterea titlului de proprietate.
Prin adresa nr. 2657/18.11.2010, intimata a inaintat la dosarul cauzei raspunsul solicitat, insotit de inscrisurile atasate la filele 24-37 din dosar.
Parata VA a depus la dosarul cauzei, prin intermediul aparatorului ales, av. Duzmitrescu I. Ion, intampinare in care a aratat ca este de acord cu modificarea titlului de proprietate nr. ..../17.11.1998, in sensul ca din suprafata reconstituita , de 0,1495 m.p., sa fie scazuta suprafata de 0,0280 ha., ce apartine numitului I.A.M., care a dobandit-o in baza actului de donatiune nr. 4138/22.12.1899, de la numita M.C. C..
Parata, prin intampinarea formulata, a solicitat pretentii proprii fata de reclamanta Comisia Locala de Fond Funciar A, solicitand obligarea acesteia sa emita titlu de proprietate pentru suprafata de 1500 m.p., conform testamentului incheiat de bunicul sau, B Ion la data de 24.05.1960.
Referitor la cererea de interventie formulata de intervenienta BC, parata a solicitat respingerea cererii de interventie, invocand faptul ca intervenienta este vecina cu parata , iar in momentul in care autorul paratei si-a ingradit proprietatea cu gard de sarma, intervenienta nu a avut nicio obiectie cu privire la dimensiunea proprietatii.
Reclamanta Comisia Locala de Fond Funciar A a depus la fila 52 din dosar, o precizare a cererii de chemare in judecata , prin care a aratat ca solicita nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. ..../17.11.1998 si a procesului verbal de punere in posesie ce a stat la baza eliberarii sale, pentru suprafata de 280 m.p., ce apartine mostenitorilor autorului M A. Ion si a suprafetei de 30 m.p., ce apartine intervenientei BC.
In sedinta publica din data de 28.01.2011, s-a pus in discutia partilor de catre instanta, necesitatea efectuarii in cauza a unei expertize in specialitatea topografie, proba cu care partile au fost de acord .
In cauza a fost desemnat dl. expert M Marian, stabilindu-se obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei prin incheierea de sedinta din data de 11.02.2001.
Dupa depunerea raportului de expertiza si studierea acestuia de catre parti, nu s-au formulat obiectiuni de catre niciuna dintre partile litigante.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 17.11.1998, in favoarea paratei O Maria, actualmente VA, s-a eliberat titlul de proprietate. ...., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1495 m.p. teren situat pe raza comunei A , sat Stroiesti.
La baza eliberarii titlului de proprietate mai sus mentionat, a stat cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 1631 /21.03.1991, formulata de parata si numita C Domnica, atasata la fila 30 din dosar, prin care s-a solicitat de catre acestea reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1500 m.p., in baza testamentului intocmit de bunicul paratei, numitul B Ion , datat 24.05.1960.
Prin Hotararea Comisiei Judetene, s-a validat propunerea Comisiei Locale A si s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,10 ha. in favoarea numitei C Domnica.
La data de 23.04.2007, in favoarea intervenientei B V. C si a numitului B. Vasile, s-a eliberat titlul de proprietate nr. /23.04.2007, prin care li s-a reconstituit, in calitate de mostenitori legali ai autorului B Vasile, dreptul de proprietate pentru suprafata de 4514 m.p.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, respectiv din coroborarea inscrisurilor depuse de parti cu expertiza tehnica judiciara realizata de expert tehnic Militaru Marian, se retine ca cererea de chemare in judecata , ulterior precizata, este intemeiata, si in consecinta urmeaza a fi admisa, iar cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta BC, este intemeiata in parte, urmand a fi admisa in parte, pentru urmatoarele considerente :
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert tehnic judiciar Militaru Marian, a fost identificat terenul din litigiu in suprafata de 1495 m.p., ce face obiectul titlului de proprietate nr. ..../17.11.1998, retinand expertul ca pentru terenul respectiv s-a prezentat de catre parata registrul agricol al bunicului sau, B Ion, unde la pozitia 1, in punctul Silistea Casei, acesta figura cu suprafata de 0,5 ha., precum si sentinta civila nr. 613/02.02.1989 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosarul nr. 6744/1998.
S-a retinut de catre expert ca in titlul de proprietate mai sus mentionat, a fost inclusa si suprafata de 280 m.p., ce apartine mostenitorilor autorului M A. Ion, teren pentru care s-a prezentat registrul agricol al numitului M I. M. Ion din perioada 1959-1962, unde la pozitia 16, in pct. Silistea casei, acesta figura cu suprafata de 0,03 ha. De asemenea, s-a retinut de catre expert ca suprafata de 280 m.p. este libera si pe aceasta nu exista edificat constructii.
A mai mentionat expertul ca suprafata de 30 m.p. (32 m.p. din masuratori), a fost solicitata de catre intervenienta BC, a fost validata, iar in favoarea acesteia s-a emis titlul de proprietate nr. ../23.04.2007, insotit de procesul verbal de punere in posesie nr. ..../09.03.2007, tarlaua 44, parcela 163, teren pentru care intervenienta a prezentat registrul agricol din perioada 1959-1963 a numitului B Ghe. Vasile.
A retinut expertul ca terenul ce apartine intervenientei BC a fost inclus in titlul de proprietate nr. ..../17.11.1998, eliberat paratei , in conditiile in care se considera ca fiind corecta mejdina de la sud a lui BC cu numitul C Viorel.
Se retine de catre instanta ca in cauza sunt indeplinite disp. art. III din L. 169/1997, cu modificarile intervenite prin L. 247/2005, cu privire la nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. ..../17.11.1998 si a procesului verbal de punere in posesie, pentru suprafata de 280 mp., cu urmatoarele vecinatati: N-VA, E-Paraul Ibru, S-Berculescu Maria, V-VA si a suprafetei de 30 mp. (32 mp. din masuratori), cu urmatoarele vecinatati: N-VA, E-Berculescu Maria, S- BC, V-DC105, conform raportului de expertiza realizat in cauza de expert tehnic judiciar Militaru Marian.
Avand in vedere ca parata VA este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 310 m.p. cu privire la care s-a constatat prin prezenta sentinta, nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate ..../17.11.1998, se va dispune obligarea reclamantei-intimate Comisia locala de fond funciar A, ca pentru suprafata anulata din titlul de proprietate mai sus mentionat, de 310 mp., sa emita paratei-reclamante VA un alt titlu de proprietate si proces verbal de punere in posesie, avand in vedere ca aceasta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren ce a primit-o de la bunicul sau, B Ion, in baza testamentului din 24.05.1960, in care se face vorbire de o suprafata de 1500 m.p., suprafata solicitata de parata prin cererea nr. nr. 1631 /21.03.1991, atasata la fila 30 din dosar.
Cu privire la cererea de interventie formulata de intervenienta BC, instanta retine din probele administrate in cauza ca aceasta a facut dovada ca este indreptatita la suprafata de 30 m.p.,(32 m.p. din masuratori), pentru care a prezentat registrul agricol al autorului Bradiceanu Gh. Vasile, din perioada 1959-1963, suprafata care a fost inclusa in titlul eliberat paratei, desi aceasta se regaseste in cererea de reconstituire formulata de numita B V. Maria, asa cum rezulta din continutul raportului de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic judiciar Militaru Marian.
Avand in c vedere ca prin cererea de interventie, intervenienta BC, a solicitat obligarea paratei VA sa-si ridice constructiile de pe terenul in suprafata de 30mp. (32 mp. din masuratori), cerere ce face obiectul unei actiuni in revendicare si obligatie de a face, se va dispune inaintarea cererii disjunse catre compartimentul Registratura al Judecatoriei Targu-Jiu, in vederea repartizarii pe un complet specializat in materie civila, competent sa solutioneze cererile avand ca obiect, actiune in revendicare.
Vazand disp. art. 274 C.pr.civ., se va obliga parata VA in solidar cu Comisia locala de fond funciar A la plata catre intrevenienta BC a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu aparator.
Se retine de catre instanta ca ambele parti se afla in culpa procesuala, conform art. 274 C.pr.civ., pentru faptul ca parata VA nu a recunoscut pretentiile intervenientei prin cererea de interventie formulata, iar Comisia Locala de Fond Funciar A se afla, de asemenea, in culpa procesuala , intrucat, potrivit atributiilor ce-i reveneau, in temeiul art. 5 HG. 890/2005, trebuia sa verifice eliberarea actelor de reconstituire in favoarea persoanelor indreptatite, ocazie cu care, trebuia sa constate ca pentru terenul in suprafata de 32 m.p. s-a formulat cerere de reconstituire de catre numita B V. Maria.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare in judecata, ulterior precizata, conform inscrisului atasat la fila 52 din dosar, avand ca obiect nulitate absoluta partiala titlu de proprietate, formulata de reclamanta Comisia Locala de Fond Funciar A, reprezentata prin presedinte PV impotriva paratei VA, domiciliata in judetul Gorj, in contradictoriu cu intimata Comisia Judeteana Gorj.
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. ..../17.11.1998 si a procesului verbal de punere in posesie, pentru suprafata de 280 mp., cu urmatoarele vecinatati: N-VA, E-Paraul Ibru, S-Berculescu Maria, V-VA si a suprafetei de 30 mp. (32 mp. din masuratori), cu urmatoarele vecinatati: N-VA, E-Berculescu Maria, S- BC, V-DC105, conform raportului de expertiza realizat in cauza de expert tehnic judiciar Militaru Marian.
Obliga reclamanta-intimata Comisia locala de fond funciar A, ca pentru suprafata anulata din titlul de proprietate mai sus mentionat de 310 mp., sa emita paratei-reclamante VA un alt titlu de proprietate si proces verbal de punere in posesie.
Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta BC, domiciliata in comuna A, sat Stroiesti, judetul Gorj, in parte.
Disjunge capatul de cerere din cererea de interventie in interes propriu formulata de intrevenienta BC prin care solicita obligarea paratei VA sa-si ridice constructiile de pe terenul in suprafata de 30mp. (32 mp. din masuratori) si dispune inaintarea catre compartimentul Registratura al Judecatoriei Targu-Jiu, in vederea repartizarii pe un complet specializat in materie civila.
Obliga parata VA in solidar cu Comisia locala de fond funciar A la plata catre intrevenienta BC a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 Iulie 2011, la Judecatoria Targu-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
1