operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 8379
Sedinta publica de la 08 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta de judecata din 06.12.2010 privind judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea .... in contradictoriu cu intimatii ...... si BEJ ........, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta.
JUDECATA
Prin contestatia la executare inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr.17343/318/2010 contestatoarea ........ a chemat in judecata pe intimatii ...... si BEJ ........ solicitand desfiintarea formelor de executare efectuate in dosarul 119E/2010, stabilirea intinderii obligatiilor de plata dispuse prin sc 193/2010 a Tribunalului Gorj, restituirea cheltuielilor de executare si exonerarea de plata acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca suma executata de executor nu indeplineste conditiile legale prevazute de art.379 cpc deoarece creanta nu are un cuantum cert atragand nulitatea actelor de executare, ca raportul de expertiza efectuat in dosarul de executare este intocmit eronat, ca modul de calcul al perioadei este eronat, ca s-a executat de bunavoie platind suma de 7298 lei in data de 09.07.2010, ca si dupa aceasta data executorul a infiintat poprire, ca in mod nejustificat suporta cheltuielile de executare. Mai motiveaza ca paratul are o culpa proprie in generarea cheltuielilor de executare intrucat nu si-a verificat contul indicat societatii prin adresa din 07.06.2010 inainte de a sesiza organul de executare, ca BEJ ....a intocmit adresa de poprire pentru suma de 8880 lei, ca suma de 200 lei privind consultatie nu este cheltuiala de executare, ca petenta a achitat suma de 9292 lei respectiv, paratului .... cu op 562/99160695/09.07.2010 suma de 7298 lei, BEJ suma de 1582 lei cu OP 589/99872836/20.07.2010 si 412 lei cu OP 701/17.08.2010.
In drept isi motiveaza actiunea pe disp.art.399-404 cpc, art.404 ind.1 cpc, art.57 si 58 din Legea 188/2000 solicitand si judecarea in lipsa.
In motivare depune taxa de timbru aferenta cererii, Hotararea 2/2007, cererea 3/07.06.2010, extras cont, op 701/2010, adresa de infiintare poprire din 12.08.2010, raport de expertiza contabila efectuat in faza de executare, op 589/2010, adresa de infiintare poprire din 19.07.2010, proces verbal de cheltuieli, sentinta 193/2010, supliment raport de expertiza extrajudiciara.
Intimatul creditor formuleaza intampinare prin care solicita respingerea contestatiei prin care arata ca a asteptat mai multe luni aceasta plata, ca a trebuit sa formuleze cerere, ca a asteptat un raspuns mai mult de o luna , ca ultima data si-a verificat contul in ziua cand s-a adresat la executor, ca nici in prezent nu s-au platit toate sumele de bani, ca nu a fost instiintat de virarea sumei de bani reprosandu-i-se de catre contestatoare ca trebuia sa-si verifice in fiecare zi contul, ca intr-adevar expertiza a facut un calcul gresit in defavoarea creditorului.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv, dosarul de executare silita in copie certificata, proba cu expertiza tehnica de specialitate contabila efectuata de expert contabil ......, fata de care partile nu au formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a purtat un litigiu de munca in urma caruia s-a pronuntat sentinta 193/01.02.2010 prin care contestatoarea era obligata sa plateasca intimatului creditor prima de vacanta in cuantum de 85% din salariul de baza pentru concediu de odihna aferent perioadei 01.01.-10.09.2009, sa plateasca prima de recunostinta cuvenita la pensionare in cuantum de patru salarii de incadrare, sume ce vor fi actualizate in functie de indicele de inflatie. Impotriva acestei sentinte contestatoarea a formulat recurs si prin decizia 2706/19.04.2010 s-a respins acest recurs obligand contestatoarea la plata sumei de 100 lei catre creditor cu titlu de cheltuieli de judecata.
Desi potrivit art.278 pct.1 cpc aceasta sentinta 193 este executorie de drept adica de la pronuntare, respectiv, 01.02.2010, contestatoarea ignora aceasta obligatie legala si nu efectueaza plata imediat. Mai mult desi si recursul se solutioneaza in data de 19.04.2010, nici dupa aceasta data contestatoarea nu se conformeaza titlului executoriu pronuntat in cauza.
Dupa mai multe luni de asteptari, petentul formuleaza in scris o cerere inregistrata sub nr.3 la data de 07.06.2010 prin care solicita aceasta plata in contul pe care il cunoaste debitoarea si desi pe aceasta cerere persoanele abilitate din conducere aproba plata, ba mai mult indica si luna iunie 2010 in care sa se efectueze aceasta (fila8), petenta nu achita nicio suma de bani, astfel incat in data de 08.07.2010 petentul se adreseaza executorului judecatoresc ......pentru executare silita. Executorul formuleaza cerere de incuviintare a executarii silite in data de 08.07.2010 iar prin incheierea 4300/14.07.2010 se incuviinteaza aceasta cerere. Intre timp, expert contabil ..... intocmeste un raport de expertiza in care se fixeaza suma de executat, respectiv, suma de 6880 lei, lucrarile expertizei efectuandu-se in perioada 07.07.2010-08.07.2010. Executorul judecatoresc intocmeste proces verbal de cheltuieli de executare suma de 1400 lei, se infiinteaza poprire in data de 19.07.2010 iar contestatoarea primeste adresa de poprire in data de 19.07.2010 (fila 60).
In data de 22.07.2010 executorul judecatoresc distribuie suma de 1582 lei platita de contestatoarea astfel: 1400 lei catre executor si 182 lei catre expert contabil.
Prin adresa cu nr.636 din 22.07.2010 contestatoarea inainteaza adresa la executor prin care ii aduce la cunostinta ca s-a platit suma de 8880 lei solicitand ridicarea popririi pe contul deschis la OTP Bank atasand extrasele de cont. La fila 61 din dosar, OTP Bank sucursala Tg-Jiu precizeaza ca petenta nu are cont deschis la acea banca.
Expertul contabil .... reface expertiza in data de 03.08.2010 prin care arata ca a efectuat un calcul eronat si petentul mai are de primit suma de 412 lei, motiv pentru care se intocmeste din nou adresa de infiintare poprire primita de contestatoare in data de 12.08.2010 (fila 68 verso), se achita aceasta suma de bani si in data de 20.08.2010 executorul judecatoresc inainteaza adresa catre OTP Bank sa procedeze la sistarea popririi.
Contestatoarea formuleaza prezenta actiune in data de 25.08.2010 in termenul legal in ceea ce priveste cea de-a doua poprire pentru suma de 412 lei.
Se retine ca desi avea obligatia legala sa achite sumele de bani inca din 01.02.2010, petenta efectueaza plata dupa ce creditorul a pornit executarea silita. Pe de alta parte, creditorul nu a fost notificat pentru a i se comunica efectuarea platii, astfel nu se poate retine o culpa din partea acestuia cum ca nu si-a verificat contul bancar. Dimpotriva, desi se aproba plata inca din luna iunie 2010, aceasta se intarzie in mod nejustificat si pentru ca intimatul creditor s-a adresat in scris debitoarei, acesta putea formula plangere penala pentru neexecutarea obligatiilor, infractiune prevazuta la art.277 din codul muncii, insa alege calea executarii silite. Potrivit art.6 CEDO executarea silita face parte din judecata partilor intrucat prin neexecutarea unei hotarari se lasa fara efect hotararea.
Pe de alta parte, motivul invocat de contestatoare referitor la calculul eronat efectuat in expertiza contabila efectuat in cursul executarii silite, instanta constata ca prin expertiza contabila efectuata in cauza de expert ..... petenta mai avea un rest de plata de 450 lei si nu 412 lei si desi sustine ca suma calculata initial nu a fost corecta, aceasta nu achita de bunavoie suma corecta ci se rezuma doar a spune ca expertiza extrajudiciara este eronata. In aceasta situatie, petenta isi invoca propria culpa, creditorul fiind cel prejudiciat in continuare prin atitudinea contestatoarei. Mai mult, se constata ca petenta mai are de plata catre creditor si suma de 100 lei acordata acestuia prin decizia 2706/19.04.2010 cu titlu de cheltuieli de judecata, suma pe care niciunul din experti nu a avut-o in vedere.
Se mai retine ca petenta a atentionat executorul judecatoresc de plata efectuata in 09.07.2010 de abia in data de 22.07.2010, data la executorul nu avea cum sa cunoasca despre aceasta plata deoarece nici creditorul nu a fost notificat in acest sens, timp in care executorul judecatoresc si-a indeplinit indatorirea ca organ cu atributii publice potrivit onorariilor fixate prin ordin al ministrului, taxele avute in vedere fiind in limitele legale.
Referitor la suma de 200 lei inscrisa de executorul judecatoresc in procesul verbal de cheltuieli de executare, aceasta suma este inscrisa in Ordinul 2550/2006 publicat in Monitorul Oficial 936/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti in anexa la pozitia 14, sumele fiind cuprinse intre 20 si 200 lei. Este adevarat ca suma inscrisa este suma maxima, insa instanta nu are posibilitatea modificarii acestei sume ci doar posibilitatea verificarii daca aceasta suma este in limite legale, neexistand un text de lege in acest sens.
Fata de cele aratate mai sus, tinand cont ca petenta isi invoca propria culpa iar creditorul in continuare este prejudiciat cu suma de 38 lei drept diferenta la care se adauga suma de 100 lei cheltuieli de judecata acordate in recurs si neachitate pana in prezent, in baza art.399 si urmatoarele cpc instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de petenta ....... cu sediul in .......... in contradictoriu cu intimatii ...... domiciliat in ....... si BEJ .......
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.12.2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU L.C. 14 Decembrie 2010/nr.ex.5