Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1118
Sedinta publica de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2010, cu privire la actiunea formulata de reclamantul .... impotriva paratului .... si in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balanesti si Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1510509/21.12.2007 si a actelor premergatoare, respectiv HCJ nr.78/1992 si procesul verbal de punere in posesie, pentru suprafata de 3750mp.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 11.02.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4588/318/2009 reclamantul .... a chemat in judecata paratul .... si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Balanesti si Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1510509/21.12.2007, pentru suprafata de 3750mp.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca acest teren provine de la sotia sa Toropu Lucia, fiind dobandit de aceasta de la mama ei, ...., fosta ...., aceasta din urma devenind proprietara in baza actului de partaj nr.131/1914, terenul figurand in lotul 4 pct.3 si se intinde din raul Amaradia pana in pct. Stancovici, cu o latime de 16m, terenul invecinandu-se pe o latura cu restul terenului ce apartine lui, ...., tatal lui ...., acesta din urma revenindu-i in urma partajului tot ei.
S-a mai aratat ca jumatate din terenul cu latimea de 16 m a fost vandut lui ..., ramanand cu latimea de 8m, plus 5m ce provine de la ....
Reclamantul a aratat ca ... se invecina cu terenul lui ...., teren care a fost inscris in CAP de paratul ...., fara a avea vreun drept asupra acestuia, dupa care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe baza evidentelor din registrul agricol, iar in baza titlului de proprietate reclamantul a fost actionat in judecata pentru revendicare.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr.1510509/2007, raport de expertiza in dosarele 9783/2003 si nr.14747/2005, HCJ nr.3136/2002, HCJ nr.78/2002, declaratii extrajudiciare.
Intimata Comisia locala Balanesti pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii.
S-a aratat ca reclamantul intelege sa faca dovada dreptului de proprietate cu actul eliberat de Arhivele Statului, din anul 1914, act care se refera la o latime de 12m, si nu de 21m, cum sustine reclamantul, acesta falsificand latimea terenului de la 12 m la 16m, aspect retinut prin sentinta penala nr.5676/26.11.2003, pronuntata de judecatoria Tg-Jiu.
Ca, succesiunea autoarei ... nu a fost dezbatuta, astfel ca reclamantul nu face dovada vocatiei succesorale cu privire la succesiunea acesteia.
S-a mai aratat ca .... a formulat actiune impotriva paratului, actiune care a fost respinsa in urma admiterii recursului declarat impotriva s.c. nr.4990/2006, pronuntata de judecatoria Tg-Jiu.
Intimata a depus la dosar s.p. nr.5676/2003, d.c. nr.2572/2006, cererea de reconstituire formulata de ...., procesul verbal de punere in posesie nr.356/15.11.2007, schita terenului reconstituit paratului, HCJ 78/1992, anexa de validare, s.c. nr.4662/2007.
Paratul a formulat intampinare ( fila 29) si a solicitat respingerea actiunii. S-a aratat ca paratul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu latimea de 5m, conform cererii nr.348/10.02.1991, dreptul de proprietate fiind validat prin HCJ nr.78/1992, hotararea de validare referindu-se la suprafata de 4,79ha, din care face parte si terenul in litigiu, fiind pus in posesie potrivit procesului verbal de punere in posesie nr.356/15.11.2007, astfel ca titlul de proprietate corespunde actelor premergatoare, fiind respectata procedura prevazuta de legea nr. 18/1991.
S-a mai aratat ca autoarea ...., in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate l-a recunoscut pe parat ca vecin pe latura de est a terenului in litigiu.
Paratul a precizat ca terenul reclamantului a fost validat prin HCJ nr.3136/2002, iar prin decizia civila nr.2572/2006, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a retinut ca terenul paratului nu face parte din suprafata de 13372mp, validata prin HCJ nr.3136/2002, stabilindu-se in mod definitiv si irevocabil ca terenul cuprins intre paraul Amaradia si punctul Stancovici nu poate avea latimea de 16m, avand in vedere actul de partaj din anul 1914.
Ca, in aceste conditii, reclamantul nu justifica interes pentru a solicita nulitatea titlului de proprietate eliberat paratului. S-a mai aratat( fila...) ca .... a fost sora cu ..., acesta dobandind jumatate din terenul la care face referire actul din 1914, teren pe care l-a vandut lui ... si apoi , in anul 1929, lui..., fiind mentionat ca vecin pe latura de sud terenul lui ..., socrul paratului.
Paratul a depus la dosar titlul de proprietate nr.1510509/2007, procesul verbal de punere in posesie nr.356/2007, schite, HCJ nr.78/1992, anexa de validare cu pozitia nr.54 a paratului, cererea nr.71/1991, formulata de ..., cererea de inscriere in CAP a paratului, cererea nr.957/1991 formulata de ...., cererea nr.348/1991 formulata de parat, act de vanzare din anul 1929, raport de expertiza in dosarul nr.9783/2003, d.c nr.2572/2006, s.c. nr.4662/2007cererea nr.357/1991, actul de expertiza din anul 1914, s.p. nr.5676/2003, s.p. nr.3979/2002, acte de stare civila, testament din anul 1963 incheiat de ...., contestatia impotriva HCJ nr.3156/2002 si a solicitat atasarea dosarului nr.2023/95/2006, in care s-a pronuntat d.c. nr.2572/2006.
Reclamantul si-a precizat actiunea ( fila 45), solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1510509/2007 si a actelor premergatoare, respectiv HCJ nr.78/1991 si procesul verbal de punere in posesie nr.356/2007, pentru suprafata de 3750mp, ce face parte din suprafata de 13372mp, validata autoarei ... prin HCJ nr.3136/2002 si care a facut obiectul dosarului nr.14747/2005.
In drept reclamantul a invocat dispozitiile art.III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997, art.33,34 si 36 din HG 890/2005 si art. 63 din Legea nr.18/1991.
Partile au solicitat in dovedirea sustinerilor proba cu interogatoriul fiecareia, proba cu martori si proba cu expertiza de specialitate, probe care au fost incuviintate.
S-a procedat la audierea martorilor ... si ....., pentru parat, si ... si ..., pentru reclamant.
Lucrarea de specialitate a fost intocmita de expert Toacsen Ion si, fata de cele concluzionate in cuprinsul acesteia, reclamantul a formulat obiectiuni pe care instanta le-a calificat prin incheierea de sedinta din data de 11.02.2010 drept noi propuneri de obiective si a respins cererea de completare a raportului de expertiza, retinandu-se ca in raport de probele administrate nu se impune completarea lucrarii.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt.
Reclamantul este sotul autoarei ...., care este fiica lui ... si ...., tatal lui .... fiind .... ...., iar bunicul acesteia ...
Autoarea a fost casatorita cu ...., iar ulterior cu ....
Dupa decesul lui ..., averea acestuia a fost impartita potrivit Cartii de judecata si expertizei din anul 1914, in patru loturi, ultimul lot cuvenindu-se mostenitorilor lui ...., fiul lui ...., decedat, compus din trei suprafete de teren, ultima referindu-se la un teren cu latimea de 16m, lunga din apa Amaradia si pana in punctul Stancovici, vecin pe latura de nord cu .... si pe latura de sud cu mostenitorii ....( filele 98-104).
Reclamantul sustine ca in acest punct terenul trebuie sa aiba latimea de 21m, ce se compune din latimea de 16m, mentionata mai sus, si o latime de 5m ce i se cuvine ca urmare a mentionarii vecinatatii pe latura de sud cu mostenitorii ...., respectiv ....
Se arata ca suprafata in litigiu a fost validata prin HCJ nr.3136/2002, facand parte din suprafata totala de 13372mp, insa este ocupata in parte de parat, respectiv 3750mp, suprafata fiind validata acestuia din urma prin HCJ nr.78/1992, fiind localizata in tarlaua 100, parcela 160/1.
In baza HCJ nr.3136/2002 s-a emis la data de 04.06.2009, pe numele ....si ...., procesul verbal de punere in posesie, pentru suprafata totala de 13372mp, respectiv suprafata totala validata, pe care proprietarii nu l-au semnat, asa cum s-a concluzionat in cuprinsul lucrarii de specialitate.
Reclamantul arata, pe de o parte ca terenul in litigiu face parte din lotul 4 din Cartea de judecata din anul 1914, fiind mentionat la pct.3, iar pe de alta parte se sustine ca terenul in litigiu a facut obiectul dosarului nr.14747/2005.
Instanta retine ca in discutie se afla doua terenuri, cu amplasamente distincte, unul fiind cel din lotul 4 pct.3, cu latimea de 16m, ce se intinde din Raul Amaradia pana in punctul Stancovici, altul fiind cel mentionat la lotul 1 pct.1, cu latimea de 12m, ce se intinde din drum si pana in raul Amaradia, care a facut obiectul sentintei penale nr.5676/2003, retinandu-se ca latimea nu poate fi decat de 12m, iar reclamantul a falsificat aceasta latime din 12m in 16m.
Amplasamentul rezulta din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul Ciungu Ilie in dosarul nr.9783/2003( fila 46).
Terenul ce a facut obiectul dosarului nr.14747/2005 este terenul mentionat in lotul 1pct.1, cu latimea de 12m, ce se intinde intre drum si raul Amaradia, retinandu-se ca latimea la care este indreptatit reclamantul nu poate fi decat de 12m.
Din raportul de expertiza intocmit de catre expertul Toacsen Ion rezulta ca in fapt reclamantul pretinde terenul din lotul 1pct.1, cu latimea de 12m, in acest punct el stapanind o latime de 16m, asa cum se observa in schita anexa la raport, acest teren facand obiectul HCJ nr.3136/22002, fiind cuprins in suprafata totala validata de 13372mp, punerea in posesie realizandu-se conform procesului verbal de punere in posesia din 04.06.2009, pe care proprietarii au refuzat sa-l semneze, de aici concluzia ca proprietarii sunt nemultumiti de latimea atribuita de 12m .
Rezulta fara dubiu ca acest teren este in litigiu din apararile formulate de parat, aparari intemeiate pe existenta s.p. nr. 5676/2003 si a deciziei civile nr.2572/2006, aparari pe care reclamantul nu le-a combatut, in sensul ca nu a precizat ca nu ar fi in litigiu acest teren si, mai mult, prin cererea aflata la fila 26 arata ca in mod nelegal i s-a respins actiunea ce a facut obiectul dosarului nr.14747/2005, actiunea vizand terenul mentionat la lotul 1 pct.1.
Chiar si prin actiunea avand ca obiect obligatia de a face, solutionata prin s.c. nr.7536/2009( fila 251), s-a incercat obtinerea unui alt amplasament, instanta retinand ca pentru aceasta trebuie sa se solicite anularea procesului verbal de punere in posesie.
Astfel, pentru acest teren, facandu-se punerea in posesie pe latimea de 12m, conform Cartii de judecata din anul 1914 si deciziei civile nr.2572/2006, in cuprinsul careia s-a retinut cu putere de lucru judecat ca latimea terenului in acest punct este de 12m, iar titlul de proprietate urmeaza sa fie emis pentru aceeasi latime, conform actelor premergatoare, reclamantul nu are interes sa solicite anularea actelor de proprietate eliberate pe numele paratului, deoarece, in conditiile in care a fost pus in posesie pe un amplasament, necontestat, anularea actelor de proprietate ale paratului nu ar avea consecinte juridice asupra sa, neputand fi pus in posesie inca o data, pe un alt amplasament.
Referitor la terenul cuprins in lotul 4 pct.3 instanta retine ca acest teren este indicat de reclamant numai pentru a justifica latimea solicitata de 16m, insa avand in vedere concluziile raportului de expertiza si considerentele deciziei civile nr.2572/2006 se retine ca litigiul nu poarta asupra acestui teren, el nefiind situat in zona de litigiu, reclamantul pretinzand latimea de 16m, plus 5m, in punctul situat intre drum si paraul Amaradia.
Acest teren situat in lotul 4 pct.3, cu latimea de 21m, nu face obiectul HCJ nr.3136/2002, aspect retinut in considerentele s.c nr.7536/2009, unde se arata ca din interogatoriul reclamantului rezulta ca pentru amplasamentul solicitat nu exista hotarare de validare, acest aspect fiind mentionat si in cuprinsul lucrarii de specialitate, unde se arata ca terenurile la care face referire HCJ nr.3136/2002 si procesul verbal de punere in posesie din data de 04.06.2009 nu se suprapun cu terenul in litigiu.
Inca o data este evidenta lipsa de interes a reclamantului in promovarea actiunii de fata, el neputand pretinde un teren pentru care nu exista hotarare de validare.
Existenta interesului este o conditie de exercitiu a actiunii civile, iar lipsa de interes este o exceptie de fond, peremptorie, care tinde la respingerea actiunii .
Fata de considerentele expuse actiunea va fi respinsa.
In temeiul art.274 Cp.c. reclamantul va fi obligat sa plateasca paratului suma de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinand acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantul ...., domiciliat in comuna ...., judetul Gorj, impotriva paratului ...., domiciliat in comuna ..., judetul Gorj si in contradictoriu cu intimatele Comisia locala Balanesti pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si Comisia judeteana Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
Obliga reclamantul sa plateasca paratului suma de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15 Februarie 2010, la judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
O.P. 15 Martie 2010
6ex
1