R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr.8467
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 02.12.2010, cu privire la actiunea formulata de reclamantele ....., .... si ...., impotriva paratei ..... si in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA pentru aplicarea Legii 18/91 BALESTI si COMISIA JUDETEANA pentru aplicarea Legii 18/91 GORJ, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.0010783/06.04.2010, eliberat pe numele paratei, si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile in litigiu, in indiviziune, pentru mostenitorii autorului ........
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 02.12.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.9877/318/2008, reclamantele ..., .... si .... au chemat in judecata parata .... si au solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA pentru aplicarea Legii 18/91 BALESTI si COMISIA JUDETEANA pentru aplicarea Legii 18/91 GORJ, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.0010783/06.04.2010, emis pe numele paratei, pentru suprafata totala de 10.930mp, situata in parcelele 1233/426, 426, 2160/300, 2165/300 si 2400/300, tarlalele 139,237,2355( pozitiile 3,4,8,9 si 12), urmand a se dispune reconstituirea dreptului de propriettae pentru aceasta suprafata pe numele mostenitorilor autorului ........
In motivarea actiunii reclamantele au aratat ca sunt mostenitoarele autorilor ..... si ....., iar parata este mostenitoarea autorului ....., cei doi autori fiind frati.
Ca, initial, comisia locala Balesti a emis titlurile de proprietate nr.0010286/2003 si nr.0010287/2003, care au fost anulate la cererea reclamantelor prin s.c. nr.522/10.02.2005, fara sa se arate si modalitatea de reconstituire, motivul anularii fiind nerespectarea HCJ nr.50/1991 si nr.1572/1995.
Ca, ulterior, aceeasi comisie a emis noi titluri de proprietate cu nerespectarea dispozitiilor art.27 din Legea 18/1991, reclamantele refuzand sa semneze documentatia si sa ridice titlul de proprietate.
S-a mai aratat ca parata, ca mostenitoare a autorului ...., fratele autorului ...., a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de 3040mp, 3360mp si 2800mp( pozitiile 3,4 si 12), ce provine de la autorul ...., si 800mp si 3360mp( pozitiile 8 si 9), ce provin de la autoarea ......., sora celor doi frati, pe baza ocupatiunii terenului dupa anul 2003, motivand ca terenurile au apartinut autorului ......
Ca, organul local nu a avut in vedere cererea de reconstituire nr.23/19.03.1991, prin care parata a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul sau .... pentru suprafata de cca 1ha- teren arabil, 1ha- padure, 0,25ha-pruni, 0,25ha-vie, reconstituind o suprafata mai mare de 1,50ha, teren arabil.
Reclamantele au precizat ca parata a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,90ha, desi nu putea primi decat suprafata de 1,90ha, cu o reducere de 10%, deci suprafata de 1,75ha..
Ca, mai mult, suprafetele reconstituite au apartinut autorilor .... si ...., ai caror mostenitori sunt reclamantele.
In drept, reclamantele au invocat dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea 169/1997.
In dovedirea actiunii reclamantele au depus la dosar titlul de proprietate nr.0010783/2006, cererea de reconstituire nr.23/1991, HCJ nr.1572/1995, sc. nr.522/2005.
Instanta a solicitat Comisiei locale Balesti actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, fiind inaintat procesul verbal de punere in posesie nr.17719/29.03.2006, schita terenului, HCJ 50/1991, declaratii, act de donatie autentificat sub nr.179/1946, cererea nr.23/1991, registrul agricol al autorului ...., certificat de casatorie.
Parata a formulat intampinare( fila 46), solicitand respingerea actiunii. S-a aratat ca este singura persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de propriettae pentru terenul in litigiu deoarece a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantele solicitand alte terenuri, pentru care li s-au emis titluri de proprietate, fiind mentionata o suprafata mai mare decat cea solicitata.
La cererea paratei au fost solicitate relatii organului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul........
Cu adresa nr. 9387/2008 s-a comunicat instantei ca prin HCJ nr. 50/1991 s-a validat pentru mostenitorii autorului ...... suprafata de 3.82 ha , fiind emise titlurile de proprietate nr. 101875/29.03.1995, nr.0010286/02.09.2003, ambele eliberate de comisia Locala Balesti si titlul de proprietate nr. 13436452/2005, eliberat de Comisia Locala Dragutesti.
Ca, titlul de proprietate nr. 0010286/02.09.2003 a fost anulat prin s.c.nr. 522/2005, astfel ca organul local a intocmit o noua documentatie pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 3,9828 ha , pe care mostenitorii autorului ...... au refuzat sa o semneze.
S-a inaintat la dosar HCJ nr.50/1991 si anexa de validare cu pozitia autorului ....., cererea autorului ....., registrul agricol al acestuia, cererea de inscriere in CAP, titlul de proprietate nr. 13436452/2005 , adresa nr. 309/25,04,2006, procesul verbal de punere in posesie nr. 17719/2006, schita terenului, actul de donatie autentificat din data de 22.02.1943, cererea de reconstituire formulata de mostenitorii autorului ........, inregistrata sub nr. 30483/28.10.2005, cererea de reconstituire formulata de mostenitorii lui ....., inregistrata sub n r. 30473/2005, adresa nr. 3316/2006, adresa nr. 30473/2006, adeverinta nr. 6948/2005.
Reclamantele au depus la dosar note de sedinta (fila 72), aratand ca ..... si .... sunt fiicele lui ..... care , in anul 1991, a solicitat suprafata de 4,25 ha teren arabil , conform registrului agricol, iar....... este fiica lui ...... care, in anul 1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de sotie supravietuitoare a lui ....., conform registrului agricol.
Ca, autorii reclamantelor si ai paratei sunt frati si au intrat in CAP cu terenurile primite ca zestre de la.... si ....., ..... primind prin actul de donatie din 1943 casa parinteasca si teren arabil , terenul in litigiu regasindu-se la punctele 2 si 3 din actul de donatie si fiind solicitat prin cererea de reconstituire.
Ca, autorul paratei a primit prin actul de donatie din 1946 suprafata de 5000 mp pe care isi construise casa de locuit , iar Tudorescu Maria a primit suprafetele de 800 mp si 3360 mp din actul contestat , suprafete pe care le-a solicitat prin cererea de reconstituire.
Reclamantele au sustinut ca parata nu putea beneficia de reconstituirea suprafetelor de teren in litigiu avand in vedere modul de impartire a averii de catre autorul ...., acesta fiind si motivul pentru care prin s.c.nr. 522/2005 s-a anulat titlul de proprietate nr. 13350/2004, apreciindu-se ca se impune emiterea unui titlu de proprietate pentru toti mostenitorii, urmand ca ei sa procedeze la o iesire din indiviziune.
La cererea reclamantelor s-a atasat dosarul nr. 13350/2004.
Reclamantele au mai depus la dosar cererea de reconstituire formulata de ......, registrul agricol al lui ......., referat intocmit de Comisia Locala Balesti.
Instanta, din oficiu, a pus in discutie efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea terenurilor in litigiu conform inscrisurilor invocate de parti, fiind numit expert Gavrila Marian , cu un onorariu de 500 lei , in sarcina reclamantelor.
Lucrarea de specialitate a fost depusa la dosar la data de 13.05.2010, iar in cuprinsul acesteia s-a concluzionat ca terenurile in litigiu , conform sustinerilor partilor , nu se regaseste in actul de donatie din 1946 si nici in cererea de reconstituire nr. 5769/1991 formulata de ...... .
Ca, acelasi teren se regaseste in actul de donatie din anul 1943 , la punctele 2 si 3 , potrivit sustinerilor reclamantelor.
La cele concluzionate in cuprinsul raportului de expertiza a formulat obiectiuni parata, obiectiuni care au fost incuviintate, urmand a se preciza daca terenurile in litigiu se regasesc in cele doua acte de donatie si in cererile de reconstituire formulata de parti sau de autorii lor.
Prin raspunsul depus la fila 198 din dosar, s-a aratat ca nu se poate preciza daca terenul mentionat in titlul de proprietate contestat este cuprins in actele de donatie invocate de parti, deoarece in titlul de proprietate terenul este localizat prin numar de tarla si parcela, iar in actele vechi prin puncte de situare.
Fata de cele concluzionare a fost incuviintata proba testimoniala, fiind audiate martorele ..... si ....., pentru reclamante, si ..... si ...., pentru parata.
Martorii audiati au declarat ca autorul ..... a impartit terenurile proprietatea sa intre mostenitorii acestuia, terenul din punctul canal Jiet fiind folosit jumatate de .... si jumatate de....., in prezent acesta fiind folosit in totalitate de reclamanta .......
Ca, UV a lucrat terenul in cureaua casei, in prezent aceste terenuri fiind folosite de mostenitorii sai, si ca MD a folosit terenul situat in tarlaua 237, ce se intinde intre Sorbotina si Poloaga , in prezent acesta fiind folosit de parata.
Avand in vedere depozitiile martorilor, instanta a dispus completarea raportului de expertiza in sensul de a se identifica terenurile in litigiu conform procesului verbal de punere in posesie nr. 17719/2006 si depozitiilor martorilor, si a se preciza daca terenurile astfel identificate se regasesc in actul de donatie din 1946 si in actul de donatie din 1943.
Lucrarea de specialitate a fost depusa la fila 262 , iar in cuprinsul acesteia s-a aratat ca, potrivit sustinerilor reclamantelor si paratei, terenurile nu se gasesc in actul de donatie din 1946, ci in actul de donatie din 1943, la punctele 2 si 3.
Ca, mostenitorilor autorului .... li s-a reconstituit dreptul de proprietate din parcelele nr. 1233/427 si nr. 426, tarlaua nr.139, parcele care se invecineaza cu cele cu numarul 1233/426 si 426, situate in aceiasi tarla, cuprinse in titlul de proprietate eliberat paratei , dar si in parcelele 2431/354, tarlaua 255, invecinata cu parcela 2431/300, situata in tarlaua 255, cuprinsa in titlul de proprietate eliberat paratei.
Ca, toate aceste parcele au fost mentionate in procesul verbal de punere in posesie eliberate reclamantelor nr. 17719/29.03.2006, pe care au refuzat sa-l semneze , iar din cuprinsul acestuia se observa ca parcele mentionate anterior se invecineaza.
Instanta a solicitat relatii Comisiei Locale Balesti cu privire la registrul agricol al autorului ...., iar prin adresa nr. 10852/19.11.2010 (fila 273 ) s-a aratat ca autorul nu figureaza in registrul agricol si ca la baza reconstituirii terenului pe numele paratei a stat cererea de reconstituire formulata in anul 1991, actul de donatie din 1946 si actele de filiatie.
La cele concluzionate prin raportul de expertiza, reclamantele au formulat obiectiuni, care au fost respinse prin incheierea de sedinta din data de 02.12.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Instanta , analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarea stare de fapt:
Autorul ..... a avut 6 descendenti, respectiv....., ...., ... , .... si ...., in calitate de fii si fiice, iar potrivit sustinerilor martorilor audiati, acesta a procedat la impartirea terenurilor intre descendentii sai.
UV , tatal paratei, a primit prin actul de donatie din anul 1946 un teren siliste de casa , situat in comuna ...., sat....., jud.Gorj, in suprafata de 5000 mp , iar potrivit raportului de expertiza si sustinerilor partilor , terenul in litigiu nu este cuprins in actul de donatie.
UV, tatal paratelor ... si ...., a primit prin actul de donatie din anul 1943 mai multe suprafete de teren, iar potrivit sustinerilor acestora terenurile in litigiu sunt mentionate la punctele 2 si 3 din actul de donatie.
Autorul UV figureaza in registrul agricol ( fila 55) cu suprafata totala de 3,77 ha, teren arabil, iar autorul UM nu figureaza cu pozitie de rol, conform adresei nr.10582/19.11.2010 (fila 273). In anul 1991, prin cererea nr.23 (fila 37) parata a solicitata reconstituirea dreptului de proprietate dupa autorul UM pentru suprafata de 1 ha - teren arabil, 1 ha- padure, o,25 ha- pruni si o,25 ha- vie, aratand ca terenurile au apartinut lui UI.
Prin HCJ nr. 1572/1995 (fila 229), s-a reconstituit pentru mostenitorii lui UM suprafata de 2,90 ha.
UV a solicitat prin cererea inregistrata sub nr. 4569/1991 (fila 54) suprafata de 5,25 ha, din care 4.25 ha arabil si 1 ha padure, in punctele ,,siliste casa", ,,siliste spre padure", ,siliste Toata", ,,peste Jiet", ,,la Padure" si ,,la Mejdina".
Prin HCJ nr. 50/1991 (fila 52) s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autorului UV pentru suprafata totala de 3,82 ha.
In baza hotararilor de validare, Comisia Locala Balesti a emis titlurile de proprietate nr. 0010286/2003, pentru mostenitori lui UV si nr. 0010287/2003, pentru mostenitorii lui UM, iar prin s.c. nr. 522/2005 au fost anulate ambele titluri de proprietate, retinandu-se ca din probele administrare rezulta ca autorii UV si UM au detinut terenuri in calitate de fii ai autorului comun UI intre mostenitorii acestora existand neintelegeri cu privire la amplasamentul initial al terenurilor, iar pentru rezolvarea acestei situatii se impune emiterea unui singur titlu de proprietate, urmand sa se procedeze la iesirea din indiviziune.
In baza sentintei pronuntate, Comisia Locala Balesti a emis pe numele paratei titlul de proprietate nr. 0010783/06.04.2006 , pentru suprafata de 2,5268 ha si procesul verbal de punere in posesie nr. 17719/29.03.2006 pentru mostenitorii autorului UV si pentru suprafata de 3,9828 ha , proces verbal pe care reclamantele nu l-au semnat.
Prin actiunea de fata , reclamantele solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate eliberat paratei, aratand ca suprafata de 10930 mp , mentionata la punctele 3,4,8,9 si 12 din titlul de proprietate contestat a apartinut autorilor UV si TM, parata nefiind indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri.
Potrivit sustinerilor Comisiei Locale Balesti, la baza reconstituirii dreptului de proprietate a stat cererea de reconstituire formulata de parata, actul de donatie din 1946 si actele de filiatie.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca terenurile in litigiu nu sunt cuprinse in actul de donatie din anul 1946, actul referindu-se la suprafata de 5000 mp , teren siliste de casa.
Instanta constata ca prin cererea de reconstituire formulata de parata aceasta a solicitat terenul ce a apartinut autorului UI , decedat in anul 1957si care a fost mostenit de tatal sau UM.
Din probele administrate in cauza rezulta ca autorul UM nu figureaza cu pozitie de rol in evidentele Comisiei Locale Balesti si ca mostenitorii autorului UI s-au inteles initial asupra modului in care sa lucreze terenurile, insa ulterior intre acestia au aparut neintelegeri cu privire la folosinta acestora, ceea ce a determinat si anularea titlurilor de proprietate eliberate initial.
Mostenitorii autorului UI nu au procedat la iesirea din indiviziune cu privire la bunurile ce au apartinut acestuia si , cu toate acestea , Comisia Locala Balesti a procedat la eliberarea titlurilor de proprietate pentru mostenitorii autorilor UV si UM, avand in vedere modul de folosinta al terenurilor si actele de donatie invocate de parti, cu incalcarea disp.art.13 din L.18/1991, care prevede ca titlul de proprietate se elibereaza pe numele tuturor mostenitorilor autorului urmand ca ei sa procedeze la iesirea din indiviziune potrivit dreptului comun.
Niciuna din parti nu contesta faptul ca terenul in litigiu a apartinut autorului UI, in discutie fiind numai modul in care terenul a fost atribuit mostenitorilor autorului.
Cum, in cauza nu s-a facut dovada partajarii terenurilor ce au apartinut autorului UI, iar din probele administrate a rezultat ca terenul in litigiu nu figureaza in actul de donatie din anul 1946, expertul neputand preciza nici daca acesta este cuprins in actul de donatie din anul 1943, invocat de reclamante, instanta urmeaza a admite actiunea si a constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate eliberat paratei, in cauza fiind incidente dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea 169/1997.
Cum, prin notele de sedinta depuse la fila 271 reclamantele, prin aparator, au solicitat ca reconstituirea dreptului de propriettae pentru terenurile in litigiu sa se faca, fie pe numele lor, fie pe numele tuturor mostenitorilor, instanta va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile in litigiu pe numele tuturor mostenitorilor autorului UI, asa cum prevede art.13 din Legea 18/1991.
Nu se poate sustine ca reclamantele nu au interes in a solicita constatarea nulitatii titlului de proprietate in conditiile in care s-a facut dovada ca terenul a apartinut autorului comun UI, iar mostenitorii acestuia nu au iesit din indiviziune potrivit dreptului comun, neavand un drept exclusiv asupra unui bun individualizat din succesiune.
In temeiul art.274 C.p.c. instanta va obliga parata Comisia locala Balesti la plata sumei de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinand organului local.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantele......,..... si ...., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat MM, cu sediul in Tg-Jiu, str. ...., nr...., judetul Gorj, impotriva paratei ...... cu domiciliul in comuna ...., sat .... judetul Gorj si in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA pentru aplicarea Legii 18/91 BALESTI si COMISIA JUDETEANA pentru aplicarea Legii 18/91 GORJ.
Constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.0010783/06.04.2010, pentru suprafetele de teren solicitate prin actiune.
Dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pentru aceste terenuri, in indiviziune pentru toti mostenitorii autorului UI.
Obliga parata Comisia locala Balesti la plata catre reclamante a sumei de 500lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Decembrie 2010, la judecatoria TG-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
DIANA-GEORGIANA COTOI
Red.O.P./ 10 Ianuarie 2011
8ex
1