Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 3582
Sedinta publica de la 12 Mai 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 21.04.2010, privind actiunea civila pentru reziliere contract de intretinere formulata de catre reclamantii P.Gr.I., P.D.I., P.D. si P.S. impotriva paratilor P.I.I. si P.S.M. si a cererii de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta P.M.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura completa, din ziua dezbaterilor.
Deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta civila :
J U D E C A T A
Prin actiunea civila inregistrata sub nr.5925/318/2009 si la data de 13.05.2009 pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, reclamanta P.Gr.I. a chemat in judecata pe paratii P.I.I. si P.S.M., solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa dispuna rezilierea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere incheiat in forma autentica, avand nr.1552/20.10.2006.
In motivarea actiunii, a aratat ca, impreuna cu sotul ei, P.D. (decedat in februarie 2007), a semnat la rugamintea nepotului lor P.I.I. un contract de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere pe care nu l-au citit crezand ca au semnat un contract de intretinere.
Ca nu au citit acel contract nici ea nici sotul ei si nu le-a fost citit nici de notarul public si nici nu a primit nici un ban din cei 8.000 lei mentionati in contract deoarece era vorba de nepotul lor la care tineu cel mai mult dintre toti nepotii.
S-a mai aratat ca, pentru a-l ingropa pe sotul ei, nepotul ei a vandut din gospodarie urmatoarele animale : o vaca, 7 oi, o purcea de aproximativ 150 kg si a luat si economiile lor .
Dupa moartea sotului ei, fiul ei, P.D.I., a luat-o la rugamintile ei, la domiciliul lui, din Tg-Jiu, mai ales ca nepotul ei il introdusese in casa pe numitul T.A., care are mari probleme psihiatrice, trecand peste refuzul ei categoric si profitand de faptul ca ea era imobilizata la pat.
Ca a locuit la fiul ei din data de 22 februarie 2007 pana in data de 10septembrie 2007, iar, in toata aceasta perioada, nepotul si sotia acestuia nu au trecut niciodata sa o vada, nu i-au dat nici un telefon, si, in perioada cat a fost internata in Spitalul Judetean Gorj - sectia Neurologie, nepotul si sotia sa au fost o singura data la ea, iar atunci au venit pentru ca acesta sa o loveasca pe mama sa, respectiv, nora ei, P.M.
Ca, din data de 10 septembrie 2007 si pana in data de 14 decembrie 2007, a locuit fortat la domiciliul nepotului ei, P.I.I., din ........., deoarece a luat-o cu forta de la domiciliul ei din .............., aruncand-o intr-o camaruta insalubra, friguroasa, fara apa si cu mancare cand isi aduceau aminte, iar, dupa ce a venit frigul, cu 2-3 lemne dimineata si seara aruncate pe foc, imbolnavindu-se grav si fiind internata de urgenta la spitalul de Pneumofiziologie Dobrita deoarece a avut apa la plamani si o raceala puternica.
Dupa ce a fost internata in stare grava in spital de catre nepotul ei, P.I.I. si sotia lui, acestia nu s-au mai interesat de ea niciodata, fiind nevoita sa anunte pe fiul ei, P.D.I. si sotia lui prin persoanele care veneau in vizita la bolnavi de locul in care se afla si starea grava in care se afla.
Fiul ei, P.D.I., si sotia lui, au venit si au avut tot timpul grija de ea atat la spitalul din D. , cat si la sectia de oncologie din Tg. Jiu (deoarece a fost suspecta de cancer la plamani).
Ca nepotul si sotia acestuia au venit o singura data cand, probabil pentru a se interesa daca mai are mult de trait, cerandu-i pensia si certandu-se din nou cu fiul si nora ei.
La spitalul de pneumofiziologie unde a fost din nou dusa de la sectia Oncologie din Tg Jiu a luat-o acasa fiul si nora ei, deoarece si-au dat seama ca, in caz contrar, va deceda nefiind altcineva sa aiba grija de ea.
Ca avea nevoie atunci, ca de altfel si acum, de supraveghere permanenta, de o camera curata si aerisita, de hrana suficienta, de tratament medicamentos administrat la ore fixe si de igiena personala.
Ca de aproximativ un an si doua luni locuieste cu fiul si nora ei care sunt jigniti permanent de nepotul ei si sotia acestuia care insa nu-i intereseaza starea ei de sanatate.
Atat in perioada de 8 luni din anul 2007 (februarie - septembrie), cat si in aceasta perioada de aproximativ un an si doua luni de cand sta la fiul si nora ei, apreciaza ca acestia au cheltuit cateva zeci de milioane de lei pentru intretinerea sa (medicamente, cheltuieli cu spitalele, cheltuieli pentru a-i obtine o pensie, cheltuieli cu hrana, imbracaminte, pemparsi, detergenti, cheltuieli cu medicul de familie si medicii specialisti care sunt chemati la domiciliu pentru consultatii si tratament, etc,).
Ca nepotul ei, P.I.I., si sotia acestuia, P.S.M., in perioada
20.10.2006 si pana in prezent "AU AVUT GRIJA" de ea si de sotul ei doar 3 luni si jumatate pana la decesul sotului, reusind cu buna stiinta sa-1 omoare pe acesta, iar de ea "AU AVUT GRIJA" timp de 3 luni (10 septembrie - 14 decembrie 2007) cand au reusit aproape sa o omoare.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art.1021 C.proc.civ.
La cererea de chemare in judecata, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere nr.1552/2006 autentificat sub nr. 1552/20.10.2006 de catre B.N. "L." N.P.: I.N. si D.R., notar public R.D., cartea sa de identitate, scrisoarea medicala, bilet de iesire din spital, adeverinta medicala, adeverinta emisa de catre Asociatia de Proprietari nr. 91 Tg-Jiu.
La data de 29.05.2009 s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulata de catre fiul reclamantei, P.D.I. , prin care acesta a solicitat ca urmare a decesului reclamantei in data de 18.05.2009 , introducerea in cauza a urmatorilor mostenitori : P.D.I., P.D. si P.S.
Odata cu cererea s-a depus la dosarul cauzei, in copie, testamentul autentificat sub nr. 2380/08.08.2007 de catre BNP N.N.
In sedinta publica din 01.iunie 2009, instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor reclamantei.
In aceeasi sedinta publica, avocat G.N., a depus la dosarul cauzei intampinare formulata de catre parati prin avocat N.G., prin care a fost invocata exceptia autoritatii de lucru judecat, cu motivarea ca toate cele solicitate au mai facut obiectul altui dosar, respectiv nr.12023/318/2008 , solutionat prin sentinta civila nr. 9650/09.12.2008, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 885/01.04.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj.
S-au mai solicitat si acordarea cheltuielilor de judecata.
Odata cu intampinarea s-a depus la dosarul cauzei sentinta civila nr. 9650/09.12.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 12023/318/2008 avand mentiunea ca este irevocabila prin decizia nr.885/01.04.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 12023/318/2008, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta P.I., prin procurator P.D.I. impotriva sentintei civile nr.9650/09.12.2008, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 12023/318/2008, decizia fiind irevocabila, dovada investirii cu formula executorie a sentintei civile nr.9650/09.12.2008.
La data de 15.06.2009 s-a depus la dosarul cauzei de catre mostenitorii - reclamanti P.D.I., P.D. si P.S. raspuns la intampinare, prin acest raspuns insusindu-si de fapt actiunea formulata de catre reclamanta aratand ca un motiv temeinic de reziliere a contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere este faptul ca dupa ce reclamanta a introdus actiune de reziliere la Judecatoria Tg-Jiu , aceasta a decedat in localitatea Tg-Jiu, la domiciliul fiului ei, P.D.I., unde a locuit permanent de peste 1 an si 4 luni. Ca, fiul sau P.D.I. si sotia acestuia P.M. au fost cei care au suportat toate cheltuielile privind inmormantarea lui P.Gr.I. cat si celelalte cheltuieli privind datinile dupa inmormantare.
Au mai precizat ca paratii au venit la usa sotilor P.D.I. in a doua zi dupa decesul reclamantei cu politia pentru a aprinde o lumanare cu toate ca nimeni nu le-a interzis sa intre in apartament in acest sens, iar in ziua inmormantarii cu o coroana. Cu aceasta motivare au solicitat respingerea autoritatii de lucru judecat invocata de parati.
In sedinta publica din 19.10.2009, instanta , in vederea solutionarii exceptiei autoritatii de lucru judecat a dispus atasarea spre observare a dosarului nr.12023/318/2008.
Prin incheierea pronuntata din 07.12.2009 , a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parati , cu motivarea ca reclamantii au invocat in sustinerea cererii motive ulterioare ramanerii ulterioare a sentintei civile nr. 9650/09.12.2008 a Judecatoriei Tg-Jiu in raport de care se invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta constatand ca nu exista identitate de obiect intre cele doua cauze.
In aceeasi sedinta publica , instanta a respins cererea formulata de avocat M.C.,pentru reclamantii P.D. si P.S., prin care a solicitat emiterea unei adrese catre BNP R.D. pentru a se comunica daca la momentul incheierii contractului de vanzare - cumparare autoarea P.Gr.I. a avut discernamant.
Tot in aceeasi sedinta publica , instanta a incuviintat pentru parti proba testimoniala cu cate 2 martori si a pus in vedere partilor sa-i indice cu lista in termen de 5 zile in vederea citarii , sub sanctiunea decaderii din proba.
Reclamantii au propus ca martori pe F.E. si T.V., iar paratii pe O.A. si S.C.
In sedinta publica din 10.02.2010, s-a constatat depusa la dosar, prin serviciul registratura o cerere de interventie in interes propriu formulata de catre numita P.N.M., instanta punandu-i in vedere acestuia sa complineasca lipsurile cererii de interventie in interes propriu , in sensul de a o motiva in fapt si in drept.
Instanta din oficiu a pus in discutie in aceeasi sedinta publica necesitatea suplimentarii probatoriului cu cate 2 martori, respectiv 2 martori pentru reclamanti si doi martori pentru parati, aparatorii partilor au fost de acord cu suplimentarea probatoriului, aratand ca vor indica martorii cu lista in termen de 5 zile.
In prelungirea probei testimoniale au fost audiati ca martori pentru reclamantii P.S. si P.D. numitii T.M. si B.D. si pentru paratii M.D. si D.I.
Intervenienta P.N.M. a precizat cererea de interventie in interes propriu, aratand ca impreuna cu sotul ei P.D.I. este mostenitoare testamentara a soacrei ei, P.Gr.I., conform testamentului incheiat in forma autentica la BNP N.N. Autentificat sub nr. 2380/08.08.2007.
A solicitat sa-i fie admisa cererea de interventie in interes propriu si sa fie introdusa ca parte , alaturi de sotul ei, in cauza ce formeaza obiectul prezentului dosar, cu motivarea ca in acest testament sunt trecute printre bunurile testate si bunurile imobile pe care soacra ei le-a trecut in contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere a carui reziliere se solicita.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art.49 alin.1 si 2 C.p.civ.
In sedinta publica din 10.03.2010 a fost incuviintata in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta P.N.M. si a fost conceptata in cauza aceasta intervenienta.
Totodata s-a pus in vedere intervenientei sa precizeze obiectul cererii de interventie in interes propriu .
Ca urmare, la data de 19.03.2010, intervenienta P.N.M., a precizat ca fiind mostenitoare testamentara a soacrei ei, solicita sa fie introdusa in cauza ca parte reclamanta.
A mai precizat ca cheama in judecata pe paratii P.I. si P.M.S., aratand ca isi insuseste toate probele si toata judecata acestei cauze pana la termenul din 10.03.2010.
A mai solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului ce formeaza obiectul prezentului dosar din cauze imputabile paratilor, care nu si-au indeplinit culpabil obligatiile de intretinere.
Analizand actele si lucrarile existente la dosarul cauzei , instanta urmeaza a respinge cererea si cererea de interventie in interes propriu, cu urmatoarea motivare:
Rezilierea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1552/20.10.2006 de catre notar public R.D., s-a mai solicitat de 2 ori inainte de prezenta actiune , asa cum rezulta din dosarele atasate la prezentul dosar, si anume:dosarul nr. 5666/318/2007, actiunea fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu la data de 27.04.2007 cand s-a solicitat rezolutiunea acestui contract, iar prin incheierea nr. 363//3.10.2007 s-a luat act de renuntarea reclamantei P.I. la judecata actiunii impotriva paratilor P.I.I. si P.S. In acest proces, reclamanta s-a prezentat personal in fata instantei si, fiind interogata la cererea paratilor, la intrebarea: daca este adevarat ca a avut initiativa incheierii actelor de vanzare cumparare cu clauza intretinerii, aceasta a raspuns ca da. Ca urmare, nu poate fi retinuta motivarea reclamantului P.D.I. ca mama lui nu a avut cunostinta cu privire la ce act incheie; si dosarul nr. 12023/318/2008 prin care s-a solicitat rezolutiunea aceluiasi contract, actiunea fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 11.09.2008.
Prin s.c. nr. 9650/9.12.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in acest dosar, a fost respinsa actiunea, sentinta fiind irevocabila prin decizia nr. 885/1.04.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta P.I. prin procurator P.D.I., decizia fiind irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut, in esenta, ca asa cum sustine reclamanta in cuprinsul actiunii , ea a fost cea care a insistat pe langa fiu si nora sa o ia la domiciliul lor din Tg-Jiu, desi nu a dovedit in vreun fel ca a fost lipsita de intretinerea la care s-au obligat paratii, ca o asemenea atitudine a reclamantei nu poate justifica actiunea in rezolutiunea contractului de intretinere deoarece culpa apartine reclamantei care a refuzat sa se intoarca la domiciliul sau din comuna R. si a cerut fiului sa o ia la domiciliul sau din Tg-.Jiu si ca nimeni nu poate invoca in avantajul sau propria culpa, si ca acelasi conflict existent intre tata si fiu sta la baza promovarii actiunii, paratii fiind in imposibilitate sa ia legatura cu reclamanta.
Cu privire la prezenta cerere, instanta constata si retine ca s-a mentinut aceeasi stare conflictuala intre tata , fiu si mama, paratii aflandu-se in aceeasi situatie de a nu putea lua legatura cu reclamanta.
Astfel, la putin timp dupa introducerea actiunii, reclamanta a murit la 5 zile, si anume la data de 18.05.2009, iar actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-.Jiu la data de 13.05.2009, in actiune reclamanta relevand motive de reziliere care fusesera analizate de catre instanta care a pronuntat sentinta civila nr. 9650/2008, de aceea aparatorul paratilor a ridicat exceptia privind existenta autoritatii de lucru judecat.
Mostenitorii reclamantei pentru a nu opera exceptia autoritatii de lucru judecat au completat motivarea invederand ca fiul reclamantei si sotia acestuia s-au ocupat de cheltuielile privind inmormantarea reclamantei suportand si cheltuielile privind datinile dupa inmormantare.
Din declaratiile martorilor O.A., S.C., M.D. si D.I. rezulta aceeasi imposibilitate a paratilor de a putea asigura intretinerea reclamantei, fiind impiedicati de catre fiul reclamantei si sotia acestuia care nu permiteau reclamantei sa plece cu paratii.
S-a afirmat de catre reclamantul P.D.I. ca a existat o intelegere intre parintii lui, el si sora sa, ca aceasta din urma sa ramana proprietara in domiciliul de la R., si, deci, avand in vedere ca P.M. a murit , sa ramana proprietari fiii acesteia, insa la dosarul cauzei s-a depus un testament incheiat de catre reclamanta si autentificat sub nr. 2380/8.08.2007 de catre notar public N.N. din care rezulta ca reclamanta a dispus ca, dupa incetarea sa din viata, fiul ei si nora sa sa primeasca si sa stapaneasca, in deplina proprietate, in cote egale fiecare, bunuri situate in comuna R., sat R., nominalizate in testament printre care si suprafata de 1679 mp teren curtii constructii impreuna cu constructiile aferente.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta urmeaza a respinge actiunea si, pe cale de consecinta, si cererea de interventie in interes propriu formulata de sotia reclamantului P. D.I., retinand , din probele administrate, dar si din observarea celor doua dosare anterioare atasate la prezentul dosar, ca dorinta reclamantei a fost aceea ca bunurile din contractul a carui reziliere se solicita sa ramana in proprietate paratilor.
In drept, instanta are in vedere prevederile art.1021 C.civ., constatand ca, in cauza, nu opereaza rezilierea deoarece nu s-a facut dovada neexecutarii culpabile a obligatiei stabilite in sarcina paratilor prin contractul de vanzare cumparare cu clauza intretinerii, si anume cu privire la intretinerea reclamantei.
In baza art.274 C.pr.civ., reclamantii urmeaza a fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre parati.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE : Respinge actiunea civila formulata de reclamanta P.Gr.I., in prezent decedata, si continuata de mostenitorii acesteia - reclamantii P.D.I., domiciliat in ......, P.D., domiciliat in ........ si P.S., domiciliat in ........., impotriva paratilor P.I.I. si P.S.M., domiciliati in ........
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta P.M., domiciliata in ...........
Obliga reclamantii sa plateasca paratilor suma de 1.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.05.2010, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,
DANIELA DUMITRESCU
Red. SC
Thred.E.D. 10 Iunie 2010 ex.8