Reziliere

Prin sentinta civila nr. 11517/19.12.2008, Judecatoria Bacau a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul S.N.R., in contradictoriu cu parata M.A., avand ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parata si numita S.M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instnta de fond a retinut urmatoarele:
Prin dispozitia 19/09 09 1999 a Primariei P. s-a dispus instituirea curatelei si numirea paratei M.A. ca si curator pentru reclamanta S.m. avandu-se in vedere ca aceasta este bolnav netransportabil.
Prin dispozitia 1089/31 07 2007 a Primariei P. s-a dispus incetarea mandatului de curator al paratei, fiind numit reclamantul ca si curator pentru reclamanta S.m.. Se mentioneaza in aceasta dispozitie ca mandatul este acordat pentru promovarea prezentei actiuni si ca inceteaza dupa solutionarea ei..
La data de 02 09 1999 s-a incheiat intre S.m. in calitate de intretinuta si parata in calitate de intretinatoare contractul de intretinere autentificat sub nr. 7287/1999 la Biroul Notarului Public G.F. prin care s-a transmis nuda proprietate asupra imobilului situat in com P. respectiv 481 m.p. teren impreuna cu o casa in suprafata de 122,63 m.p. in schimbul intretinerii ce urma sa fie prestata de intretinatoare. Partile au stipulat in contract ca intretinerea urma sa fie prestata la domiciliul intretinutei, in natura, astfel incat acesteia sa i se asigure un nivel decent de viata, potrivit cu deprinderile intretinutei; de asemenea, la data decesului, urma ca intretinatoarea sa asigure serviciile funerare conform ultimelor dorinte si credintei religioase a intretinutei.
Potrivit inscrisurilor aflate la dosar, S.m. a fost internata in Caminul pentru persoane varstnice Bacau incepand cu data de 14 11 1998 si pana la data decesului 07 08 2007. Prin urmare, la data incheierii contractului de intretinere, intretinuta se afla deja in grija Caminului pentru persoane varstnice Bacau iar potrivit certificatului medico legal 1771/02 09 1999 aceasta pastra capacitatea de autoconductie si administrare a bunurilor proprii putand incheia acte de dispozitie mobiliara si imobiliara.
Contractul de intretinere este un contract cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, consensual si translativ de proprietate, caruia i se aplica regulile generale din materia obligatiilor inscrise in art. 1020 si 1021 Cod civil, in baza carora conditia rezolutorie este subintelesa in situatia cand una dintre parti nu-si indeplineste angajamentul luat.
In acest caz, contractul nu este desfiintat de drept, partea in privinta careia angajamentul nu a fost indeplinit putand fie sa sileasca pe cealalta parte la executarea conventiei - cand aceasta mai este posibila - fie sa solicite desfiintarea contractului.
In ceea ce priveste interpretarea contractului incheiat intre parti avand in vedere situatia de fapt retinuta mai sus, instanta a avut in vedere regulile de interpretare prevazute de art. 981 - 983 Cod Civil, respectiv clauzele obisnuite intr-un contract se subinteleg, desi nu sunt exprese intr-insul; toate clauzele se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecarei intelesul ce rezulta din actul intreg iar cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga.
Prin urmare, in analiza modului de executare a contractului incheiat intre parti, instanta a avut in vedere conditiile concrete in care partile au contractat, respectiv faptul ca intretinuta se afla internata in Caminul pentru persoane varstnice. Asa fiind, nu poate fi primita sustinerea ca parata nu si-a indeplinit obligatiile asumate deoarece nu a prestat intretinere la domiciliul lui S.m..
Asa dupa cum rezulta din declaratiile martorei D.E., vecina cu defuncta S.m., singura persoana care a vizitat-o pe aceasta anterior internarii la Caminul pentru persoane varstnice a fost parata. Dupa paralizia suferita de catre S.m. in anul 1998, aceasta a locuit impreuna cu parata in casa de la P.. Mai arata martora ca anterior cu un an decesului, M.A. o aducea pe defuncta S. la locuinta din P. frecvent, sederile fiind de una pana la trei saptamani.
Potrivit anchetei sociale efectuate de Primaria P. aflate la dosar – fila 17 anterior incheierii contractului de intretinere, defuncta S.m. a fost ingrijita de catre parata.
Declaratiile martorei D. se coroboreaza cu adresa de la fila 113 dosar emisa de Caminul pentru persoane varstnice Bacau din care rezulta ca defuncta S. a beneficiat de invoiri, astfel: iulie 1999 – 30 zile, decembrie 1999 – 10 zile, iunie 2000 – 14 zile, sept 2001 – 3 zile, mai 2002 – 7 zile, mai 2003- 10 zile, august 2004 - cateva zile, martie 2007 - 7 zile. De asemenea, potrivit copiei de pe Registrul de vizitatori al Caminului, parata a figurat ca si vizitator al defunctei cu o frecventa de aproximativ o data pe luna.
Imprejurarea ca anterior decesului intretinutei (22 03 2007) starea de sanatate mintala a acesteia s-a deteriorat, aceasta nemaiavand capacitatea de discernamant nu are nici o relevanta asupra indeplinirii sau nu de catre parata a obligatiilor stipulate prin contract.
De asemenea, ulterior decesului, parata a procurat cele necesare inmormantarii potrivit inscrisurilor depuse la dosar si declaratiei martorei D.E.. Declaratia martorului O. este neconcludenta intrucat cele cunoscute de martor sunt de data recenta (ulterioare introducerii actiunii) si i-au fost relatate martorului de catre reclamant.
Din probele administrate in cauza, instanta a constatat ca reclamantul nu a facut dovada neindeplinirii de catre parata a obligatiei de intretinere asumata de catre parata, acesta executandu-se in raport de situatia concreta a intretinutei, respectiv nedeplasabila si internata la Caminul pentru persoane varstnice Bacau.
Impotriva acestei sentinte a declarat in termen legal recurs, reclamantul S.N.R..
In motivarea recursului s-au aratat, in esenta, urmatoarele:
Hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, iar motivarea este subiectiva si in contradictie cu probele administrate in cauza. Astfel, instanta a incalcat dispozitiile legale in materia contractului de intretinere, din care rezulta obligatia de intretinere este strict personala, iar in speta reclamanta-defuncta nu a consimtit la substituirea caminului in locul intretinatoarei. Intimata a incheiat contractul doar cu intentia de a-si insusi bunurile reclamantei. Intimata a incalcat contractul deoarece nu avea dreptul de a folosi bunurile ce faceau obiectul contractului si de impieta asupra intimitatii si vietii personale a intretinutei.
In mod gresit instanta de fond a respins proba cu fisa medicala a defunctei, pentru a dovedi starea psihica a acesteia la momentul incheierii contractului, si, de-asemenea, nu s-a pronuntat asupra unor probe administrate in cauza, interpretandu-le in mod eronat. Este evident ca defuncta a avut reprezentarea intretinerii ei la domiciliu si nu la caminul de persoane varstnice.
Instanta a retinut in mod eronat ca intimata a avut grija de defuncta inainte de incheierea contractului de intretinere, aceasta fiind internata in Bucuresti, si adusa la P. de-abia in anul 1998, precum si faptul ca pierderea discernamantului nu a avut relevanta asupra indeplinirii obligatiilor contractuale .ingrijirea defunctei anterior contractului de intretinere este o dovada manoperelor dolosive folosite de intimata pentru a determina incheierea contractului.
In mod gresit s-a apreciat ca neconcludenta declaratia martorului propus de recurent pentru a dovedi ca intimata nu si—a indeplinit obligatia de a o inmormanta pe defuncta, aceasta fiind indeplinita de recurent.
In final, se solicita instantei de recurs sa constate ca contractul de intretinere a fost incheiat cu rea-credinta, doar pentru insusirea imobilelor, fara intentia de a presta obligatiile asumate.
Cererea de recurs a fost legal timbrata.
Intimata nu a formulat intampinare, insa s-a prezentat la judecata si a cerut respingerea recursului.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizand recursul in raport de motivele invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii introdusa de recurent in calitate de curator al reclamantei S.M. si, ulterior continuata in nume propriu, ca mostenitor al acesteia, s-a solicitat rezilierea (precizata ulterior ca fiind rezolutiunea) contractului de intretinere autentificat sub nr. 7287/02.09.1999 de BNP G.F.. In motivarea actiunii, s-a aratat ca parata nu avut de la inceput intentia de a-si indeplini obligatia de intretinere, scopul ei fiind insusirea in orice mod a bunurilor imobile ale reclamantei defuncte. De-asemenea, se mai arata ca scopul declarat al acestui contract, intretinerea la domiciliu nu putea fi realizat, deoarece starea reclamantei presupunea asistenta medicala permanenta. Se mai arata ca, data fiind starea de dusmanie notorie existenta intre partile contractante, daca ar fi avut discernamant defuncta nu ar fi incheiat acest contract si nu ar fi solicitat si acceptat intretinere de la parata.
Desi in motivele de recurs, se mai invoca, cu titlu de neexecutare a contractului, folosirea de catre parata-intimata a bunurilor imobile, instanta retine ca, prin cererea introductiva, cu care a fost investita prima instanta, nemodificata decat sub aspectul calificarii reziliere/rezolutiune, reclamantul invoca de fapt motive de nulitate a contractului a carui rezolvire se cere. Chiar si in faza dezbaterilor, reclamantul, prin avocat, punand concluzii pe fondul cauzei sustine, printre altele ca”acest contract era din start lovit de nulitate”.
In recurs, aceste motive (legate de lipsa discernamantului intretinutei la incheierea contractului, de scopul imoral urmarit de parata la incheierea contractului, precum si de imposibilitatea obiectiva a acordarii intretinerii la domiciliul reclamantei defuncte), au fost reiterate, fiind invocate pentru prima oara si motive reale de rezolutiune, care insa, nefiind invocate la judecata fondului si avute in vedere de prima instanta, nu pot fi retinute ca motive de recurs intemeiate.
Instanta retine ca suma motivelor invocate prin cererea de chemare in judecata constituie cauza actiunii, element al acesteia ce nu poate fi modificat de instanta de judecata, fiind guvernat de principiul disponibilitatii.
Pe de alta parte, din coroborarea motivelor invocate de reclamant cu petitul ei, rezulta ca finalitatea cererii de chemare in judecata a fost desfiintarea contractului de intretinere.
Desi nu poate modifica cauza actiunii, avand in vedere disp. art. 84 coroborat cu art. 129, al. 4 c.p.c, instanta de fond nu este tinuta de o anumita titulatura data cererii de catre reclamant, avand dreptul si chiar obligatia, pentru o justa solutionare a cauzei, sa puna in discutia partilor calificarea corecta a cererii in raport de motivele de fapt si drept invocate de acesta.
In speta, prima instanta nu a sesizat inadvertenta dintre motivele de fapt si drept ale cererii si petitul ei, respectiv faptul ca toate motivele invocate de catre reclamant sunt cauze de nulitate si nu motive de rezolutiune, si a solutionat cauza din perspectiva unei actiuni in rezolutiune, sub aspectul incalcarii obligatiilor contractuale, concluzionand in sens negativ.
Avand in vedere calificarea ce se impune a fi data actiunii, instanta de recurs retine ca nu se poate pronunta pe fondul cauzei din perspectiva unei actiuni in constatarea nulitatii, pe baza probelor administrate, intrucat ar rapi partilor un grad de jurisdictie, parata neavand posibilitatea sa-si formuleze aparari in raport de noua calificare.
Ca atare, se impune reluarea ciclului procesual al judecatii in prima instanta pentru ca instanta de fond sa analizeze probele administrate in cauza in raport de noua calificare, pentru a se da partilor posibilitatea sa solicite si alte probe, mai ales in ceea ce o priveste pe parata.
Instanta constata ca se impune in special completarea probatoriului pentru lamurirea motivului legat de presupusa lipsa de discernamant a reclamantei-defuncte, precum si a cauzei imorale/ilicite, constand in scopul urmarit de parata la incheierea contractului, urmand a fi reaudiati martorii si a se solicita toate actele medicale pertinente in cauza.
Instanta de fond va avea in vedere criticile formulate de reclamant in recurs sub aspect probatoriu si va pune in vedere reclamantului sa-si precizeze pozitia procesuala in raport de dezlegarea in drept a cauzei data de instanta de recurs.
Fata de cele expuse mai sus, tribunalul va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.