JUDECATORIA BACAU
SENTINTA CIVILA NR. 6728/23.06.2010
Reziliere contract
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau reclamanta S.C. F S.R.L. a solicitat instantei de judecata, in contradictoriu cu parata S.C. A P S.R.L., sa dispuna revocarea contractului de mandat nr. 685/19.03.2009, sa oblige parata la plata sumei de 5179,63 lei cu titlu de creanta nerecuperata si sa dispuna reactualizarea debitului in functie de rata inflatiei, calculata de la data de 23.11.2009.
In motivarea cererii arata reclamanta ca la data de 19.03.2009 intre parti s-a incheiat contractul de mandat nr. 685/19.03.2009 prin care parata in calitate de mandatar s-a obligat sa recupereze suma de 4395,03 lei si penalitatile aferente acesteia de la debitoarea S.C. G C SA S.R.L. la momentul incheierii contractului s-a predat titlul, respectiv biletul la ordin seria …, nr in suma de 5261,32 lei. mai arata reclamanta ca parata nu a intreprins nici un demers in vederea recuperarii debitului, mai mult parata a instiintat reclamanta ca a pierdut titlul predat in vederea recuperarii creantei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1552 pct.1, art. 1556 si art.1073 C. civ., art. 378 si art.379 C. com.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum total de 430 lei si timbru judiciar de 3,3 lei.
Legal citata, parata nu s-a prezentat in fata instantei, nu a depus intampinare si nu a solicitat probe.
Reclamanta, reprezentata fiind in instanta a solicitat proba cu inscrisurile de la dosar, proba admisa si administrata de instanta de judecata, aratand ca nu mai are alte probe de solicitat.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
La data de 19.03.2009 intre reclamanta S.C. F S.R.L. in calitate de mandant si parata S.C. A P S.R.L. in calitate de mandatar s-a incheiat contractul de mandat nr. 685/19.03.2009 prin care mandatarul s-a obligat la recuperarea sumei de 4395,03 lei si a penalitatilor aferente de la S.C.C G S.R.L.
Instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect revocarea contractului de mandat intrucat revocarea este un act unilateral pe care il poate indeplini mandantul fara concursul instantei de judecata.
Insa, din continutul contractului de mandat reiese ca acesta fost incheiat pentru o perioada de un an ( potrivit art.1 din anexa 1 la contract), contractul de mandat incheiat intre partile prezentei cauze incetand prin ajungerea la termen.
Cum reclamanta a precizat ca parata nu si-a indeplinit obligatia contractuala, aspect pe care parata, desi legal citata, nu l-a infirmat si nici nu a facut dovada contrara, mai mult a aratat ca parata a pierdut titlul executoriu, instanta va admite cel de-al doilea capat de cerere. La pronuntarea acestei solutii instanta va avea in vedere ca reclamanta nu avea posibilitatea probarii sustinerilor sale ( reclamand un fapt negativ – neindeplinirea unei obligatii de a face de catre parata), in timp ce parata avea posibilitatea de a dovedi contrariul.
Instanta retine ca in prezenta cauza reclamanta a dovedit existenta raporturilor contractuale ce au existat intre parti prin inscrisul intitulat contract de mandat ce poarta nr. 685 din 19.03.2009 si implicit existenta obligatiei paratei de a recupera suma de 4395,03 lei in timp ce parata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei contractuale si predarii catre reclamanta a sumei la care s-a obligat. Cum contractul de mandat incheiat intre parti este unul remunerat, instanta apreciaza ca parata trebuia sa se comporte cu prudenta si diligenta in vederea indeplinirii obligatiilor ce ii reveneau.
Desi reclamanta sustine ca i-a remis paratei biletul la ordin seria ….in valoare de 5261,32 lei pe care aceasta din urma l-a pierdut, din analiza contractului de mandat instanta nu poate retine aceasta situatie de fapt intrucat in continutul mandatului se precizeaza dor obligatia paratei de recuperare a sumei de 4395,03 lei si a penalitatilor aferente acesteia si nu a sumei de 5261,32 lei, mentionata in ordinul de plata aratat. De aceasta data instanta apreciaza ca obligatia de a proba apartine reclamantei, aceasta nefacand insa niciun fel de dovezi in acest sens.
Pentru aceste considerente, instanta va admite numai in parte cererea reclamantei si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 4395,03 lei ( acesta fiind sigura suma dovedita) ce va fi reactualizata cu rata inflatiei calculata de la data incetarii contractului de mandat (19.03.2010) si pana la data platii efective.