Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
Sentinta civila Nr. 6279
Sedinta publica de la 28 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE RAMONA BIANCA TUFAN
Grefier MARIA IZDRUGA
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamanta SC ............ SRL in contradictoriu cu parata SC ............ SRL, avand ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depuse la dosar concluziile scrise formulate de reclamanta, dupa care, constatand ca u mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind incheiata, instanta a retinut cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16850/318/2009, reclamanta SC ............ SRL a chemat in judecata pe parata SC ............ SRL solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei sa demonteze acoperisul executat si sa execute acoperis tip terasa potrivit proiectului tehnic ce a stat la baza autorizatiei de construire, obligarea paratei sa nu instraineze imobilul pana la clarificarea situatiei, precum si obligarea paratei ca, in cazul in care nu va executa cele mentionate, sa fie obligata la plata daunelor morale in cuantum de 20 euro pe zi de intarziere.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca parata detine imobilul situat in ..........., achizitionat de la SC .........SRl-care a intrat in faliment, imobil ce se invecineaza in partea de rasarit cu imobilul P+3 detinut de reclamanta.
S-a precizat faptul ca imobilul detinut de reclamanta a fost construit inaintea celui detinut de parata, iar la construirea acestuia din urma nu s-a respectat documentatia de executie, in sensul ca in loc sa fie construit fara sarpanta, ci cu terasa si sa aiba o inaltime maxima de 3,50 m, acesta s-a construit cu sarpanta si cu spatii la etaj, avand o inaltime de 10,5 m, suprainaltare pentru care nu exista proiect tehnic, autorizatie de construire si acordul societatii reclamante.
Cererea nu a fost motivata in drept si a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar, in copie, planse foto cu imobilele in litigiu.
Parata nu a formulat intampinare si nu a fost reprezentata in fata instantei.
In cauza s-a administrat proba cu expertiza stiintifica de specialitate constructii, la cererea reclamantei, fiind desemnat ca expert ......... care a depus la dosar lucrarea de specialitate la data de 06.09.2010.
Fata de concluziile raportului de expertiza partile nu au formulat obiectiuni.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise la data de 08.09.2010 prin care a reiterat instantei cele sustinut in cererea de chemare in judecata , solicitand totodata obligarea paratei la plata daunelor in cuantum de 150 euro /zi, pana la demontarea acoperisului si refacerea acestuia.
Din analiza actelor aflate la dosar instanta retine urmatoarea stare de fapt :
Parata SC ............ SRL detine un imobil parter si etaj cu destinatie spatiu de productie (carmangerie) amplasat pe un teren in suprafata de 440 m.p.,situat in ........ , edificat in baza Autorizatiei de construire nr. ........ eliberata de Primaria municipiului ........
Acest imobil se invecineaza cu imobilul proprietatea reclamantei edificat in regim P+3 in partea de vest, iar reclamanta arata ca imobilul detinut de aceasta a fost construit inaintea celui detinut de parata, iar la construirea acestuia din urma nu s-a respectat documentatia de executie, in sensul ca in loc sa fie construit fara sarpanta, ci cu terasa si sa aiba o inaltime maxima de 3,50 m, acesta s-a construit cu sarpanta si cu spatii la etaj, avand o inaltime de 10,5 m, suprainaltare pentru care nu exista proiect tehnic, autorizatie de construire si acordul societatii reclamante.
Concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza au aratat ca imobilul proprietatea paratei SC ...... SRL nu respecta amplasamentul din planul de situatie cu distantele intre cele doua cladiri si implicit nici avizul sanitar nr. 5514/27.10.1997 care prevede distante minimale intre cladiri de locuit si alte spatii de productie si comert conform Ordinului nr. 536/1997 al Ministrului Sanatatii, dar imobilul respecta regimul de inaltime prevazut in proiect si solutia de acoperis.
S-a concluzionat de asemenea, ca raportat la distanta intre cele doua imobile si ca imobilul proprietatea paratei nu are jgheaburi si burlane pentru colectarea apelor din precipitatii, imobilul reclamantei este afectat infiltratiile de apa putand duce la degradarea acestuia.
A precizat expertul ca pe fatada de est a imobilului paratei sunt amplasate doua ferestre cu vedere spre proprietatea reclamantei , aceste ferestre nu respecta prevederile codului civil privind servitutea de vedere spre proprietatea vecina, fiind amplasate la o distanta mai mica de 1,90 m.
Cu privire la afectarea iluminatului natural al apartamentelor de la parter, etajul 1 si etajul 2 din blocul apartinand reclamantei, expertul a concluzionat ca , avand in vedere ca nu s-au respectat distantele dintre cele doua imobile mentionate in planul de situatie vizat spre neschimbare, este afectat iluminatul natural al apartamentelor de la parter, nivelul 1 si partial al nivelului 2.
Instanta retine ca parata a edificat atat imobilul cu nerespectarea prevederilor legale si a amplasamentului din planul de situatie , cat si acoperisul, iar prin aceasta sunt aduse prejudicii imobilului reclamantei atat prin infiltratiile de apa provenite din precipitatii, cat si partial iluminatul natural a apartamentelor de la nivelul 2 .
Conform art. 2 din Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 536/1997:" Amplasarea cladirilor destinate locuintelor trebuie sa asigure insorirea acestora pe o durata de minimum 1 1/2 ore zilnic, la solstitiul de iarna, a tuturor incaperilor de locuit. Distanta dintre cladiri trebuie sa fie mai mare sau cel putin egala cu inaltimea cladirii celei mai inalte, pentru a nu se umbri reciproc".
Servitutea privind distanta si lucrarile intermediare pentru anumite constructii, reglementata de dispozitiile art. 610 cod civil,consta in obligatia reciproca a proprietarilor unor fonduri invecinate de a nu executa pe terenul lor vreuna din lucrarile prevazute de acest text, la o distanta mai mica decat cea prevazuta de legi sau regulamente.
Din coroborarea textelor de lege mentionate mai sus rezulta ca, parata prin edificarea imobilului nu a respectat aceste prevederi legale, producand prin aceasta prejudicii reclamantei.
Instanta apreciaza ca se impune, fata de starea de fapt retinuta mai sus si ca o solutie de a repara prejudiciul produs reclamantei , obligarea paratei sa demonteze acoperisul executat si sa execute un acoperis in conformitate cu amplasamentul din planul de situatie vizat spre neschimbare din Proiectul nr. 42/1997 intocmit de SC ......... SRL ........
In situatia in care parata va refuza sa indeplineasca aceasta obligatie, instanta va abilita reclamanta sa efectueze aceasta operatiune, pe cheltuiala paratei.
Instanta va respinge capatul de cerere privind obligarea paratei sa nu instraineze imobilul pana la clarificare situatiei, intrucat parata are dreptul de a dispune de bunurile sale fara restrictie, in caz contrar fiind afectat dreptul de proprietate al acesteia , drept garantat de Constitutia Romaniei.
Referitor la acordarea daunelor cominatorii solicitata de reclamanta prin notele scrise , instanta va dispune respingerea acestei cereri constatand ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 580 ind. 3 cod proc. Civ.
Astfel, alin.1 al art. 580 3 c.proc.civ. arata ca: " daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei , prin aplicarea unei amenzi civile..."
Din analiza textului de lege mai sus citat rezulta ca, pentru a-l constrange pe debitor sa-si execute obligatia, creditorul poate solicita sa i se aplice acestuia o amenda cominatoriu , in favoarea statului , de la 20 lei la 50 lei pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu.
Creditorul nu poate cere si obligarea la daune cominatorii , fata de dispozitiile alin. 5 ale art. 580 3 C.proc.civ, intrucat el a fost abilitat sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala debitorului, obligarea la daune cominatorii fiind posibila doar in cazul in care o obligatia nu poate fi executata de o alta persoana decat debitorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC ............ SRL, cu sediul in ....... in contradictoriu cu parata SC ............ SRL-prin administrator ......-, cu sediul in ..........
Respinge capatul de cerere privind obligarea paratei sa nu instraineze imobilul si cea referitoare la plata daunelor cominatorii.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 28.09.2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,
MARIA IZDRUGA
Red.RBT/Tehn.M.I. 18 Octombrie 2010/4 ex.
1