STRAMUTARE. EFECTE ASUPRA JUDECARII CAUZEI.
Stramutarea este acel remediu procesual prin intermediul caruia judecarea unei anumite cauze penale este luata din competenta unei instante si data spre solutionare unei alte instante din aceeasi categorie si de acelasi grad, in vederea inlaturarii oricarei suspiciuni asupra obiectivitatii si impartialitatii tuturor judecatorilor unei instante.
Dispunand stramutarea judecarii cauzei, Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a stramutat numai judecarea unei anumite faze procesuale a desfasurarii procesului, ci intreaga judecata, care implica solutionarea ei atat in fond, cat si in caile ordinare sau extraordinare de atac (art. 55-60 Cod procedura penala).
Sectia penala, incheierea penala nr. 465 din 20 iulie 2004
Prin incheierea penala nr. 565 din 15 iulie 2004, Tribunalul Cluj a mentinut starea de arest a inculpatilor I.A., P.V.M., G.C., G.M., G.B. si M.S., trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj din 18 martie 2004, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de droguri prevazuta de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
Dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Cluj la data de 19 martie 2004, sub nr. 2918 fixandu-se termen de judecata la 23 martie 2004, cand s-a verificat regularitatea si legalitatea masurii arestului preventiv, mentinandu-se starea de arest a tuturor inculpatilor.
In timpul cercetarii judecatoresti, s-a formulat de catre inculpatul G.M. o cerere de stramutare a cauzei, admisa de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin incheierea nr. 3702 din 1 iulie 2004, stramutandu-se judecarea dosarului nr. 2918/2004 de la Tribunalul Cluj la Tribunalul Suceava, mentinandu-se actele indeplinite de catre Tribunalul Cluj.
Cu toate ca la data de 1 iulie 2004, instanta suprema a stramutat judecarea cauzei de la Tribunalul Cluj la Tribunalul Suceava, Tribunalul Cluj la 15 iulie 2004 a mentinut starea de arest a celor 6 inculpati.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs toti inculpatii arestati.
Recursul a fost inaintat Curtii de Apel Cluj, in fata careia reprezentantul Parchetului a invocat exceptia de necompetenta, solicitand trimiterea de indata a intregului dosar Curtii de Apel Suceava - pentru judecarea recursurilor inculpatilor - dupa care, dosarul 2918/2004 al Tribunalului Cluj sa fie remis Tribunalului Suceava, pentru continuarea judecatii pe fond.
Cu privire la exceptia formulata, aparatorii inculpatilor la unison, au apreciat ca instanta competenta in speta, pentru solutionarea recursurilor inculpatilor este Curtea de Apel Cluj, cu motivarea ca instanta suprema a stramutat doar judecarea pe fond a cauzei la Tribunalul Suceava, si nicidecum faza procesuala a recursului promovat impotriva mentinerii starii de arest a inculpatilor, dispusa de Tribunalul Cluj.
Cu privire la exceptia invocata, Curtea de Apel Cluj a retinut urmatoarele:
Stramutarea judecarii cauzelor penale este reglementata in art. 55-61 cod proc.pen. si constituie un caz de prorogare judiciara a competentei teritoriale.
Stramutarea este acel remediu procesual prin intermediul caruia judecarea unei anumite cauze penale este luata din competenta unei instante si data spre solutionare unei alte instante din aceeasi categorie si de acelasi grad, in vederea inlaturarii oricarei suspiciuni asupra obiectivitatii si impartialitatii tuturor judecatorilor unei instante.
Dispunand stramutarea judecarii cauzei, Inalta Curte de Casatie si Justitie nu a stramutat numai judecarea unei anumite faze procesuale a desfasurarii procesului, ci intreaga judecata, care implica solutionarea ei atat in fond, cat si in caile ordinare sau extraordinare de atac. De aici, rezulta urmatoarele consecinte:
Dupa stramutarea pricinii de la Tribunalul Cluj la Tribunalul Suceava, competenta solutionarii recursului a fost si ea schimbata, apartinand Curtii de Apel Suceava. Situatia este la fel cand Curtea de Apel este prima instanta sau instanta de apel. Aceasta, pentru ca s-a stramutat nu "judecarea in prima instanta" sau "judecarea apelului", ori "judecarea recursului", ci "judecarea cauzei".
Se impune aceasta solutie, intrucat, fiind hotarata stramutarea judecarii unui litigiu si fixata instanta competenta sa-l judece, este firesc ca aceasta competenta sa fie mentinuta pana la pronuntarea unei hotarari definitive in acel cadru care s-a considerat ca asigura climatul propice pentru o judecata obiectiva, ori trimitand cauza Curtii de Apel Suceava - instanta de control judiciar - competenta sa judece calea de atac a recursului promovat de inculpati, aceasta din urma ramane in continuare competenta sa judece o eventuala cale de atac ce s-ar declara impotriva hotararilor instantei de trimitere, respectiv Tribunalul Suceava; altfel, s-ar ajunge ca o eventuala cale de atac (prezentele recursuri) sa fie judecate din nou de Curtea de Apel Cluj, instanta ierarhic superioara Tribunalului Cluj, in fata careia s-a considerat - prin admiterea cererii de stramutare - ca nu se poate asigura o judecata in cele mai bune conditii si s-ar produce o intrerupere a cursului firesc al justitiei.
Mai mult, din moment ce a fost admisa cererea de stramutare, inseamna ca aceasta a avut in vedere cauza in intregul ei, intregul proces penal din care face parte si recursul la mentinerea starii de arest preventiv, neputandu-se concepe o stramutare partiala, dupa cum nu se poate considera ca judecatorii sunt obiectivi pentru jumatate din dosar si subiectivi pentru cealalta jumatate.
Pentru considerentele ce preced, in baza art. 60 cod proc.pen., s-a trimis cauza privind recursurile declarate de catre cei 6 inculpati arestati impotriva incheierii penale nr. 565 din 15 iulie 2004 a Tribunalului Cluj - Curtii de Apel Suceava - spre competenta solutionare.