Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr.5
Sedinta publica de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : RAMONA BIANCA TUFAN
GREFIER : ELENA CIORTAN
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petitionarul ............ impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ................ incheiat la data de 17.06.2009 de catre ......., in contradictoriu cu intimatii ......... si tertul asigurator ........
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns avocat ..... pentru petent, lipsa fiind intimatii si tertul asigurator ............
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care, petentul, prin avocat, a depus la dosar note scrise prin care a aratat ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata , si acorda cuvantul pe fond.
Avocat ........ pentru petent, a solicitat in principal admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea petentului de la pata amenzii aplicate si restituirea permisului de conducere, precizand ca stare de fapta asa cum a fost descrisa in continutul plangerii a fost dovedita si demonstreaza nevinovatia petentului , iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
I N S T A N T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 8327/318/2009 la data de 29.06.2009, petentul ...... a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatul ....., sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. ................ incheiat la data de 17.06.2009 de catre ............
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate absoluta fiind incheiat in lipsa unui martor asistent fiind incalcate astfel disp. art. 19 din OG 2/2001, precizand, totodata, ca in continutul acestui act a fost retinuta o alta stare de fapt ce nu corespunde cu cea reala.
Petentul a mai precizat ca in data de 17.06.2008, se deplasa pe strada ..... dinspre .... spre ......, pe banda a doua, iar conducatorul auto al autoturismului marca ...... cu nr. de inmatriculare ........, dupa ce a intrat pe banda 1 din strada ........ pe strada .........., a trecut pe banda a doua fara sa se asigure, astfel ca, in acest context nu se poate vorbi de o pretinsa fapta a sa de a nu acorda prioritate.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Pentru dovedirea plangerii , petentul a anexat, in copie, procesul-verbal contestat.
In cauza intimatul I.P.J. Gorj nu a formulat intampinare insa a inaintat instantei adresa nr. ........ la care a anexat : raportul agentului constatator din data de 28.08.2009, copia procesului verbal contestat si declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accident, rezultatul testarii nr. 00920/17.06.2009 efectuate cu aparatul etilotest marca Draeger seria ARUB-0462.
In conformitate cu disp.art.33 al.1 si 2 din OG 2/2001, instanta a dispus citarea in cauza a celuilalt conducator auto implicat in accident numita .......... precum si a societatii de asigurare ......... la care erau asigurate autovehiculele implicate in accident la momentul procedurii evenimentului rutier.
Petitionarul, prin avocat, a depus la dosarul cauzei un raport de expertiza extrajudiciara intocmit de expert tehnic auto ........., pentru a face dovada celor mentionate in plangerea formulata, un exemplar al acestuia fiind inaintat catre intimatul IPJ Gorj pentru a-si expune punctul de vedere cu privire la acesta.
Analizand actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala, cu urmatoarea motivare:
Prin procesul-verbal seria CC nr. ................ incheiat la data de 17.06.2009 de catre Serviciul Politiei Rutiere Gorj, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 360 lei, si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile.
S-a retinut in sarcina sa, ca in ziua de 17.06.2009 in timp ce conducea autoturismul ........ cu numarul de inmatriculare ....., la intersectia Str. ..... cu str. ... din ......, nu a respectat semnificatia indicatorului"cedeaza trecerea" si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca ... cu nr. de inmatriculare ....... care avea acest drept, intrand in coliziune cu acesta, rezultand avarii.
Procedand potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform disp. art. 57 alin.1 din OUG 195/2002 potrivit cu care "la intersectiile cu circulatia nedirijata conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea tuturor vehiculelor care vin din partea dreapta" cat si disp. art. 135 lit.a din acelasi act normativ care reglementeaza situatiile in care se acorda prioritate de trecere.
Potrivit art. 160 alin1 din HG nr. 85/2003 "conducatorul de vehicul care intentioneaza sa porneasca de pe loc.....sa vireze spre stanga sau spre dreapta pentru schimbarea benzii ori directiei de deplasare .....este obligat sa efectueze aceste manevre numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune in pericol participantii la trafic, care il urmeaza, il preceda ori cu care urmeaza sa se intalneasca, tinand seama de pozitia, directia si viteza acestora."
Asadar petitionarul avea obligatia , in masura in care dorea sa vireze la stanga , sa semnalizeze intentia si sa se asigure ca poate sa faca aceasta manevra fara a pune in pericol pe ceilalti participanti la trafic.
Din schitele intocmite de ambele parti la sediul politiei, care nu cuprind intre ele diferente notabile, rezulta ca petitionarul s-a angajat in schimbarea sensului de mers, in speta, manevra de virare la stanga, imediat dupa ce intimata ........ se angajase in manevra de virare spre dreapta, si nu a asteptat ca manevra sa sa fie completa, moment in care , neacordandu-i acesteia prioritate,a acrosat-o cu partea dreapta a autoturismului sau.
Aceasta concluzie se deduce si din pozitionarea avariilor existente la cele doua autoturisme, autoturismul condus de petitionar prezentand avarii in partea dreapta fata iar cel condus de intimata ............ prezentand avarii in partea stanga spate.
Sustinerile petitionarului exprimate in plangerea formulata privind pozitia in care se afla in momentul impactului, respectiv pe strada ..... pe banda a doua, iar intimata ......... a intrat pe banda a doua a aceleasi strazi fara sa se asigure, producandu-se astfel incidentul, sunt contrazise de declaratiile celor doi conducatori auto din data de 17.06.2009 precum si de schitele intocmite de acestia.
Instanta urmeaza sa inlature concluziile raportului de expertiza extrajudiciara depus de petitionar, intrucat aceasta proba nu a fost administrata in mod direct in cauza , neputand fi pusa astfel in discutia partilor, incalcandu-se principiul contradictorialitatii.
Conform art. 169 alin.1 Cod procedura civila " administrarea probelor se face in fata instantei de judecata, daca legea nu dispune altfel". Din interpretarea dispozitiilor legale referitoare la administrarea probatoriilor rezulta ca proba expertizei de specialitatea se ordona si se administreaza in cursul procesului, instanta fiind obligata ca, in cazul in care a admis acest mijloc de proba, sa stabileasca clar obiectivele, respectiv imprejurarile de fapt asupra carora i se cere expertului sa-si exprime parerea sau sa le constate ca specialist.
In speta, petitionarul , prin avocat, a aratat la termenul din data de 11.01.2010 ca nu intelege sa formuleze alte cereri.
Astfel, instanta retine ca din modul de producere a accidentului, asa cum a fost prezentat in cele doua schite,rezulta ca in momentul impactului petitionatul se afla in miscare, el fiind cel care a lovit cu aripa stanga -fata, aripa dreapta-spate a celuilalt vehicul, desi daca s-ar fi asigurat si acordat acestuia prioritate ar fi observat ca acest autoturism se afla angajat in efectuare unei manevre de virare spre stanga si ca urmeaza ca traiectoriile lor sa se intersecteze .
Instanta constata ca petentul nu a reusit sa faca dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie contestat, ca raspunderea contraventionala a contestatorului este pe deplin dovedita, astfel ca urmeaza sa respinga plangerea contraventionala, formulata de petentul ......... impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ................ incheiat la data de 17.06.2009 de catre ........, in contradictoriu cu intimatul ......... PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala, formulata de petentul ..........., domiciliat in ....... impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ................ incheiat la data de 17.06.2009 de catre ........, in contradictoriu cu intimatii ........ cu sediul in ....., ............., domiciliata in .......... si tertul asigurator .........., cu sediul in ........
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica , azi, 11 Ianuarie 2010 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,
ELENA CIORTAN
R.T. 27 Ianuarie 2010/ 6 ex.
1