Art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Prin sentinta comerciala nr. 139 /s/2006 pronuntata in sedinta publica din 2 noiembrie 2006 in dosar nr. 28/S/2006 Tribunalul Timis prin judecator sindic, in dosarul de administrare a procedurii prev. de Legea nr. 8572006 privind pe debitoarea SC A. SRL TIMISOARA, in contradictoriu cu creditoarea A. F. P. Timisoara, administratorul social al debitoarei B. T. si intimata O. R. C. TIMIS, a admis cererea de atragere a raspunderii personale patrimoniale a administratorului social B. T., cerere formulata de creditoarea A.F.P. Timisoara si a dispus ca administratorul social al debitoarei sa suporte pasivul debitoarei, respectiv sa achite creditoarei A.F.P. Timisoara suma de 68.763 lei reprezentand c/v creanta nerecuperata de la societatea falita.
Pentru a decide in acest sens tribunalul prin judecator sindic a avut in vedere faptul ca administratorul social al debitoarei a fost citat la adresa de domiciliu indicata de Directia de Evidenta a Persoanelor Timis (fila 24 din dosar) si prin afisare la usa instantei conf. art. 95 Cod procedura civila, cu mentiunea de a depune actele prevazute de art. 26 alin. 1 din Lg. 64/1995 republicata, respectiv a art. 28 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, insa acesta nu s-a conformat acestor mentiuni si nici nu a luat legatura cu lichidatorul societatii care l-a notificat in acest sens prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Instanta a mai retinut ca administratorul social al debitoarei este singura persoana in masura si obligata sa justifice in cadrul procedurii, situatia financiara a societatii, respectarea si indeplinirea obligatiilor legale, printre care si aceea de a tine contabilitatea societatii in conformitate cu legea si de a intocmi toate actele aferente.
In conditiile in care acesta s-a sustras obligatiei prev. de art. 28 din legea nr. 85/2006 si nu se prezinta in cursul procedurii, punandu-l pe practicianul desemnat in situatia de a nu fi in masura sa suplineasca aceasta masura, potrivit prevederilor art. 44 din lege, se prezuma, coroborat cu sustinerile lichidatorului, cu suficienta putere doveditoare ca administratorul social a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, aceasta fapta fiind sanctionata de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, raportul lichidatorului constituie o proba in intelesul disp. art. 1169 Cod civil, respectiv a stabilirii imprejurarilor si cauzelor ce au dus la incetarea de plati si a persoanelor responsabile de acest lucru.
Pentru stabilirea acestei imprejurari nu mai sunt necesare alte dovezi, care de altfel ar impune cheltuieli inutile.
In acelasi sens a se vedea si sentinta comerciala nr. 138/S/02.11.2006, pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 135/S/2006, ramasa definitiva, sentinta comerciala nr. 159/S/07.12.2006 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 111/S/2006, ramasa definitiva, sentinta comerciala nr. 129/S/12.10.2006 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 32/S/2004, ramasa definitiva si sentinta nr. 109/S/21.09.2006 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 143/S/2005.
1