Rezolutiune

Sentinta civila nr. 1439 din data de 25.02.2010 pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Domeniu Rezolutiune | Dosare Judecatoria Targu Jiu | Jurisprudență Judecatoria Targu Jiu

Dosar nr. Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1439
Sedinta publica de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul T.A. impotriva paratului B.C. si in contradictoriu cu creditoarea intretinerii TA, avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de avocat AP, paratul B.C. si creditoarea intretinerii TA, asistati de avocat GM, si martorii TN, MG si VE.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost audiati martorii prezenti, la cererea reclamantului s-a tinut un interogatoriu paratului B.C., reclamantul a depus la dosar un inscris sub semnatura privata intitulat,, Chitanta- Conventie", paratii au depus la dosar act aditional la contractul individual de munca, contractul individual de munca, acte medicale, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat si, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat AP, pentru reclamant, a solicitat admiterea actiunii si rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parti, aratand ca relatiile tensionate dintre parti influenteaza modul in care paratul B.C. intelege sa presteze intretinere reclamantului, cu cheltuieli de judecata.
Avocat GM a solicitat respingerea actiunii, motivand ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca debitorul intretinerii a refuzat sa presteze intretinerea la care s-a obligat prin contractul incheiat, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr. ....., reclamantul T.A. a chemat in judecata paratul B.C. si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. .... la BNP SB din ... si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 20.12.2003 el, impreuna cu sotia sa TA, au instrainat paratului imobilul- casa de locuit, situat in ....., compus din 4 camere si dependinte, situat pe un teren de 250mp, paratul fiind fiul sotiei din prima casatorie.
Ca, desi a avut nevoie de ajutor, paratul nu a inteles sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin contractul incheiat si, mai mult, datorita afectiunii dintre mama si fiu s-a ajuns la promovarea unei actiuni de divort.
A mai precizat reclamantul ca el este cel care a acordat intretinere paratului B.C., sotia sa cerandu-i sa paraseasca imobilul, nepunand in discutie existenta obligatiei de intretinere.
S-a aratat ca pentru admisibilitatea actiunii de fata nu are relevanta faptul ca sotia sa nu solicita rezolutiunea contractului incheiat, deoarece obligatia trebuie executata fata de ambii creditori, potrivit art.1020C. civil.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 120 lei si timbru judiciar in suma de 0,3 lei, intretinerea fiind evaluata la suma de 12.000lei.
In dovedirea actiunii s-a depus la dosar contractul incheiat.
Paratul a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii.
S-a aratat ca reclamantul a promovat actiunea de divort ca urmare a unei alte actiuni promovate de mama sa pentru desfacerea casatoriei incheiata cu reclamantul, si nu ca urmare a neindeplinirii obligatiei de intretinere.
Ca, obligatia de intretinere a fost asumata in urma cu 6 ani, iar daca in acest interval de timp obligatie nu era executata se putea oricand cere rezolutiunea contractului.
Ca, in caz de divort, obligatie de intretinere nu ar inceta si ar continua sa fie executata fata de cei doi creditori, indiferent daca acestia ar mai locui impreuna.
S-a mai aratat ca obligatia de intretinere asumata a fost executata fata de reclamant, neputandu-se retine ca acesta l-ar fi intretinut pe parat deoarece din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca are venituri pentru intretinerea sa si a creditorilor intretinerii.
Paratul a aratat ca reclamantul nu a suportat cheltuielile legate de intretinerea imobilului deoarece nu are venituri si nu a procurat alimente, sustinand ca trebuie sa fie intretinut..
In dovedirea celor afirmate paratul a depus la dosar facturi si chitante cu privire la plata utilitatilor, contract pentru furnizare energie electrica, contract individual de munca, bonuri cu privire la achizitionarea de medicamente .
In cauza a fost introdusa creditoarea intretinerii TA.
Reclamantul a raspuns la intampinarea paratului, aratand ca actiunea a fost promovata ca urmare a lipsei de intretinere din partea paratului, inscrisurile depuse la dosar neavand relevanta in ceea ce priveste intretinerea. Astfel, chitantele privind plata utilitatilor nu fac dovada ca sumele achitate provin de la parat, cu atat mai mult cu cat pana in urma cu doi ani acesta nu a realizat venituri, fiind student.
In ceea ce priveste bonurile privind procurarea de medicamente s-a aratat ca el nu avut nevoie de aceste ,medicamente, nefiind bolnav, fapt ce rezulta din adeverinta medicala depusa la dosar.
Paratul a mai depus la dosar s.c. nr.7186/2009, prin care s-a respins actiunea de divort si adeverinta medicala.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat instantei audierea martorilor TN si DT si interogarea paratului, iar paratul a solicitat audierea martorilor MG si VE, depunand la dosar si o plangere penala.
Interogat in sedinta publica din data de 25.02.2010, paratul a declarat ca pana in anul 2007 a fost student, insa a lucrat si a prestat intretinerea la care s-a obligat, contribuind la intretinerea gospodariei si asigurand impreuna cu reclamantul incalzirea pe timp de iarna.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 27.06.2002 reclamantul s-a casatorit cu parata TA, iar la data de 22.10.2002 au dobandit imobilul situat in ....., in baza contractului de schimb autentificat sub nr.... la BNP SB din ..., stipulandu-se o cota de contributie de 62% pentru parata, iar de 38% pentru reclamant.
La data de 29.12.2003, in timp ce paratul B.C. era student, cei doi soti i-au instrainat acestuia imobilul dobandit la data de 22.10.2002, in schimbul intretinerii pe care urma sa le-o acorde pe toata durata vietii, constand in asigurarea obiectelor de imbracaminte, hrana, locuinta, incalzire, tratament medicamentos si tot ceea ce este necesar pentru un trai decent, iar dupa deces sa-i inmormanteze dupa obiceiul locului.
In cursul anului 2009 sotia a promovat o actiune de divort, solicitand desfacerea casatoriei incheiata cu reclamantul, actiune care a fost respinsa prin s.c. nr. ..., retinandu-se ca nu s-a facut dovada vatamarii relatiilor dintre soti.
Instanta constata ca, atat timp cat cei doi soti se afla in proces de divort, este cert ca cel care a promovat actiunea de divort nu doreste continuarea casatoriei, aspect care este de natura sa intretina o stare conflictuala permanenta intre acestia.
Aceasta neintelegere dintre soti influenteaza, in mod inevitabil, si relatiile dintre reclamant si creditorul intretinerii si nu se poate accepta intr-o asemenea situatie ca debitorul intretinerii isi mai poate indeplini in egala masura intretinerea fata de cei doi soti.
Aceste imprejurari l-au determinat pe reclamant sa solicite rezolutiunea contractului de intretinere, invocand neindeplinirea obligatiei asumate de parat.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza se retine ca reclamantul nu este o persoana care se afla in stare de nevoie, nu are probleme de sanatate, in timpul verii realizeaza venituri din constructii, se ocupa de gospodarie, procura lemne pentru foc, se ocupa de depozitarea acestora, nu s-a plans ca are nevoie de intretinere si ca aceasta nu-i este asigurata, ceea ce-l nemultumeste pe reclamant fiind lipsa unei atmosfere de familie, unei comunicari cu sotia si fiul acesteia, cu care locuieste in acelasi imobil, lipsa unei afectiuni din partea paratului, nevoia de a servi mesele in familie, de a fi consultat in rezolvarea unor probleme legate de gospodarie, aspecte pe care le-a adus la cunostinta martorului TN.
Instanta apreciaza ca prestarea intretinerii l-a care s-a obligat paratul nu este suficienta pentru a considera executata obligatia asumata, ceea ce este important este asigurarea unei atmosfere de familie si a unui climat favorabil pentru prestarea acesteia.
Nu este suficient pentru ca debitorul intretinerii sa faca plata utilitatilor si sa aduca hrana in casa, ceea ce este definitoriu pentru obligatia asumata, si in general pentru orice obligatie de intretinere, fiind relatia de afectiune care trebuie sa existe intre creditorul si debitorul intretinerii.
Aceasta afectiune, desi nu a fost stipulata in contractul de intretinere, este intotdeauna subanteleasa, neputandu-se face abstractie de aceasta.
Hrana, imbracamintea , locuinta, tratamentul medicamentos si incalzirea implica traiul zilnic al unei persoane, intretinerea, in general, fiind expresia legaturii de rudenie dintre doua persoane, legatura care implica afectiune si respect.
Fara aceasta afectiune si acest respect, care este urmarit in general de creditorii intretinerii, obligatia de intretinere nu poate fi considerata executata.
Nu este de conceput o obligatie de intretinere fara a implica, in mod absolut necesar, relatia de familie si comunicarea care trebuie sa existe intre parti.
Aceasta comunicare este cu atat mai greu de realizat in speta de fata, in conditiile in care debitorul intretinerii nu este fiul reclamantului, iar sotii se afla in divort.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca obligatia de intretinere, asa cum a fost analizata mai sus, nu a fost indeplinita din culpa debitorului, astfel ca instanta, in temeiul art-1020-1021 C. civil, va admite actiunea si va dispune rezolutiunea contractului de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara, neavand relevanta faptul ca parata T.A. nu a solicitat rezolutiunea, in conditiile in care in situatia unei pluralitati de creditori obligatia nu se considera executata decat daca intretinerea este prestata fata de toti creditorii.
In temeiul art. 274 C.p.c. paratul B.C. va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 123 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, culpa procesuala apartinand acestuia.

Sentinta civila nr. 6670 din data de 15.06.2010

Domeniu: Reziliere

Instanță: Judecatoria Sectorului 2

Rezolutiune

Alte spețe relevante