Rezolutiune

Rezolutiune Data publicare portal: 28.05.2012

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.04.2010 sub nr.4032/311/2010 reclamanta A. M. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii C. M. si C. N. solicind instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in sa se dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 653/20.04.2001 cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 20.04.2001 a vandut paratitor suprafata de 1.918,22 mp teren loc de casa,curte si gradina,impreuna cu o casa construita din paianta,acoperita cu tabla,compusa din trei camere si sala,o bucatarie construita din paianta,acoperita cu tabla ,un garaj construit din PAL,acoperit cu carton si parul construit din lemn,acoperit cu tabla cu sadirile si imprejmuirile existente,situata in intravilanul orasului Scornicesti,sat.Rusciori jud.Olt. dupa cum urmeaza: suprafata de 300 mp teren curti-constructii,impreuna cu constructiile descrise mai sus, in sola 13,parcela 50,avand numar cadastral 447,cu vecinii:R-I. G.:A-DS 8, Mz-I.G.; Mn-P.F.;-suprafata de 560 mp teren cultivat cu vita de vie,in sola 12,parcela 95,avand numar cadastral 446,cu vecinii.R-P. D.,A-A 96; Mz- P.N.;Mn-S.E.;-suprafata de de 240 mp teren arabil ,in sola 12,parcela 96 avand numar cadastral 446,cu vecinii:R-Vh 95;A-DE 1074;Mz P.N.:Mn-S. E.;-suprafata de de 500 mp teren arabil,in sola 13,parcela 49,avand numar cadastral 448,cu vecinii:R- Parcela 48;A-I. G.;Mz-I.G.;Mn-P.F.;-suprafata de 318,22 mp alte terenuri,in sola 13,parcela 48,avand nr.cadastral 448,cu vecinii.R-Pr.Plapcea ;A-A 49;Mz-I.G.;Mn-P.F.. Bunurile imobile au fost evaluate la suma de 52 milioane ROL(5200 RON) insa paratii au achitat numai 4 milioane, iar pentru diferenta de 48 milioane s-au obligat sa-i acorde intretinere si ingrijire.
A mai aratat ca intretinerea consta in asigurarea alimentelor zilnice, a imbracamintei, a medicamentelor si a caldurii pe timp friguros pe tot restul vietii.
A mai precizat faptul ca de la data perfectarii vanzarii si pana in prezent acestia nu si.-au indeplinit obligatia de intretinere pe care si-au asumat-o.
In drept au fost invocate dispoz.art. 1020 si 1021 cod civil.
In dovedirea actiunii s-a anexat contract de vanzare-cumparare autentificat sub nmr.653 din 20.04.2001, cartea de identitate, cupon pensie.
La 14.06.2010 paratii au depus cerere reconventionala solicitand instantei sa transforme obligatia de intretinere intr-o suma de bani determinata echivalenta intretinerii pe care o datoreaza.
In motivare s-a aratat ca neexecutarea obligatiei de intretinere se datoreaza creditorului obligatiei care prin comportamentul sau, o face imposibil de executat.
In drept s-a invocat dispoz.art. 969 cod civil.
La 11.06.2010 paratii au depus intampinare aratand ca potrivit art. 1020 C.civ. rezolutiunea este o sanctiune care intervine situatia in care una din partile cocontractante nu-si indeplineste culpabil obligatiile asumate. Mai invedereaza faptul ca reclamanta nu a fost de acord ca paratii sa locuiasca impreuna cu ea si s-au inteles in acel moment sa se ocupe de intretinerea ei in sensul ca ii duceau hrana si medicamente in mod constant. Mai invedereaza faptul ca reclamanta a acceptat situatia ca, la treburile gospodaresti sa fie ajutata de mama paratei C. M.. Ulterior reclamanta a adus sa locuiasca cu ea un alt nepot - A. F. - si in felul acesta a refuzat prestarea intretinerii. In urma unui accident de masina pe care 1-a avut in 2007 tot paratii au fost cei care au internat-o in spital si s-au ocupat de cele necesare pe oada spitalizarii. Dupa externare paratii au luat-o pe reclamanta sa locuiasca in domiciliu lor iar dupa ce reclamanta s-a insanatosit a plecat din nou la casa ei. Pratii au continuat sa o ingrijeasca pana cand fiica reclamantei - D.L. — care lucreaza ca infirmiera la spitalul de psihiatrie a luat-o si a internat-o in acest spital. In toata aceasta perioada de timp paratii i-au acordat intretinere reclamantei iar in noiembrie 2009 reclamanta si fiica acesteia au refuzat prestarea intretinerii . Ca urmare din cauza comportarii reclamantei , a relei credinte a acesteia , executarea in natura a obligatiei este imposibila . Mai mult, reclamanta in varsta de 90 de ani si hipoacuzica actioneaza influentata de fiica acesteia .
Mai precizeaza faptul ca potrivit art. 1020 C.civ. o conditie esentiala pentru rezolutiunea actului este ca neexecutarea sa fie imputabila debitorului, iar paratii nu sunt in culpa pentru executarea obligatiei de intretinere ci, in culpa de neexecutarea obligatiei retinere este creditorul obligatiei, reclamanta .
Analizand cererea reclamantului, prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
La data de 20.04.2001 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 653/20.04.2001 de BNP T.V. intre reclamanta A. M. in calitate de intretinuta si paratii C.M. si C.N. in calitate de intretinatori prin care reclamanta a transmis paratilor dreptul de proprietate asupra urmatoarelor imobile: un imobil in suprafata de 1.918,22 mp teren loc de casa,curte si gradina,impreuna cu o casa construita din paianta,acoperita cu tabla,compusa din trei camere si sala,o bucatarie construita din paianta,acoperita cu tabla ,un garaj construit din PAL,acoperit cu carton si parul construit din lemn,acoperit cu tabla cu sadirile si imprejmuirile existente,situata in intravilanul orasului Scornicesti,sat.Rusciori jud.Olt dupa cum urmeaza: suprafata de 300 mp teren curti-constructii,impreuna cu constructiile descrise mai sus, in sola 13,parcela 50,avand numar cadastral 447,cu vecinii:R-I.G.:A-DS 8,Mz-I.G.;Mn-P.F.;-suprafata de 560 mp teren cultivat cu vita de vie in sola 12,parcela 95,avand numar cadastral 446,cu vecinii.R-P.D.,A-A 96; Mz- P.N.;Mn-S.E.;-suprafata de de 240 mp teren arabil ,in sola 12,parcela 96 avand numar cadastral 446,cu vecinii:R-Vh 95;A-DE 1074;Mz-P.N.:Mn-S.E.;-suprafata de de 500 mp teren arabil,in sola 13,parcela 49,avand numar cadastral 448,cu vecinii:R- Parcela 48;A-I.G.;Mz-I. G.;Mn-P.F.;-suprafata de 318,22 mp alte terenuri,in sola 13,parcela 48,avand nr.cadastral 448,cu vecinii.R-Pr.Plapcea ;A-A 49;Mz-I.G.;Mn-P.F.. Bunurile imobile au fost evaluate la suma de 52 milioane ROL(5200 RON) insa paratii au achitat numai 4 milioane, iar pentru diferenta de 48 milioane s-au obligat sa-i acorde intretinere si ingrijire.
Pentru a se determina natura juridica a conventiei incheiate de parti este necesar a se stabili intentia partilor care rezulta din continutul actului, precum si din imprejurarile de fapt.
Contractul de intretinere este actul care cuprinde atat vointa vanzatorului de a-si asigura intretinerea pe toata viata, cat si vointa cumparatorului de a dobandi, in schimbul prestatiei periodice intretinere, imobilul proprietatea vanzatorului.
In cazul de fata, cand s-a instrainat un bun atat in schimbul unei sume de bani cat si al intretinerii, pentru caracterizarea corecta a actului juridic incheiat este necesar sa se examineze, in raport de valoarea bunului transmis, care este obligatia principala, facand proportia dintre pretul in bani si cel in natura. Astfel, fata de obiectul contractului, respectiv imobilele mai sus mentionate, raportat la pretul in bani, 4 milioane lei si la obligatia de intretinere stabilita fata de vanzatoare, precum si din faptul ca in chiar cuprinsul acestui contract a fost inserata clauza de intretinere este neindoielnic faptul ca, obligatia principala avuta in vedere de parti la momentul incheierii contractului consta in intretinerea concretizata in cuprinsul conventiei pana la sfarsitul vietii vanzatoarei.
Pentru o corecta interpretare a contractului de intretinere este necesar sa se stabileasca intentia partilor, ce rezulta din continutul actului, precum si din imprejurarile de fapt.Contractul de intretinere este actul care cuprinde, pe de o parte, vointa vanzatorului de a-si asigura intretinere pe toata viata, iar pe de alta parte, a cumparatorului de a dobandi, in schimbul prestatiei perodice de intretinere, imobilul proprietatea vanzatorului.Contractul de intretinere fiind aleatoriu, intinderea avantajului reciproc ce revine partilor nu poate fi determinata in momentul incheierii acestuia si nu exista o echivalenta a prestatiilor. Imprejurarea ca in contract s-a stipulat un pret este irelevanta si nu poate modifica natura juridica a contractului.
Prin urmare, instanta apreciaza ca actul juridic incheiat intre parti este un contract de intretinere. Asemenea contract este un contract nenumit, nefiind reglementat prin Codul civil, dar nici pus la indoiala, prin art. 5 Cod civil fiind interzise numai conventiile contrare ordinii publice si bunelor moravuri.
Contractul de intretinere este un contract sinalagmatic cu titlu oneros, in temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri in schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asuma de a-i presta, in natura, cele necesare traiului in tot timpul vietii, fiind, in acelasi timp, si un contract aleatoriu, pentru ca durata obligatiei debitorului de a presta intretinere este in functie de moartea creditorului, "eveniment necert" in ce priveste data survenirii lui (art. 1635 Cod civil).
Prestarea intretinerii reprezinta, in sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ.
Rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalgamtic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului. Pentru ca rezolutiunea sa fie admisibila, urmatoarele conditii se cer a fi indeplinite: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere.
Potrivit art. 1169 Cod civil, sarcina probei in ceea ce priveste neexecutarea obligatiilor contractuale revine reclamantei, iar sarcina probei refuzului acestuia de a primi intretinerea, revine paratilor.
Astfel din analiza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Din depozitia martorei reclamantei P.I. audiata de instanta (fila 61) a rezultat faptul ca parata C.M. i-a acorda intretinere reclamantei, constand in faptul ca i-a adus mancare, a dus-o la spital atunci cand a fost nevoie, iar mama paratei o ajuta pe reclamanta la curatenie, insa reclamanta nu mai doreste sa primeasca intretinere de la parati.Declaratia martorei reclamantei, D. J. nu poate fi luata in calcul, avand in vedere ca tot ce a spus stie de la nepoata reclamantei R.M., fiind prietena cu aceasta, nevizitand-o niciodata personal pe reclamanta, astfel ca declaratia acesteia este subiectiva, nefiind o constatare directa a martorului, ci una indirecta.
Din declaratiile martorilor paratilor, C.F.M. si B.D.E. a rezulat faptul ca paratii i-au acordat intretinere reclamantei, constand in alimente, imbracaminte si medicamente, au dus-o la spital atunci cand a fost nevoie insa de aproximativ un an de zile reclamanta refuza mancarea de la parati, dorind sa fie ingrijita de fiica acesteia. Au mai invederat martorii ca paratii au continuat sa-i acorde intretinere, ducandu-i mancare reclamantei pe care aceasta o arunca.
Nu a rezultat din nicio proba administrata in cauza faptul ca paratii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de reclamanta, din probele existente la dosarul cauzei rezultand faptul ca acestia si-au indepinit obligatia de intretinere, reclamanta refuzand sa primeasca aceasta intretinere.
Asadar, instanta retine din analiza probatoriilor administrare in prezenta cauza ca paratii si-au obligatiile de intretinere dupa cum a rezultat din declaratiile martorilor audiati in cauza, asigurandu-i reclamantei locuinta, hrana, ocupandu-se de menajul locuintei prin intermediul parintilor paratei,. In urma cu un an de zile au aparut unele neintelegeri intre parti, iar reclamanta a inceput sa refuze sa primeasca mancare, dorind sa desfiinteze contractul de intretinere, asa cum i-a declarat martorei Popa Ioana . Astfel refuzul creditorului de primi prestatia la care este indrituit pune pe debitorul obligatiei de executat in imposibilitatea de a-si executa propria prestatie. Neexecutarea obligatiei in cazul de fata este determinata chiar de culpa creditoarei reclamante, astfel incat actiunea in rezolutiune a contractului de intretinere nu are suport.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, rezultata din probele administrate in cauza, instanta retine ca reclamanta nu a reusit sa faca dovada neexecutarii culpabile de catre parati a obligatiei de intretinere, motiv pentru care nu sunt indeplinite conditiile pentru a dispune rezolutiunea contractului de intretinere, ceea ce conduce la respingerea cererii principale ca neintemeiata, mentiand contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 653/20.04.2011 incheiat intre reclamanta-parata A.M. si paratii-reclamanti C.M. si C.N.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti, prin care solicita sa transforme obligatia de intretinere intr-o suma de bani determinata echivalenta intretinerii pe care o datoreaza , instanta va dispune transformarea obligatiei de intretinere in natura in obligatia de intretinere prin echivalent banesc,incepand de la data de 14.06.2010, data introducerii cererii reconventionale si pana la sfarsitul vietii reclamantei parate A. M, paratii urmand sa plateasca o suma de 300 lei lunar, stabilindu-se, totodata ca paratii sa suporte cheltuielile de inmormantare potrivit datinilor si obiceiurilor crestinesti in caz de deces.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta are in vedere faptul din probele administrate in cauza mai exact din declaratiile martorilor audiati, a rezultat faptul ca reclamanta, creditoare a obligatiei de intretinere a refuzat nejustificat prestatiile in dorinta de ajunge la desfiintarea contractului, astfel ca exista posibilitatea pentru debitorul obligatiei de intretinere de transformare a obligatiei de intretinere in bani.Tranformand obligatia de intretinere instanta are in vedere faptul ca suma de 300 lei reprezinta intretinerea reclamantei in raport cu elementele stabilite prin contract si cu nevoile reclamantei, aceasta avand o pensie de 92 lei, instanta considerand ca suma este sufcienta pentru nevoile de trai ale reclamantei. De asemenea asa cum s-a stabilit in contractul mai sus mentionat, instanta va obliga paratii sa suporte cheltuielile de inmormantare potrivit datinilor si obiceiurilor crestinesti in caz de deces.