Dosar nr. ______/318/2009 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentinta comerciala Nr. 47
Sedinta publica de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta B.T., impotriva paratei SC A. SA si a cererii de chemare in garantie formulata de parata impotriva SC R. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns procuratorul reclamantei, B.V. si avocat S:A., reprezentand reclamanta, consilier juridic S.G., reprezentand parata SC A. SA si consilier juridic B.G., reprezentand chemata in garantie SC R. SA.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, consilier juridic S.G. pentru parata SC A. SA a solicitat incuviintarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili daca reclamanta prezinta invaliditate care sa fie incadrata in riscurile asigurabile conform contractului de asigurare.
Avocat S.A. pentru reclamanta a solicitat respingerea acestei cereri, considerand ca reclamanta a facut dovada intervenirii riscului asigurat.
Consilier juridic B.G., reprezentand chemata in garantie SC R. SA a lasat solutionarea cererii la aprecierea instantei.
Deliberand asupra cererii privind incuviintarea expertizei medico-legale, instanta a constatat faptul ca la fila 92 din dosar a fost depusa decizia asupra capacitatii de munca a reclamantei nr.906/13.08.2009, iar din cuprinsul acesteia rezulta ca reclamanta se incadreaza in gradul de invaliditate, cauza acestei invaliditatii fiind accidentul de munca. Prin urmare, instanta a apreciat proba ca nefiind utila solutionarii cauzei, motiv pentru care cererea paratei a fost respinsa.
Constatandu-se cauza in stare de judecata , instanta a acordat cuvantul pe fond.
Avocat S.A. pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii, considerand ca aceasta a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute in contractul de asigurare pentru a beneficia de despagubiri ca urmare a accidentului de munca suferit. A depus la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic S.G. pentru parata SC A. SA a solicitat in principal respingerea actiunii formulata de reclamanta, motivat de faptul ca nu au fost respectate prev. art.58 din Conditiile generale ale politei de asigurare, intrucat reclamanta nu s-a prezentat in termen de 3 lui de la incheierea tratamentului pentru a fi examinata de medici desemnati de A. in vederea stabilirii gradului de invaliditate. In subsidiar, in situatia in care instanta ar aprecia ca actiunea reclamantei este intemeiata, a solicitat admiterea cererii de chemare in garantie a SC R. SA, cu motivarea ca aceasta societate avea obligatia de a informa angajatii cu privire la detaliile contractului de asigurare. A depus la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic B.G., reprezentand chemata in garantie SC R. SA a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie, cu motivarea ca angajatorul nu-si asumase obligatia informarii angajatilor cu privire la conditiile contractului de asigurare, iar in temeiul acestui contract, paratei ii revine obligatia de a achita reclamantei despagubiri.
JUDECATA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. ____/318/2009, reclamanta B.T., prin procurator B.V. a chemat in judecata pe parata SC A. SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 12250 lei, reprezentand despagubiri civile.
In motivarea cererii, asa cum a fost precizata, reclamanta a aratat ca a fost victima unui accident de munca ce s-a produs la SC R. Gorj, iar in temeiul contractului de asigurare incheiat de SC R. Gorj cu SC A. SA, este indreptatita sa solicite suma de 10.000 lei pentru invaliditate decurgand din accident, suma de 20 lei pentru fiecare zi de spitalizare si suma de 10 lei pentru fiecare zi de incapacitate de munca.
A precizat reclamanta ca nu a avut cunostinta despre existenta contractului de asigurare ce a fost incheiat intre SC R. SA si SC A. SA, nefiind informata de niciuna dintre acestea.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, adresa nr.2283/VIII/1/2006 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, un memoriu adresat SC A. SA la data de 12.03.2009, ordonanta pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.731/P/2008, adresa nr.1639/06.09.2006 emisa de Serviciul de Medicina Legala Gorj, o serie de certificate de concediu medical, referatul de avizare a dosarului privind accidentul de munca incheiat la data de 26.06.2006 de ITM Gorj, adeverinta nr.2988/04.05.2009 emisa de Primaria Matasari, incheierea pronuntata la data de 25.03.2009 in dosarul nr.2668/95/2009 de Tribunalul Gorj, sentinta nr.919/24.03.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj, procesul verbal de cercetare incheiat la data de 14.08.2006, o plansa fotografica, ordonanta de respingere a plangerii emisa in dosarul nr.1353/II/2/2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, declaratii date in acest dosar, decizia nr.120/09.06.2006 emisa de SC R. SA Gorj.
Parata SC A. SA a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii formulata de reclamanta, cu motivarea ca aceasta a formulat la data de 12.03.2009 o cerere de acordare a despagubirilor, invederand faptul ca la data de 21.04.2006 a fost victima unui accident de munca in urma caruia a ramas invalida, accident de munca ce nu a fost declarat la ITM Gorj in momentul producerii acestuia, de catre conducatorul unitatii; cererea petentei a fost avizata nefavorabil, asiguratorul considerand ca reclamanta nu a respectat dispozitiile art.58 din Conditiile de asigurare, dispozitii ce prevedeau ca aceasta avea obligatia de a se prezenta dupa 3 luni de la incheierea tratamentului medical, dar nu mai tarziu de un an de la data producerii accidentului pentru a fi examinata de medici desemnati de ARDAF.
Parata a formulat si o cerere de chemare in garantie impotriva SC R. Gorj si a solicitat instantei ca in situatia in care actiunea principala ar fi admisa, chemata in garantie sa fie obligata sa plateasca paratei suma stabilita cu titlu de despagubiri catre B.T..
In motivarea acestei cereri, parata a aratat ca la data de 15.12.2005 a incheiat cu SC R. SA Gorj, societate la care reclamanta este angajata, un contract de asigurare colectiva HORA, printre beneficiarii acestei polite aflandu-se si reclamanta.
A sustinut parata ca SC R. SA cunostea clauzele stipulate in contract si avea obligatia de a informa angajatii cu privire la termenul in care acestia trebuia sa se prezinte la asigurator pentru a primi despagubiri.
In drept a invocat disp. art.60-63 C.proc.civ., art.969, 998, 999 C.civ. si Conditiile generale ale politei de asigurare HORA.
In aparare, a depus la dosar, in copie, contractul de asigurare colectiva de accidente, spitalizare, incapacitate temporala de munca sau deces din accident si baremul medical pentru stabilirea gradului de prejudiciu corporal permanent corespunzator gradului de invaliditate permanenta posttraumatica.
SC R. SA Gorj a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in garantie, cu motivarea ca nu avea obligatia legala de a aduce la cunostinta persoanei asigurate conditiile generale de asigurare, obligatia apartinand in exclusivitate asiguratorului SC A. SA.
De asemenea, chemata in garantie a precizat ca reclamanta a luat cunostinta de faptul ca ar fi trebuit sa se prezinte la firma asiguratoare.
A depus la dosar contractul de asigurare nr.3401440/15.12.2005, nomenclator personal, ordinul de plata nr.3446/15.12.2005, adresa nr.1796/20.11.2009 si a solicitat audierea martorilor C.A. si H.D..
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta B.T. a fost angajata a SC R. SA Gorj.
La data de 21.04.2006 a fost victima unui accident de munca ce a avut loc la SC R. SA, in urma acestui accident reclamanta prezentand un traumatism prin strivire picior drept cu necroza tegumentara profunda, fiind incadrata in gradul II de invaliditate.
Gradul II de invaliditate stabilit dupa producerea accidentului se mentine si in prezent, din inscrisul aflat la fila 92 din dosar rezultand ca in luna august 2009 reclamanta a fost examinata de un medic expert al asigurarilor sociale si gradul II de invaliditate se mentine. Acesta a fost si motivul pentru care cererea paratei privind incuviintarea unei expertize medico-legale a fost respinsa de instanta.
De asemenea, instanta retine ca reclamanta nu are vreo culpa in producerea acestui accident, aspect stabilit prin sentinta nr.919/24.03.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj, sentinta care a inlaturat mentiunea privind ignorarea unor prevederi legate de protectia muncii de catre reclamanta din procesul verbal de cercetare intocmit de ITM Gorj la data de 14.01.2006, sentinta aflata la filele 37-39 din dosar.
Reclamanta a chemat in judecata SC A. SA, invocand existenta unui contract de asigurare incheiat intre parata si SC R. SA, a carei beneficiara este.
Instanta retine ca intr-adevar intre SC R. SA si A. SA s-a incheiat un contract de asigurare cu nr.3401440 la data de 15.12.2005 pentru asigurarea colectiva in situatia unor accidente.
Suma asigurata potrivit acestui contract (fila 72 din dosar) era de 10.000 lei in caz de invaliditate din accident, 20 lei/zi reprezentand indemnizatie de spitalizare din accident si suma de 10 lei, reprezentand indemnizatia pentru incapacitatea de munca.
Durata asigurarii era de 12 luni, respectiv pentru perioada 17.12.2005 - 16.12.2006, iar asigurarea trebuia sa acopere accidentele de munca.
Cu ordinul de plata nr.3446/15.12.2005 prima de asigurare a fost achitata de catre SC R. SA, astfel ca polita de asigurare era valabila la momentul producerii accidentului pentru salariatii trecuti in nomenclatorul personal. Reclamanta B.T. se afla printre acestia.
Reclamanta s-a adresat insa cu cererea de despagubire la data de 12.03.2009, iar SC A. SA a avizat nefavorabil aceasta cerere, invocand prev. art.58 din conditiile de asigurare ale contractului. Potrivit dispozitiilor invocate de parata, asiguratul este obligat ca dupa 3 luni de la incheierea tratamentului medical, dar nu mai tarziu de un an de la data producerii accidentului sa se prezinte spre a fi examinat de medici desemnati de A.
A considerat parata ca din moment ce reclamanta nu s-a prezentat in termenul prev. de art.58 din Conditiile contractului de asigurare, aceasta nu mai poate pretinde sa fie despagubita in temeiul contractului.
La randul sau reclamanta a sustinut ca nerespectarea termenului de 3 luni si respectiv de un an de la producerea accidentului nu-i poate fi imputata, din moment ce nu a avut cunostinta despre existenta contractului de asigurare.
Parata SC A. SA a considerat ca cea care avea obligatie sa informeze salariatii despre existenta contractului de asigurare si continutul contractului era SC R. SA, aspect contestat de aceasta din urma.
In plus, SC R. SA a sustinut ca reclamanta, care avea calitatea de angajat, avea cunostinta despre faptul ca este beneficiara unei polite de asigurare. A incercat sa demonstreze acest lucru prin intermediul martorilor H.D. si C.A..
Instanta observa in primul rand faptul ca martorul C.A. era director al SC R. SA, iar H.D. avea atributii legate de protectia muncii, fiind angajat al SC R. SA pana in august 2008.
Cei doi au sustinut faptul ca salariatii aveau cunostinta despre existenta contractului de asigurare incheiat intre societate si SC A. SA, intrucat oferta de asigurare ar fi fost prezentata de catre reprezentantii SC A. SA tuturor angajatilor. Martorii audiati nu au putut confirma insa faptul ca angajatilor li s-a inmanat o copie a contractului de asigurare.
Instanta apreciaza ca nici parata SC A. SA si nici SC R. SA nu au facut dovada faptului ca au informat in mod corect beneficiarii politei de asigurare cu privire la toate clauzele contractului si in special cu privire la termenele pe care acestia trebuiau sa le respecte in caz de accident pentru a se prezenta la asigurator in vederea obtinerii de despagubiri.
Niciuna dintre aceste doua parti nu a putut face dovada ca intr-adevar copia contractului de asigurare a fost comunicata reclamantei pentru ca aceasta sa poata observa toate clauzele prevazute in contract.
Mai mult, din declaratia martorului C.A. rezulta ca angajatii au fost prezenti in momentul in care reprezentantii SC A. SA au venit cu oferta de asigurare, moment preliminar incheierii contractului de asigurare.
Pana la momentul incheierii contractului puteau interveni modificari in ceea ce priveste continutul acestuia si oricum contractul nu a fost semnat de catre reclamanta.
In aceasta situatie reclamantei nu i se poate imputa faptul ca s-a prezentat la aproape trei ani de la data producerii accidentului pentru a solicita despagubiri de la asigurator, in conditiile in care este cert faptul ca nu s-a aflat in posesia politei de asigurare.
Instanta observa ca polita de asigurare, asigura riscul de invaliditate ca urmare a producerii unui accident de munca, suma asigurata ridicandu-se la 10.000 lei.
Reclamanta a dovedit,atat faptul ca era beneficiara a contractului de asigurare, cat si faptul ca prezinta o invaliditate gradul II ca urmare a accidentului de munca suferit in aprilie 2006, motiv pentru care in temeiul art.998, 969 C.civ., instanta va obliga parata SC A. SA sa achite aceasta suma reclamantei. De asemenea, din cuprinsul actelor medicale aflate la dosar rezulta ca reclamanta a fost spitalizata o perioada de 33 de zile, iar in temeiul contractului de asigurare era indreptatita sa primeasca suma de 20 lei pentru fiecare zi de spitalizare.
De asemenea, pentru incapacitate temporara de munca era indreptatita sa primeasca 10 lei pentru fiecare zi, iar suma calculata pentru 225 zile se ridica la 2250 lei.
Ca atare, instanta va admite cererea formulata de reclamanta si va obliga parata SC A. SA sa-i achite suma solicitata de aceasta (precizarea de la fila 7 din dosar), respectiv suma de 12250 lei.
Parata a sustinut ca exista un barem medical ce trebuie avut in vedere pentru acordarea despagubirilor, a carui copie a fost depusa la filele 146-171 din dosar.
Instanta constata ca nu exista nicio dovada a faptului ca acest barem a fost prezentat asiguratorului, intrucat din cuprinsul politei de asigurare aflata la fila 145 din dosar rezulta ca impreuna cu contractul de asigurare au fost comunicate conducerii SC R. SA Gorj conditiile de asigurare, nicio mentiune nefiind facuta cu privire la baremul medical.
De altfel, nu rezulta ca acest barem a fost acceptat in vreun fel de catre reprezentantii SC R. SA, el nefiind o anexa a contractului de asigurare.
Prin urmare, parata SC A. SA nu se poate prevala de acest barem in conditiile in care , asa cum rezulta din cuprinsul politei de asigurare, in art.VI se prevede cuantumul sumei asigurate in caz de invaliditate prin accident si in caz de incapacitate temporara de munca.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de catre SC A. SA impotriva SC R. SA, instanta o apreciaza ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
SC A. SA a considerat ca SC R. SA avea obligatia de a aduce la cunostinta asiguratului, respectiv reclamantei, faptul ca este beneficiara contractului de asigurare si conditiile necesare a fi indeplinite pentru ca asiguratorul sa plateasca daune in cazul aparitiei riscului asigurat.
In conformitate cu art.77 din Conditiile de asigurare, SC A. SA putea sa refuze plata despagubirilor in situatia in care beneficiarul asigurarii nu ar fi depus toate documentele solicitate de A. intr-un termen de 30 de zile de la data solicitarii.
Se constata ca la incheierea contractului SC R. SA si SC A. SA nu au prevazut posibilitatea de a se refuza de catre asigurator plata daunelor in situatia in care contractantul SC R. SA nu ar fi adus la cunostinta salariatilor sai continutul politei de asigurare. Mai mult, instanta apreciaza ca aceasta obligatie revenea atat SC R. SA, cat si SC A. SA, numai intr-o astfel de ipoteza putand invoca neindeplinirea obligatiilor de catre beneficiarul asigurarii in ceea ce priveste termenul de prezentare pentru a solicita despagubiri.
Avand in vedere faptul ca nu a fost prevazuta in contract o astfel de obligatie in sarcina SC R. SA, instanta apreciaza ca raspunderea civila contractuala a acesteia fata de SC A. SA nu poate fi angajata, motiv pentru care cererea de chemare in garantie urmeaza a fi respinsa.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta B.T., cu domiciliul in _______, jud. Gorj, impotriva paratei SC A. SA, cu sediul in ________, jud. Gorj.
Obliga parata SC A. SA sa plateasca reclamantei suma 12250 lei, reprezentand despagubiri civile.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata SC A. SA, impotriva chematei in garantie SC R. SA, cu sediul in ____________, jud. Gorj.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi 21.01.2010, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
Grefier,
Red._____./Tehn._____.
5 ex. 26 Ianuarie 2010