Dosar nr. ... Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
Sentinta civila nr. ...
Sedinta publica din ...
Completul compus din:
PRESEDINTE ...
Grefier ...
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de contestatorul U. I., in contradictoriu cu IPJ .. si cu intervenientul V. I., impotriva procesului verbal de contraventie seria ... nr. ....
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul si intervenientul, lipsa fiind intimatul.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemafiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta a acordat cuvantul asupra fondului.
Petentul a solicitat admiterea plangerii sale, asa cum a fost formulata.
Intervenientul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In sustinerea concluziilor orale a depus la dosar concluzii scrise.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la Judecatoria Tg.-Jiu sub nr. .. contestatorul U. I. a solicitat instantei de judecata ca, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna, in contradictoriu cu intimatul IPJ , anularea procesului verbal de contraventie seria ... nr... din ... incheiat de Politia ....
Motivandu-si plangerea, contestatorul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin acest proces verbal, deoarece culpa in producerea accidentului rutier la care se refera acest proces verbal nu ii revine lui, ci celuilalt conducator auto, starea de fapt retinuta nefiind conforma cu realitatea.
Desi legal citat, intimatul IPJ Gorj nu a formulat intampinare in cauza, dar a trimis, la solicitarea instantei, toate actele care au stat la baza incheierii procesului verbal atacat.
Din oficiu, instanta a dispus introducerea in cauza a celuilalt conducator auto implicat in evenimentul rutier la care se face referire, V.I.
Acesta a sustinut ca procesul verbal este corect si, in sustinerea acestei afirmatii a solicitat, iar instanta a admis, ca si petentului de altfel, administrarea probei testimoniale.
Ambele parti au refuzat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Retinand ca starea de fapt retinuta de agentul constatator in procesul verbal se coroboreaza cu intregul ansamblu probator administrat in cauza, instanta a apreciat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa si prin s.c. ..., a respins ca nefondata, plangerea contraventionala.
Impotriva sentintei, a declarat recurs petentul ..., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Analizand sentinta recurata in raport de criticile formulate, Tribunalul ..., prin decizia nr. ... a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a recomandat ca la rejudecare, instanta de fond, in virtutea rolului activ sa administreze proba cu o expertiza tehnica de specialitate, stabilind obiectivele necesare, astfel incat sa se stabileasca dinamica producerii accidentului si astfel sa afle adevarul in cauza respectiva.
Cu ocazia rejudecarii, cauza a fost inregistrata sub nr. ....
Petentul a depus la dosar o precizare, prin care a invederat ca in mod eronat a fost sanctionat prin procesul verbal, invederand ca el a efectuat o depasire regulamentara, celalalt conducator auto fiind cel care a virat brusc spre stanga si ca, in acest context, el a virat de asemenea, brusc spre stanga, incercand sa evite impactul .
Intevenientul V. I. a formulat in cauza, cu ocazia rejudecarii, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de catre petent, invederand ca starea de fapt descrisa in procesul verbal de contraventie este cea reala, respectiv, contestatorul a incercat sa depaseasca autoturismul condus de intervenient intr-un loc in care era imposibil de realizat aceasta manevra, respectiv, intr-o intersectie, nerespectand normele legale in materie si astfel a acrosat autoturismul acestuia pe toata partea stanga.
La solicitarea instantei, au fost inaintate la dosar actele ce au stat la baza procesului verbal de contraventie, respectiv, declaratiile extrajudiciare date de numitele I. E. si G. A., cu ocazia accidentului.
Urmand indrumarile deciziei de casare, conform disp. art. 315 Cp, a dispus efectuarea in cauza a unei expertize in specialitatea auto, lucrarea de specialitate fiind intocmita de expert Berbecel Ionica.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pentru termenul de judecata din ... intervenientul a subliniat ca, din schita anexa la raportul de expertiza se observa clar ca accidentul s-a produs din culpa petentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, prin procesul verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria ... nr... incheiat la data de ... s-a retinut faptul ca la data de ..., ora .. pe DC ..., petentul, aflandu-se la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare ... a efectuat depasirea autoturismului inmatriculat cu numarul ... condus de V. I., acrosandu-l datorita faptului ca nu a pastrat distanta laterala suficienta fata de cel depasit, contraventie incadrata in art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002 si art. 118 din HG 1391/2006.
In consecinta, petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 324 lei si retinerea permisului de conducator auto.
Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea ca nu este de acord cu cele retinute, deoarece celalalt conducator auto este vinovat, intrucat acesta a virat stanga fara sa semnalizeze si fara sa se asigure, trecand peste axul drumului.
Coroborand toate probele aflate la dosarul cauzei - declaratiile martorilor G. A, I. I., V I, declaratiile date de parti in fata agentului de politie si raportul de expertiza efectuat in cauza, care stabileste dinamica producerii accidentului, instanta apreciaza ca starea de fapt descrisa in procesul verbal nu corespunde realitatii .
Din aceste probatorii rezulta ca petentul s-a angajat in depasirea intervenientului pe un sector de drum unde nu era interzisa depasirea si impactul s-a produs nu ca urmare a culpei petentului in sensul ca nu ar fi respectat distanta legala, ci ca urmare a atitudinii intervenientului care, dupa angajarea petentului in depasirea sa, a virat brusc stanga si astfel s-a produs impactul.
Sustinerea petentului ca intervenientul a virat brusc stanga este sustinuta si de depozitiile martorilor care au fost prezenti in autoturismul condus de petent , dar si de expertiza de specialitate realizata in cauza.
Fata de aceste probatorii, instanta, investita cu verificarea asupra aspectului daca petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, apreciaza ca situatia de fapt este alta decat cea descrisa in procesul verbal, iar petitionarul nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, adica de nerespectarea distantei legale in timpul executarii manevrei de depasire.
Referitor la aspectele privind cauzele accidentului instanta apreciaza ca acestea se pot verifica numai in cadrul unei cereri in baza raspunderii civile delictuale intrucat pe calea plangerii contraventionale formulate de petent instanta are competenta sa verifice numai daca petentul a savarsit aceea fapta descrisa in procesul verbal si pentru care a fost sanctionat si daca procesul verbal respecta dispozitiile legale in materie, iar nu culpa in accident.
Din motivele expuse si vazand disp. art. 1si 34 din OG2/2001 rap. la art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002 si art. 118 din HG 1391/2006, instanta urmeaza sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie seria .. nr. ... incheiat de Politia ....
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul U. I. , domiciliat in com..., sat ..., judetul ..., impotriva intimatei IPJ Gorj si in contradictoriu cu intervenientul V. I, domiciliat in ..jud. Gorj.
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria ... nr. ... incheiat de Politia ...
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, ...., la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte, Grefier,
1