Dosar nr. 7996/318/2009 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDEC?TORIA TARGU JIU
TARGU JIU
Sentin?a civil? Nr. 6747
?edin?a public? de la 30 Octombrie 2009
Pe rol fiind judecarea ac?iunii civile avand ca obiect obliga?ia de a face formulat? de reclamanta MD impotriva para?ilor Comisia Local? Negomir, GI in calitate de pre?edinte al Comisiei locale Negomir ?i in contradictoriu cu intimatele Comisia jude?ean? Gorj ?i Direc?ia silvic? Targu jiu.
La apelul nominal f?cut in ?edin?a public? au lipsit p?r?ile, reclamanta fiind reprezentat? de av. M C.
?Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefiera de ?edin, s-a constatat inaintat? la dosar de c?tre intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, adresa nr. 4029/29.10.2009 , ca r?spuns la solicit?rile instan?ei, impreun? cu cererea formulat? de peti?ionar? la data de 28.11.2005, adresa nr. 4045/2006 ?i confirmarea de primire, dup? care, nemaifiind cereri de formulat ?i probe de administrat, constatandu-se cauza in stare de judecat?, s-a acordat cuvantul pe fond.
Av. M C, pentru reclamant?, a pus concluzii de admitere a cererii a?a, cum a fost formulat?.
?
INSTAN?A
Prin cererea inregistrat? sub nr. 7996/318/2009 pe rolul Judec?toriei Targu Jiu, petenta MD a solicitat instan?ei ca prin sentin?a ce va pronun?a, in contradictoriu cu para?ii Comisia Local? Negomir, GI in calitate de Pre?edinte al Comisiei Locale Negomir ?i intimatele Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Targu Jiu, s? dispun? obligarea acestora s? solu?ioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegeta?ie forestier? situat in raza comunei Negomir sat Bohorelu, cu urm?toarele vecin?ti: E. ?i V: rest proprietate, N. Ceambur Emanoil, S. Albulescu Ion, s? formuleze propuneri de validare sau invalidare c?tre comisia jude?ean?, iar in caz de refuz, s? fie obligat paratul GI, la plata de daune cominatorii in sum? de 100 lei /zi de intarziere, pan? la indeplinirea efectiv? a obliga?iei.
In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul mai sus men?ionat , ins? nici pan? in prezent nu a primit vreun r?spuns .
In drept, cererea a fost intemeiat? pe disp. art. 44 din L. 169/1997.
In dovedirea cererii, reclamanta nu a depus la dosar inscrisuri.
In ?edin?a public? din data de 10.07.2009, instan?a din oficiu, a pus in discu?ia p?r?ilor necesitatea efectu?rii unei adrese c?tre Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, pentru a comunica modul de solu?ionare al cererii de reconstituire formulat? de reclamant? cu privire la terenul cu vegeta?ie forestier? situat in comuna Negomir, sat Bohorelu, r?spunsul fiind inaintat prin adresa nr. 4029/29.10.2009 emis? de CLN.
Prin adresa mai sus men?ionat?, s-a ar?tat c? reclamanta, prin cererea inregistrat? la num?rul 609/28.11.2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate , f?r? a preciza categoria de folosin ?i suprafa?a de teren ?i c? , potrivit art. 11 al. 2 din HG nr. 890/2005, in lipsa acestor date, cererea a fost respins?, r?spunsul fiindu-i comunicat reclamantei prin adresa nr. 4045/12.10.2006.
In contraprob?, s-a depus de c?tre intimata CLN , cererea formulat? de reclamant?, inregistrat? la num?rul 609/28.11.2005, adresa nr. 4045/2006 ?i confirmarea de primire.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, se re?ine urm?toarea situa?ie de fapt :
La data de 28.11.2005, reclamanta M D a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inregistrar? sub nr. 609 la Prim?ria comunei Negomir.
Prin adresa nr. 4029/29.10.2009, emis? de CLN, s-a comunicat faptul c? peti?ionara a inregistrat cererea de reconstituire mai sus men?ionat? , ins? nu a men?ionat in cerere alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate, motiv pentru care, comisia local? de fond funciar a hot?rat respingerea cererii.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauz?, se re?ine c? cererea reclamantei este intemeiat? ?i in consecin, urmeaz? a fi admis? pentru urm?toarele considerente :
Intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, nu a analizat cererea de reconstituire formulat? de petent?, din prisma dispozi?iilor legale, reglementate de art. 5 din HG. 890/2005, in sensul c? nu a inaintat ?i prezentat spre aprobare , cu propunere de validare sau invalidare , dup? caz, comisiei jude?ene , cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate formulat? de petent?, conform art. 5 lit. h din HG 890/2005.
Intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir a respins de plano cererea de reconstituire formulat? de petent? , f?r? a respecta procedura stabilit? in mod imperativ de dispozi?iile legale privind reconstituirea dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care au formulat cerere.
Ap?rarea realizat? de intimata Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, in sensul c? petenta nu a specificat in cererea formulat? elemente de identificare a terenului pentru care solicit? reconstituirea dreptului de proprietate, nu poate fi re?inut? de c?tre instan, intrucat, potrivit disp. art. 5 lit. b din HG 890/2005, comisiile comunale verific? in mod riguros indeplinirea condi?iilor prev?zute la art. 9 al. 4 ?i 5 din L. 18/1991, cu modific?rile ulterioare, ?i solicit? in acest scop toate rela?iile ?i datele necesare.
In atare situa?ie, Comisia Local? de Fond Funciar Negomir, avea obliga?ia s? solicite petentei M D, rela?ii ?i date necesare cu privire la cererea de reconstituire formulat? de aceasta ?i inregistrat? sub nr. 609/28.11.2005 ?i nu s? o resping? de plano, pe motivul c? nu s-a specificat de c?tre petent? detalii cu privire la terenul pentru care aceasta solicit? reconstituirea dreptului de proprietate.
Se re?ine de c?tre instan c? intimata nu ?i-a indeplinit obliga?iile legale, stabilite in mod expres in art. 5 lit. b ?i h. fin HG 890/2005 ?i, in consecin, instan?a urmeaz? s? admit? cererea de chemare in judecat? formulat? de petent? ?i s? oblige intimata Comisia Local? de aplicare a L. 18/1991 Negomir s? solu?ioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? de petent? , in sensul de a realiza propunere de validare sau invalidare, dup? caz, pe care s? o inainteze c?tre Comisia Jude?ean? Gorj.
De asemenea, se constat? intemeiat ?i cap?tul de cerere privind obligarea intimatului Gruescu Ion, in calitate de pre?edinte al comisiei locale de fond funciar, la plata daunelor cominatorii, potrivit disp. art. 64 al. 2 din L 18/1991, cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, intrucat de la data formul?rii de c?tre petent? a cererii de reconstituire, respectiv 28.11.2005 ?i pan? in prezent, a trecut o perioad? de timp apreciat? de instan ca depind durata unui termen rezonabil, conform art. 6 din CEDO, perioad? in care intimata Comsia Local? de Fond Funciar Negomir, nu a realizat o propunere de validare sau invalidare a dreptului de proprietate in favoarea petentei, pe care s? o inainteze Comsiei Jude?ene Gorj , organ cu activitate jurisdic?ional?, care, potrivit atribu?iilor legale, a?a cum sunt reglementate de art. 6 lit. e din HG 890/2005, valideaz? sau invalideaz?, dup? caz, propunerile comisiilor locale.
Pentru considerentele expuse, v?zand disp. art. 5, lit. b ?i h din HG. 890/2005 ?i art. 64 al. 2 din L. 18/1991 cu modific?rile intervenite prin L. 247/2005, urmeaz? a se admite cererea petentei, a?a cum a fost formulat? , luandu-se totodat? act c? aceasta nu solicit? cheltuieli de judecat?.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOT?RTE:
Admite cererea avand ca obiect obliga?ia de a face formulat? de petenta M D, impotriva para?ilor CLN, GI in calitate de Pre?edinte al Comisiei Locale Negomir ?i in contradictoriu cu intimatele Comisia Jude?ean? Gorj ?i Direc?ia Silvic? Targu Jiu.
Oblig? intimata Comisia Local? de Aplicare a L. 18/1991 Negomir s? solu?ioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? de petent? , in sensul de a realiza propunere de validare sau invalidare, dup? caz, pe care s? o inainteze c?tre Comisia Jude?ean? Gorj.
Oblig? intimatul GI , in calitate de pre?edinte al Comisiei Locale de aplicare a L. 18/1991 Negomir, la plata sumei de 100 lei / zi de intarziere , cu titlu de daune cominatorii , pentru neindeplinirea obliga?iei stabilite prin prezenta sentin, incepand de la data r?manerii definitive ?i pan? la indeplinirea efectiv? a obliga?iei.
Ia act c? nu se solicit? cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?a public? de la 30 Octombrie 2009, la Judec?toria Targu Jiu.
1