DOSAR NR. 7819/318/2007 plangere contraventionala
ROMANIA
JUDECATORIA TG.JIU JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 6870
Sedinta publica din 11.10.2007
Presedinte: Badita Nicoleta
Grefier: Pasare Claudia
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petitionarul D V impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0907291 incheiat la data de 10.05.2007 si in contradictoriu cu intimatii I.P.J. Gorj, G S, S de A U SA A si S de AA SA T.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul D V asistat de avocat G M, lipsind intimatul G S si reprezentantii celorlalti intimati.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a precizat ca la dosarul cauzei s-a depus, cu respectarea termenului prevazut de art. 209 C.p.civ. raportul de expertiza dispus in cauza la termenul de judecata din data de 5.09.2007, iar nici una dintre parti nu a formulat obiectiuni cu privire la aspectele consemnate in cuprinsul raportului de expertiza. Observand ca martorul incuviintat petentului D. V. la termenul de judecata din data de 6.09.2007 nu a fost prezentat la termenul urmator din data de 20.09.2007, iar petentul nici nu a indicat numele acestuia in vederea citarii de catre instanta, in baza art. 170 C.p.civ.si art. 187 alin.2 C.p.civ. decade petentul din proba cu martori incuviintata. Fata de precizarea reprezentantului petentului ca nu mai are alte cereri de formulat si probatorii de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind terminata si cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat G M pentru petentul D V a depus la dosar concluzii scrise pe care le-a sustinut oral aratand ca asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza petentul nu a avut nici o culpa in savarsirea accidentului rutier, iar in lipsa acestei culpe nu putea fi sanctionat contraventional. A solicitat admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal, precum si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariu expert si onorariu avocat, depunand la dosar chitanta de plata a onorariului de avocat.
J U D E C A T A
Prin plangerea adresata I.P.J. Gorj de unde a fost remisa instantei de judecata, care a inregistrat-o sub nr. 7819/318/2007 petitionarul D V a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0907291 incheiat la data de 10.05.2007 si in contradictoriu cu intimatii I.P.J. G, Gr S, S de A U SA A si S de A ASA T, aratand ca prin procesul verbal mentionat i-a fost aplicata o amenda contraventionala in cuantum de 234 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere in baza art. 129 din HG 195/2002 pentru savarsirea contraventiei constand in nerespectarea semnificatiei indicatoarelor de drum care atestau in zona de trafic respectiva prioritatea pentru circulatia din sens invers, contraventie ce a avut drept consecinta producerea unui accident rutier.
In motivarea plangerii, petitionarul a aratat ca cele consemnate in procesul verbal de constatare a contraventiei nu corespund realitatii, deoarece la data de 10.05.2007 circula din directia Petrosani - Tg-Jiu in zona in care exista indicator cu semnificatia "prioritate pentru circulatia din sens invers" si limita de viteza de maxim 5 km/h, respectand aceste indicatoare insa la curba aflata la o distanta de aproximativ 22 m fata de indicatoare a observat ca din sens opus circula un alt vehicul de tonaj mare. Datorita unghiului drumului si a lungii celuilalt vehicul nu a putut evita impactul, fiind acrosat de semiremorca ce era condusa de Gradinar Sorin si producandu-se evenimentul rutier descris in procesul verbal. Cu toate ca a relevat aceste aspecte agentului constatator aspecte care rezulta si din pozitionarea avariilor la cele doua vehicule s-a intocmit procesul verbal contestat prin care a fost sanctionat contraventional, retinandu-se culpa sa in producerea accidentului, iar textul de lege invocat de catre agentul constatator, si anume art. 129 din OUG 195/2002, nu sanctioneaza contraventia descrisa in procesul verbal si se refera la relatiile agentilor de ordine cu populatia.
Alaturi de plangerea petentului intimatul a remis instantei prin adresa nr. 128549/24.05.2007 o lista cu contraventiile savarsite de catre petent pe raza judetului Gorj, copia procesului verbal contestat, a cartii de identitate a petentului si a dovezii eliberate la momentul retinerii permisului de conducere, raportul agentului constatator, declaratiile celor doi conducatori auto implicati in coliziune si consemnate la momentul intocmirii procesului verbal.
La termenul de judecata din data de 5.07.2007 petentul si-a precizat plangerea aratand cp art. 129 din OUG 195/2002 nu descrie contraventia retinuta in sarcina sa si deci incadrarea legala realizata de catre agentul constatator este incorecta, a aratat ca la momentul coliziunii circula cu viteza redusa, iar conform dispozitiilor OUG 195/2002 conducatorul auto Gradinar Sorin trebuia sa conduca vehiculul greu si lent si avand gabarit depasit numai pe banda de langa acostament sau bordura , obligatie pe care nu a respectat-o. De asemenea, a mai aratat ca nu putea fi evitata coliziunea cu toata diligenta pe care ar fi depus-o, iar aceasta s-a produs datorita pozitionarii drumului si a lipsei unor marcaje corespunzatoare. De asemenea, a solicitat incuviintarea probei cu expertiza de specialitate auto, lucrarea fiind realizata de domnul expert Patrascu Danut (filele 57-67).
Instanta a dispus citarea si audierea conducatorului auto Gradinar Sorin implicat in evenimentul rutier, acesta fiind ascultat la termenul de judecata din data de 6.09.2007 (fila 43 din dosar), acesta nesolicitand audierea unor martori pentru a ilustra starea de fapt relatata in depozitia sa.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca la data de 10.05.2007 petentul D V conducea autovehiculul avand numarul de inmatriculare CJ.10.DJN pe D.N. 66 deplasandu-se din directia Petrosani spre localitatea Bumbesti - Jiu, inregistrand o viteza de peste 30 km/h. Intr-o portiune in care drumul inregistra un unghi foarte mic si care nu permitea vizibilitatea pentru sensul opus cu aproximativ 25 m inainte de curba fiind amplasat un indicator care obliga la o viteza maxima de 5 km/h si oferea prioritate de trecere pentru vehiculele care circulau din sens opus petentul D V a continuat sa ruleze cu viteza de 30 km/h si a intrat in curba, izbind in zona semiremorcii autotractorul avand numarul de inmatriculare AR.06.FNX/AR.80.NIG si care circula din directia Tg-Jiu - Petrosani, avand prioritate de trecere. La momentul impactului, datorita lungimii de peste 16 m a vehiculului sau si a unghiului de viraj de peste 90 grade a curbei conducatorul Gradinar Sorin a depasit axul drumului care despartea cele doua sensuri de mers, vehiculele care s-au intalnit intrand in coliziune intr-o portiune de drum in care Gradinar Sorin iesea din curba, iar petentul DV intra in curba. Este astfel evident ca, in conditiile in care Gradinar Sorin a circulat cu viteza de 5 km/h si avea prioritate de trecere, conform indicatorului de drum, iar petentul D V inregistra o viteza de peste 30 km/h (astfel cum a consemnat in declaratia data in fata agentului constatator la data de 10.05.2007 depusa in copie la fila 14 din dosar) si nu a acordat prioritate de trecere (aspect rezultand din faptul ca cele doua vehicule au intrat in impact la momentul in care petentul intra in curba), culpa in producerea evenimentului rutier ii apartine exclusiv lui D Vconducatorul auto Gr Scirculand in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare si respectand toate indicatoarele de drum. Coliziunea nu s-a produs datorita faptului ca autotractorul condus de G Sa depasit axul drumului cu remorca datorita lungimii de 16 m a vehiculului si a drumului ingust ci datorita faptului ca petentul circula cu viteza de peste 30 km/h, nerespectand indicatorul care limita viteza la 5 km/h si nu a acordat prioritate de trecere pentru sensul opus. Instanta nu va avea in vedere concluziile raportului de expertiza referitoare la faptul ca petentul nu a avut nici o culpa in savarsirea contraventiei, singurul motiv al coliziunii fiind lipsa unor oglinzi amplasate in zona si dimensiunile mici ale celor doua benzi de circulatie deoarece expertul numit in cauza a evitat in mod deliberat sa aiba in vedere viteza de 30 km/h recunoscuta de catre petent la momentul coliziunii si atestata de declaratia sa depusa in copie la dosar, mentionand faptul ca datorita lipsei urmelor de franare de la locul coliziunii nu se poate determina prin calcul viteza vehiculelor. Este greu de crezut ca orice persoana care are un nivel mediu de inteligenta si cunostinta si-ar putea imagina ca la 5 luni dupa producerea evenimentului rutier ar mai putea exista urme pe carosabil sau viteza vehiculelor poate fi dedusa exclusiv din aceste urme de pe carosabil. In mod subiectiv expertul numit in cauza face aprecieri referitoare exclusiv la dimensiunile celor doua benzi de circulatie si la deficientele de marcaj ale drumului uitand sa citeasca declaratia petentului referitoare la viteza sa, declaratie, care conform obiectivelor stabilite la termenul de judecata din data de 5.09.2007 trebuia avuta in vedere. Fiind vorba despre o proba ca orice alta proba solicitata de catre petent in dovedirea plangerii sale si de care instanta nu este tinuta cu prioritate sau in mod obligatoriu, instanta va inlatura expertiza intocmita de domnul expert Patrascu Danut datorita subiectivismului lucrarii si a contradictorialitatii sale cu datele prezentate chiar de catre petent.
In consecinta, deoarece probatoriul administrat in cauza si reprezentat de actele depuse la dosarul cauzei, depozitiile celor doi conducatori auto consemnate de agentul constatator si de instanta de judecata a atestat ca petentul a incalcat dispozitiile legale in materie decurgand din nerespectarea indicatoarelor de drum (a depasit viteza maxima admisa si nu a cordat prioritate de trecere pentru sensul opus) va respinge plangerea de fata formulata de catre petitionar, simpla eroare a agentului contestator in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei nefiind de natura a atrage nulitatea procesului verbal ( fiind o nulitate relativa petentul trebuia sa probe atat vatamarea rezultata din incalcarea dispozitiei legale, cat si faptul ca aceasta vatamare nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, proba care nu a fost administrata de petent).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de petentul D V, domiciliat in Turda, str. Frasinetului, nr. 34, jud. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0907291 incheiat la data de 10.05.2007 si in contradictoriu cu intimatii I.P.J. G, G S, domiciliat in Arad, str. Progresului, nr. 42, jud. Arad, S de A U SA Acu sediul in Arad, jud. Arad si S de A A SA T, cu sediul in C.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 11.10.2007 la Judecatoria Tg.Jiu.
Presedinte,
NICOLETA BADITA
Grefier,
CLAUDIA PASARE
V.M. 09 Noiembrie 2007