Dosar nr. 1742/318/2007 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
SENTINTA CIVILA NR. 7741
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 06.11.2007
PRESEDINTE: POPESCU JANETA
GREFIER: GHIMIS ALINA-MARIA
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul D L C, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0563336/01.02.2007 si in contradictoriu cu intimatul IPJ G, cu intervenientul D V si cu societatile de asigurare SC A R A SA si SC ASA.
La apelul nominal, facut in sedinta publica a raspuns petentul, personal si asistat de avocat H.F, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar, in data de 29.10.2007, raportul de expertiza dispus in cauza, dupa care aparatorul petentului invedereaza instantei ca nu are obiectiuni de formulat cu privire la acesta.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta a acordat cuvantul asupra fondului.
Petentul, prin aparator, a pus concluzii de admitere a plangerii, asa cum a fost formulata, cu exonerarea de plata amenzii si a punctelor amenda si inlaturarea masurii complementare a suspendarii dreptului de circulatie pe drumurile publice pe o perioada de 60 de zile.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg - Jiu sub nr. 1742/318/2007, petentul D LC a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul IPJ G sa dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. 0563336/01.02.2007.
In motivare, s-a aratat ca in data de 01.02.2007, in jurul orelor 13,30 se afla in statia de taxi din B-dul Ec. Teodoroiu, cand la masina Logan cu nr. GJ - 50- LAU si ca dupa ce a iesit din statie, de pe cealalta banda de circulatie, dupa ce a trecut de scuar, un alt autoturism a intrat in sensul de mers a autoturismului condus de petent, lovindu-l central, in partea din spate.
Ca in procesul verbal intocmit cu ocazia evenimentului rutier s-a retinut ca petentul nu ar fi acordat prioritate la efectuarea manevrei de mers cu spatele, lucru neadevarat, dat fiind faptul ca autoturismul condus de petent nu a iesit cu spatele din statia de taxi.
A mai aratat ca la evenimentul rutier au asistat si colegii aflati in statia de taxi, precum si pasagerul din autoturism .
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001.
A fost depus la dosar, in dovedire, copia procesului verbal care face obiectul prezentei plangeri.
Instanta, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese catre IPJ - S P R, prin care s-a solicitat comunicarea tuturor actelor ce au legatura cu evenimentul rutier, procesul verbal care face obiectul plangerii, copia declaratiilor conducatorilor auto implicati in accident si talonul de asigurare.
Prin adresa nr. 206336/2007 s-au comunicat la dosar, in copie, declaratiile celor doi conducatori auto implicati in evenimentul rutier, precum si, in copie, testele 01133 si 01134 ale aparatului etilotest cu care au fost testati cei doi conducatori auto, respectiv petentul si numitul D V.
Instanta, din oficiu, in conformitate cu prev. art 33 alin. 2 din OG 2/2001 a dispus introducerea in cauza a celui de-al doilea conducator auto implicat in accident precum si a celor doua societati de asigurare, respectiv, SC A R A SA si SC A SA.
Petentul a solicitat incuviintarea in cauza a probei cu martorii B A si M C- Gabriel si proba cu expertiza tehnica de specialitate, probe ce au fost incuviintate, martorii fiind audiati in sedinta publica din data de 08.05.2007.
La termenul din data de 10.07.2007, instanta a dispus suspendarea cauzei in conformitate cu prev. art. 242 alin. 2 pct. 2 cpc, pentru lipsa nejustificata a partilor - acesta fiind repusa pe rol la cererea petentului, acordandu-se termen la data de 18.09.2007.
Raportul de expertiza a fost intocmit si depus la dosar de catre expert Maier Adrian.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca prin procesul verbal contestat ,petitionarul a fost sanctionat cu 234 lei amenda , retinandu-se in sarcina sa ca la data de 01.02. 2007, ora 13,30, , in str. E.Teodoroiu din Tg.-Jiu ,conducand auto nr. GJ 50 LAUsi la plecarea de pe loc prin manevra de mers inapoi nu a acordat prioritate de trecere auto GJ 54 GUV, care circula pe drum prioritar , intrand in coliziune cu acesta .
Desi petitionarul a invocat in plangere faptul ca la momentul coliziunii se afla in stationare si a fost lovit din spate de intervenient, instanta apreciaza ca nu s-a dovedit aceasta sustinere.
Desi martorii audiati ,propusi de petitionar declara ca petentul a iesit din statia taxi , cu spatele si apoi a stationat pe banda a doua de mers a pentru a se asigura iar in acest moment a fost lovit de intervenient, instanta apreciaza aceste marturii ca fiind in contradictie cu pozitia petitionarului de la momentul imediat urmator evenimentului.
Astfel, in declaratia data de petitionar chiar la momentul declararii evenimentului, acesta arata ca la ora 13,30, vrand sa iese din parcarea taxi , a fost lovit de petitionar.
Asadar, pe de o parte el a declarat personal intr-o declaratie voluntara si care a fost ca timp mult mai aproape de eveniment , ca a fost lovit in timp ce iesea din parcare iar acest aspect nu poate fi apoi contrazis de depozitii ale unor martori care relateaza o alta situatie de fapt, respectiv cea din plangere, dar care martori nu se poate dovedi ca la ora incidentului se aflau la locul faptei, cu atat mai mult cu chit ambii martori au declarat ca evenimentul s-a produs la o ora mult mai tarzie dechat cea declarata de parti si retinuta de agentul constatator.
Se poate observa ca si petentul si intervenientul au declarat ca impactul s-a produs la ora 13,30, asa cum s-a consemnat in procesul verbal,iar martorii declara ca ca a avut loc la ora 15- 15,30.
Analizand actele si lucrarile dosarului se poate prezuma ca depozitiile martorilor nu sunt conforme cu realitatea , nefiind posibil ca ora declarata de ei sa fie ora incidentului, cu atat mai mult cu cat, dupa accident conducatorii auto au fost testati cu aparatul etilotest iar bonul aparatului arata ca testarea s-a realizat la ora 14. 30 si respectiv 14,32(fila 29).
In acest caz, nu se pot retine depozitiile martorilor ca fiind conforme cu realitatea .
Cat priveste raportul de expertiza ,se retine ca acesta nu a adus noutati in speta cu privire la producerea impactului si la dinamica accidentului.
Din aceasta lucrare se retine ca la momentul impactului autoturismele aveau o viteza de cca. 10-15 km. /ora intervenientul si 4-5 km. /ora petentul, ca petentul a iesit din statia taxi si a mers cca. 4-5 m. inapoi,fara a se putea stabili daca la momentul impactului era in miscare sau in stationare.
Din acelasi raport de expertiza rezulta ca ambii conducatori auto aveau obligatia sa se asigure la efectuarea manevrelor, avand prioritate de trecere cel ce a patruns primul pe banda de circulatie, aspect care , arata expertul, nu poate fi stabilit prin expertiza.
Analizand intregul ansamblu probator instanta apreciaza ca din probele administrate nu rezulta cu certitudine o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator cu ocazia verificarilor cauzelor accidentului si a intocmirii procesului verbal.
De asemenea, rezulta ca situatia de fapt in sensul ca petentul iesea din statia taxi in momentul impactului este sustinuta chiar de declaratia data de petitionar la momentul declararii incidentului, precum si de catre intervenient.
Din motivele expuse si vazand disp. art 54 din O.U.G.195/2006 raportate la disp. art.101 din O.U.G.195/2006, coroborate cu art 125 din Regulamentu de aplicare a O.U.G. 195/2002,SI ART 1 SI 34 DIN o.g. 2/2001, instanta urmeaza sa respinga plangerea, considerand ca nu s-a facut dovada altei situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul D L C, cu domiciliul in Tg - Jiu, str. Gilortului, nr. 26, jud. Gorj, impotriva procesului verbal de contraventie seria PCA nr. 0563336/01.02.2007 in contradictoriu cu intimatul, IPJ G, intervenientul D V, cu domiciliul in Tg - Jiu, str. Mihail Sadoveanu, nr. 1A, jud. Gorj si societatile de asigurare SC A RASA si SC ASA - ambele cu sediul in Tg- Jiu.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din data de 06.11.2007.
Presedinte, Grefier, Red. P.J./ Th. A.M.G.
7 ex