Dosar nr. 10213/318/2007 Cod operator 2445
plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
Sentinta civila Nr. 627
Sedinta publica de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE ANCA ELENA PLESU
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petitionarul A C F, domiciliat in municipiul Craiova , Cartier George Enescu , str. Amaradiei, bl G6, ap 4 , judetul Gorj in contradictoriu cu intimatul I.P.J G. , cu sediul in Tg-Jiu, str. Traian, nr.2, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatand cauza in stare de judecata si avand in vedere ca intimatul I.P.J G a solicitat judecarea cauzei in lipsa , potrivit dispozitiilor art. 242 alin 2 Cod procedura civila , s-a trecut la solutionare.
JUDECATA
Deliberand asupra cererii de fata,
Prin plangerea inregistrata la data de 15.08.2007 pe rolul Judecatoriei Targu - Jiu sub numarul 10213/318/2007, petentul A C F a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatului I.P.J G, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei Seria PCA nr.1567993/12.08.2007, exonerarea sa de plata amenzii aplicate si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, asa cum a fost precizata la data de 11.09.2007 (fila 9), petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat s-a retinut in sarcina sa presupusa savarsire a contraventiei prevazuta de art. 102 alin.3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv ca a condus autoturismul cu numar de inmatriculare DJ - 28 - AMZ, in localitate, cu viteza de 101 km/h, fiind inregistrat de aparatul video-radar.
A aratat petentul ca procesul - verbal mentionat a fost incheiat de agentul constatator cu incalcarea dispozitiilor art. 181 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, in sensul ca agentul constatator, trebuia in aceasta situatie sa incheie un proces-verbal de constatare conform Anexei 1D.
A precizat petentul ca in realitate nu a circulat cu viteza mentionata in procesul-verbal contestat, intrucat, conform dispozitiile art. 3.1.1 litera b din Norma de Metrologie Legala NML 021 - 05 "aparatele radar prezinta erori tolerate pentru masurarea vitezei" care in speta de fata este de - 3 Km/h si in aceste conditii viteza cu care a circulat a fost sub 100 Km/h si nu trebuia sa atraga retinerea permisului de conducere.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001 si dispozitiile OUG nr.195/2002 actualizata.
Pentru dovedirea plangerii petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat si a solicitat instantei emiterea unei adrese catre I.P.J G, prin care sa se comunice fotografiile video-radar din care reiese viteza cu care se deplasa autoturismul condus de petent, buletinul de verificare metrologica a aparatului video-radar.
Intimatul I.P.J G nu a formulat intampinare, solicitand doar judecarea cauzei in lipsa si cu adresele nr.23042/01.10.2007 si 128856/2008 a inaintat la dosarul cauzei 7 fotografii video radar, buletinul de verificare metrologica nr.006339/05.10.2006 al aparatului video radar montat pe autoturismul Dacia cu nr. MAI - 19967 si raportul agentului constatator.
Instanta, in urma verificarii cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca
plangerea a fost introdusa la data de 15.08.2007, in termenul legal de 15 zile, prevazut de OG nr.2/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca prin procesul-verbal seria PCA, nr.1567993/12.08.2007, a fost sanctionat petentul A C F cu 9 puncte - amenda in cuantum de 351 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 republicata, retinandu-se ca la data de 12.08.2007 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare DJ - 28 - AMZ, pe DE 79, fiind inregistrat de aparatul video-radar cu viteza de 101 Km/h in localitatea Plopsoru .
Instanta investita cu solutionarea plangerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanta retine ca agentul constatator nu a respectat dispozitiile art.181 din Regulamentul de aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG1391/2006 in care sunt prevazute conditiile de forma pe care trebuie sa le indeplineasca procesul -verbal in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic , astfel cum s-a intamplat in cazul de fata .
Astfel, potrivit dispozitiilor mentionate in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic , agentul constatator incheie procesul-verbal ,potrivit modelului prevazut in anexa 1D din Regulamentul de aplicarea OUG nr195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG 1391/2006 , situatie in care se impune individualizarea aparatului radar care a inregistrat viteza ,pentru ca instanta in raport de elementele de identificarea ale acestuia sa poata verifica daca acesta functiona in parametri normali ,era omologat si verificat metrologic la aceea data ,potrivit dispozitiilor legale .
Fata de considerentele expuse instanta constata si retine ca procesul-verbal contestat este nelegal fiind incheiat cu incalcarea dispozitiilor Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG1391/2006 , actualizata .
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata pentru inceput
ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate
de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul
intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in
temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala).
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei ), acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezulta, pe de o parte din faptul ca norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (OUG. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice se adreseaza tuturor cetatenilor) si pe de alta parte din faptul ca amenda (sanctiunea contraventionala principala si complementara aplicabila) urmareste un scop preventiv si represiv.
Curtea europeana a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Blum c. Austriei, hotararea din 29.03.2001, Anghel c. Romaniei, hotararea din 04.10.2007) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie caracter penal.
Instanta apreciaza, de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului (9 puncte - amenda in valoare de 351 lei) nu poate priva o contraventie de caracterul sau inerent penal (in acceptiunea Curtii europene a drepturilor omului - Cauza Ozturc c. Germaniei, Blum c. Austriei, hotararea din 29.03.2001, Anghel c. Romaniei, hotararea din 04.10.2007).
Pe cale de consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art.6 din Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.
Fata de cele de mai sus, instanta reitereaza faptul ca textul Conventiei Europene a drepturilor Omului (la fel si jurisprudenta Curtii) face parte din dreptul intern al Romaniei inca din anul 1994 , iar in raport de dispozitiile art. 20 alin. 2 din Constitutie, daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.
In acest sens instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (lizibil scris ) nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu era obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.
In urma analizarii actelor din dosar, instanta retine ca petentul A C F a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte - amenda in cuantum de 351 lei pentru faptul ca ar fi condus autovehiculul cu numar de inmatriculare DJ - 28 - AMZ cu viteza de 101 km/h in localitatea Plopsoru si considera ca intimatul IPJ Gorj nu a dovedit temeinicia procesului verbal, nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie a petentului.
Mai mult, instanta considera ca persoanei oprite in trafic si acuzate de savarsirea unei contraventii trebuie sa i se aduca la cunostinta toate probele pe care se intemeiaza aceasta acuzatie, iar in situatia in care nu i se prezinta aceste probe (cum este cazul in speta de fata) petentul are dreptul de a sesiza instanta de judecata cu o plangere impotriva procesului - verbal si acest drept nu trebuie transformat intr-o sarcina a acestei persoane.
Or, in masura in care un cetatean, care beneficiaza de prezumtie de nevinovatie, este instiintat de organul de politie de faptul ca va fi sanctionat pentru ca ar fi depasit limita legala a vitezei admise, fara a i se prezenta fotografia, proba pe care se intemeiaza aceasta "acuzatie penala", prezumtia de nevinovatie se goleste de sens (cel putin in fata organelor de politie), iar dreptul cetateanului sanctionat contraventional se transforma in sarcina de a sesiza instanta pentru a afla astfel motivul sanctionarii, pentru a determina agentul constatator sa iasa din pasivitate.
Petentului ar fi trebuit sa i se comunice, in acelasi timp cu procesul-verbal si fotografia pe care s-a intemeiat aplicarea sanctiunii.
In situatia in care persoana sanctionata ar fi considerat totusi ca trebuie sa atace procesul-verbal in fata instantei , intimatul ar fi trebuit sa faca dovada faptului ca aparatul radar mentionat in buletinul de verificare metrologica inaintat la dosarul cauzei a fost cel instalat la data de 17.08.2007 pe auto marca Dacia cu numar de inmatriculare MAI - 19967 apartinand IPJ Gorj, in conditiile in care procesul -verbal nu a fost incheiat potrivit Anexei 1D din Regulamentul de aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG1391/2006, ca inregistrarea vitezei respective s-a realizat in localitate si ca inregistrarea video-radar a fost efectuata numai de catre operatori calificati, asa cum prevad dispozitiile Ordinului nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05.
Instanta retine ca, in cazul de fata, desi intimatul avea sarcina probei, a depus la dosar 7 fotografii din care nu rezulta ca la data mentionata in plangere inregistrarea video-radar s-a facut in localitate.
De asemenea intimatul nu a facut dovada ca agentul constatator era calificat sa efectueze inregistrarea video-radar care sa constituie proba pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, conform dispozitiilor art. 4 pct. 2 din Ordinul nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 si ca aparatul radar mentionat in buletinul de verificare metrologica inaintat la dosarul cauzei a fost cel instalat la data de 17.08.2007 pe auto marca Dacia cu numar de inmatriculare MAI - 19967.
Mai mult ,sub acest aspect (daca aparatul radar mentionat in buletinul de verificare metrologica inaintat la dosarul cauzei a fost cel instalat la data de 17.08.2007 pe auto marca Dacia cu numar de inmatriculare MAI - 19967), instanta nu poate verifica temeinicia procesului-verbal si aceasta deoarece, in mod regretabil, in ciuda faptului ca acest proces
verbal era destinat circuitului juridic (este actul prin care i se aduce la cunostinta unei persoane ca este acuzata de savarsirea unei contraventii si ca este sanctionata in consecinta; de asemenea, se stia ca impotriva acestui proces verbal se poate formula plangere adresata instantei de judecata), nu a fost incheiat sub aspectul formei , conform anexei 1D din Regulamentul de aplicarea OUG nr195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , aprobat prin HG1391/2006, formular care prevedea o rubrica in care trebuiau mentionate datele de identificare al aparatului radar cu care a fost inregistrata viteza la data mentionata in actul de constatare.
De asemenea instanta retine ca viteza cu care se deplasa petentul la data mentionata in procesul-verbal nu este cea precizata in actul de constatare a contraventiei, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 3.1.1 din Ordinul nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 aparatele radar prezinta erori maxime tolerate pentru masurarea vitezei in functie de tipul sau si de viteza conventionala .
In cauza de fata ,fiind vorba de un aparat radar in regim de stationare , aspect ce reiese din plangerea formulata de petent , potrivit art. 3.1.1 litera b din Ordinul nr.301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 , eroarea admisibila este de 3 % pentru viteze mai mari de 100 Km /h .
Prin aplicarea acestui coeficient asupra vitezei inregistrate , rezulta o viteza posibila de deplasare sub viteza de 101 Km/h retinuta de agentul constatator si in acesta caz atat incadrarea juridica a contraventiei , cat si masura retinerii permisului de conducere apare ca netemeinica .
Asadar , intimatul I.P.J G in cauza de fata nu a administrat nici o proba din care sa rezulte ca cele retinute de agentul constatator corespund realitatii.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, vazand disp. OG nr.2/2001 coroborate cu dispozitiile OUG nr.195/2002 si jurisprudenta CEDO, instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de catre petentul A C F in contradictoriu cu I.P.J G, sa anuleze procesul-verbal contestat, sa exonereze petentul de plata amenzii aplicate si sa restituie permisul de conducere retinut petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de catre petentul A C F , domiciliat in municipiul Craiova , Cartier George Enescu , str. Amaradiei , bl G6, ap 4 , judetul Gorj in contradictoriu cu intimatul I.P.J G, cu sediul in Tg-Jiu, str. Traian, nr.2, judetul Gorj
Anuleaza procesul - verbal de contraventie seria PCA nr.1567993/12.08..2007 si exonereaza petentul de plata amenzii aplicate.
Dispune restituirea permisului de conducere retinut petentului
Cu recurs ,in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 05.02.2008 la Judecatoria Targu - .Jiu.
Presedinte,
ANCA ELENA PLESU
Grefier,
LIGIA NEGREA
A.P. 05 Martie 2008
4 ex