Dosar nr. 9764/318/2007 operator 2444
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
GORJ
Sentinta penala nr. 3228
Sedinta publica de la 26 Octombrie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE MIHAI MERISESCU
Grefier ELENA VODISLAV Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I E - din cadrul P de pe langa J TJ
Pe rol fiind judecarea plangerilor formulate de petitionarii B IC si C P, impotriva Ordonantei nr.1645/P/2007, din 04.07.2007, a P de pe langa J T-J.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petitionarul B IC, reprezentat de av.D L, fiind prezent petitionarul C P, asistat de av.C G.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat inaintata la prezentul dosar cauza cu nr.10680/318/2007, avand acelasi obiect, plangerea insa apartinand petitionarului C P, ce au fost conexate, procurorul si partile neavand obiectiuni, dupa care, nemaifiind alte cereri, s-a acordat cuvantul pe fond.
Av. D L, pentru petitionarul B I C, a solicitat instantei admiterea plangerii formulata de clientul sau, retinerea spre solutionare, urmand ca instanta sa retina in continuare lipsa oricarui element de vinovatie si totodata respingerea plangerii formulata de celalalt petitionar.
Av.C G pentru petitionarul C P, a solicitat respingerea plangerii petitionarului B I C, admiterea plangerii formulata de clientul sau si trimiterea cauzei la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale, fata de invinuit, dar sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.182 alin.2 C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de respingere a ambelor plangeri.
J U D E C A T A
Prin plangerea adresata P de pe langa J T-J la 22.03.2007, petitionarul CP a solicitat efectuarea de cercetari si tragerea la raspundere penala a numitului B I C pentru savarsirea infractiunii prev. de art.182 alin.2 C.pen., constand in acea ca la data de 21.03.2007, in jurul orelor 17,20, in timp ce se intorcea de la serviciu a fost agresat in scara blocului de catre acesta, care i-a pulverizat spray lacrimogen, dupa care, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul, ce au determinat pierderea unui incisiv din maxilarul superior.
Prin Ordonanta nr.1645/P/2007, din 04.07.2007, a Parchetului de pe langa J T-J, s-a dispus in baza art.11 pct.l lit.b c.p.p., rap.la art.10 lit.b1c.p.p. si art.228 alin.6, rap.la art.lit.c c.p.p., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B I C, pentru art.180 alin.2 C.pen., respectiv neinceperea urmaririi penale pentru art.182 alin.2 C.pen.
Impotriva ordonantei au formulat plangeri atat petitionarul B I C cat si petitionarul C P, ce au fost respinse prin ordonantele cu numarul 2863/II/2/2007 din 16.07.2007, ei adresandu-se in continuare Judecatoriei T-J, unde plangerile au fost inregistrate sub numerele 10680/318/2007, respectiv 9764/318/2007, conexate sub numarul unic 9764/318/2007.
Din analiza actelor aflate la dosar, instanta retine:
Prin plangerea adresata Parchetului de pe langa T G la 22.03.2007, petitionarul C Pa solicitat efectuarea de cercetari fata de B I C, pentru savarsirea infractiunii prev.de art.182 alin.2 C.pen.
A aratat petitionarul ca B I C, elev in clasa XII-a C a Liceului T V, clasa al carui diriginte era, la data de 21.03.2007, l-a atacat prin surprindere la intrarea in blocul unde locuia, pulverizandu-i initial gaz dintr-un spray lacrimogen, care l-a sufocat, dupa care, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul in gura, cauzandu-i leziuni, pentru care s-au acordat prin certificatul medico-legal (f.7 dos.U.P.), 13-15 zile ingrijiri medicale, dar si pierderea caninului superior drept, precum si portiunea coronara a incisivului median superior drept, prinsi in lucrare proteica.
Ulterior, prin declaratiile date, petitionarul a mai aratat ca la data agresiunii, numitul B I C, purta imbracaminte sport, sapca si avea fata partial acoperita cu un material alb, fiindu-i descoperite doar nasul, ochii si gura, insa, l-a recunoscut imediat, fara nici un dubiu, dupa aceste trasaturi, dar si dupa statura, motiv pentru care chiar l-a intrebat daca se intamplase ceva.
A mai aratat petitionarul C P ca invinuitul al carui diriginte era avusese o atitudine necorespunzatoare anterior, cand i se atrasese atentia sa fie atent la ora si nu la lap-topul pe care-l folosea, raspunzandu-i "ce ba, ti-e necaz ca n-ai si tu", dar si altadata, cand in timpul unei greve, cand a intrat in ora de curs si si-a luat mapa, spunandu-le colegilor de clasa, "haideti la greva, ce stati cu asta", acuzand de incompetenta cadrele didactice.
Nu in ultimul rand, petitionarul C P, a aratat ca la data de 21.03.2007, s-a intalnit in jurul orei 12,40 cu fratele invinuitului, caruia i-a transmis sa-si anunte parintii intrucat fratele sau are probleme la scoala.
Referitor la starea tensionata intre cei doi si atitudinea nu tocmai corespunzatoare a petitionarului B I C sustinerile petitionarului C P au fost confirmate de C Z (f.16-17 dos.U.P.), sotia sa, care fusese instiintata de medicul stomatolog T L, care il auzise vorbind urat la adresa majoritatii cadrelor din liceu, implicit la adresa sotului, care ii scazuse nota la purtare, de martorul G D A (f.18-19 dos.U.P.), profesor coregraf la Palatul Copiilor din T-J, caruia invinuitul B I C ii pulverizase cu o luna in urma in fata, gaz dintr-un spray lacrimogen, intrucat i se ceruse sa paraseasca sala, deoarece nu avea calitati artistice, el devenind recalcitrant si proferand amenintari, iar dupa folosirea spray-ului fugind, fiind prins de politia comunitara.
Imprejurarea ca invinuitul B I C a detinut un spray lacrimogen este confirmata si de martorul M F A (f.20-21 dos.U.P.), elev in aceeasi clasa, ce personal a observat, in cursul lunii martie 2007, un astfel de obiect in sacoul acestuia.
Si acest martor a reliefat divergentele dintre cei doi petitionari.
Referitor la vinovatia petitionarului B I C, instanta va constata ca nu exista probe directe in sensul ca nu sunt martori directi, care sa poata afirma ca au vazut nemijlocit agresiunea, insa retine fara nici un dubiu existenta unui conflict mocnit in relatia elev-profesor, in sensul ca acesta a fost nemultumit de scaderea notei la purtare de catre petitionarul C P, fostul sau diriginte, masura luata ca urmare a unui comportament inadecvat, in sensul unei atitudini sfidatoare, chiar necuviincioase, departe de o atitudine ce ar trebui sa caracterizeze comportamentul unui elev fata de profesor, perturbari ale activitatilor didactice si afirmatii gratuite, referitoare la calitatile de pedagog sau nivelul de cunostinte ale acestuia si nu numai.
Mai retine instanta ca antecedent de conduita necorespunzatoare si agresarea prin aceeasi modalitate de catre petitionarul-invinuit B I C, a unui alt cadru didactic, martorul G D A, cu ocazia declinarii de catre acesta a solicitarii de inscriere la un curs de muzica, dat fiind lipsa anumitor calitati specifice.
Ca o chestiune deloc lipsita de relevanta, instanta retine ca potrivit declaratiei acestui martor, incidentul s-a desfasurat chiar de la prima intalnire a lui cu petitionarul-invinuit, chestiune ce pune semne de intrebare asupra unui pasaj a declaratiei scrisa si semnata personal de acesta, unde precizeaza "Mentionez ca niciodata nu am avut si nici nu am purtat la scoala cu mine sprei paralizant. Mentionez ca in cursul lunii decembrie 2006 am avut un incident cu un anume G in care m-am folosit de un sprei paralizant pentru a ma apara. Dupa aceasta data nu am purtat asupra mea astfel de obiecte".
Astfel, instanta interpretand logic, nu poate gasi argumentul pentru care invinuitul ar fi purtat spray-ul asupra sa, intrucat la data incidentului cu primul cadru didactic nu avea absolut nici un motiv de a se simti amenintat sau considerand ca este necesar de a-si lua masuri de precautie, concluzionand ca purtarea spray-ului ar fi fost cel putin un obicei, neluand in considerare inclinatia spre agresivitate.
Pe de alta parte martorul B N (f.26 dos.U.P.), tatal petitionarului-invinuit, ii confera alibi fiului, aratand in declaratie ca acesta a venit acasa in jurul orelor l7,10-17.15, plecand spre cabinet, in jurul orei l7,50, iar martorul C M (f.23 dos.U.P.), confirma fara a-si aduce insa aminte ora, ca la data de 21.03.2007, s-a intalnit cu petitionarul-invinuit intr-o zona indepartata de cea a incidentului.
Ceilalti martori audiati, B V F (f.25 dos.U.P.), D V S (f.22 dos.U.P.), precum si caracterizarea facuta de un cadru didactic (f.36 dos.U.P.), nu au indicat elemente in stransa legatura cu vinovatia ci doar in circumstantierea persoanei petitionarului-invinuit, ce a fost descris ca avand o buna conduita, respect fata de cadre didactice si colegi, exceland la biologie, fiind olimpic si nu numai.
Cu toate aceste retineri, instanta considera ca toate probele indirecte, coroborate indica vinovatia petitionarului-invinuit B I C in sensul ca s-a facut vinovat de agresarea petitionarului-parte vatamata C P, existand mobilul descris anterior, el fiind indicat fara nici un fel de dubiu si imediat, fara sovaire ca atacator de catre persoana vatamata, antecedente de comportament asemanator, suficiente pentru a proba acest lucru, chiar si netinand seama de refuzul invinuitului de a se supune testarii poligraf, nefiind nici un motiv de a face acest lucru odata avand profilul psihomoral indicat in caracterizare, dar si de alti martori si care nu releva sensibilitate sau instabilitate emotionala, ce ar fi putut perturba ori vicia oficial rezultatul, care oricum nu ar fi putut fi luat in considerare ca proba, ci eventual doar ca indiciu.
Fata de toate acestea, instanta apreciaza temeinica si legala solutia pronuntata de parchet, in sensul scoaterii de sub urmarire penala a petitionarului, privind infractiunea prev.de art.180 alin.2 C.pen. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii, in cuantum de 1000 lei, pe considerentul ca trimiterea in judecata si chiar eventualitatea aplicarii unei sanctiuni penale ar fi o masura prea aspra in raport de fapta, de natura a-i perturba viitorul sau aspiratiile strans legate de invatatura.
Avand in vedere aceste ultime retineri, instanta va respinge sub acest aspect si plangerea formulata de petitionarul C P, solutia si sanctiunea aplicata de parchet fiind corecte, dat fiind existenta unui pericol social scazut si nu de nivelul unei infractiuni, in imprejurarile si raportat la persoana invinuitului.
Referitor la solutia de neincepere a urmaririi penale fata de acelasi petitionar-invinuit pentru infractiunea prev.de art.182 alin.2 C.pen., instanta retine ca prin certificatul medico-legal indicat anterior de un medic specialist s-a indicat expres ca persoana-vatamata nu a fost slutita, suferind doar un prejudiciu estetic ce necesita protezare, fiind vorba deci de un prejudiciu estetic temporar, drept pentru care, va respinge ca nefondata aceasta plangere si sub acest aspect.
Vazand si disp.art.192 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerile formulate de petitionarii B IC, fiul lui N si A, nascut la 03.07.1988, in Tg-Jiu, judetul Gorj, domiciliat in Tg-Jiu, Bd.Ec.Teodoroiu, bloc 8A, sc.5, apt.4, judetul Gorj, C.N.P. 1880703180013 si C P, fiul lui A si E, nascut la 04.06.1950, in Barbatesti, judetul Gorj, domiciliat in Tg-Jiu, str.Unirii-Siret, bloc 6, sc.2, apt.16, judetul Gorj, C.N.P. 1500604182767, impotriva Ordonantei Parchetului de pe langa J TJ nr.1645/P/2007, din 04.07.2007.
Obliga petitionarul B I C la 30 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe petitionarul C P, la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 26.10.2007, la Judecatoria T-J.
Presedinte,
MIHAI MERISESCU Grefier,
ELENA VODISLAV
Red MM/Tehn DR
4 ex /30.11.2007