Dosar nr. 2130/317/2011 Cod operator 3924
- pretentii -
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila nr. 717/2012
Sedinta publica de la 07 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE: A.A.
Grefier: M.V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D.V.A., domiciliat in comuna _, judetul G., si pe paratul A.G., domiciliat in comuna _, judetul G., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca mersul dezbaterilor si cuvantul pe fond al partilor au fost consemnate prin incheierea de sedinta din data de 05.03.2012 care face parte integranta din prezenta sentinta, dupa care s-a retinut dosarul in pronuntare.
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei ... la data de 31.05.2011 sub nr. 2130/317/2011, reclamantul D.V.A. a chemat in judecata pe paratul A.G., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 500 lei si a cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in fapt prin titlul de proprietate nr. 1488638/14.10.2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de teren de 3520 mp, situata in C., punctul "La mosul Braia", teren pe care in primavara anului 2009 l-a insamantat cu grau.
Ca in mod cu totul intentionat paratul i-a distrus prin pasunare cu animalele sale cultura de grau, in proportie de 40%, asa cum rezulta din procesul verbal incheiat de Primaria Scoarta la data de 06.05.2009.
A mai aratat ca suma reprezentand contravaloarea recoltei este trecuta in valoare de 500 lei numai sub aspectul timbrarii, urmand sa o precizeze dupa efectuarea unei expertize agricole.
In drept si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 998 Cod civil.
A fost atasat dosarul nr. 2376/317/2009 al Judecatoriei _..
Paratul nu a depus intampinare, iar la interogatoriul luat in instanta a aratat ca nu este de acord sa-l despagubeasca pe reclamant intrucat animalele sale nu au distrus cultura de grau a reclamantului, iar terenul acestuia se afla in apropierea padurii, patrunzand pe teren animale salbatice.
Ca in anul 2009 avea cinci vaci si nu a fost de fata la incheierea procesului verbal, dar dupa ce acesta a fost intocmit s-a deplasat impreuna cu primarul comunei la domiciliul reclamantului. A mai aratat ca i-a oferit o suma de bani reclamantului chiar daca nu era vinovat.
Paratul a solicitat incuviintarea probei testimoniale, fiind audiati sub prestare de juramant religios martorii V.I. si C.A., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Desi aparatorul reclamantului a solicitat incuviintarea probei testimoniale, nu a depus lista cu cei doi martori in termen de 5 zile si nici nu i-a prezentat in vederea audierii, astfel ca in temeiul art. 170 alin. 3 Cod procedura civila raportat la art. 138 pct. 4 Cod procedura civila, instanta a dispus decaderea din proba.
Aparatorul reclamantului a solicitat efectuarea unei expertize agricole, iar raportul de expertiza intocmit de expertul C.L. a fost depus la dosar la data de 02.12.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul D.V.A. a chemat in judecata pe paratul A.G., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei, reprezentand contravaloarea culturii de grau distrusa de animalele paratului in primavara anului 2009.
Si prin cererea formulata la data de 12.06.2009 reclamantul l-a chemat in judecata pe parat pentru a fi obligat la plata aceleiasi sume, actiunea fiind anulata ca netimbrata (sentinta civila nr. 2461/05.10.2009 pronuntata de Judecatoria _ in dosarul nr. 2376/317/2009).
Conform titlului de proprietate nr. _./14.10.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului in calitate de mostenitor al defunctului D.A. pentru suprafata totala de 10 ha 1545 mp situata pe teritoriul satelor C. si B., comuna S., judetul Gorj.
Din procesul verbal de constatare incheiat la fata locului la data de 06.05.2009 de catre reprezentantii Primariei comunei S., in prezenta si a unui agent de politie din cadrul Postului de Politie S., rezulta ca a fost determinata prin masurare suprafata de 0,46 ha de pe care a fost distrusa cultura de grau in proportie de 40% de animale (vaci) prin pasunare repetata si tavaliri.
In raportul de expertiza a fost identificat terenul care se gaseste in satul C., comuna C., judetul G., in tarlaua 43, parcela 201, cu vecinii: la N- B.I, la E- O.S. C., la S- T. V., la V- DC 250 si suprafata de 2,3570 ha din care 1,6838 ha avand categoria de folosinta arabil si 6732 mp pdt (teren impadurit cu lastari de salcam, plopis, etc.). Avandu-se in vedere procesul verbal incheiat la data de 06.05.2009, contravaloarea prejudiciului produs reclamantului a fost stabilita la suma de 506 lei.
Martorul V.I. care a facut parte din comisia de constatare si a intocmit procesul verbal a declarat ca reclamantul a depus o petitie la Primaria comunei S. in care s-ar fi mentionat numele paratului, partile nefiind prezente la fata locului. Ca paratul locuieste la o distanta de aproximativ 100 m de terenul reclamantului pe care era infiintata cultura de grau, iar ulterior s-a deplasat cu acesta la domiciliul reclamantului, intelegand sa stinga litigiul pe cale amiabila.
A mai declarat martorul ca in prezenta sa si a primarului comunei S., paratul s-a angajat ca nu va mai aduce nici o atingere culturilor reclamantului, din discutiile purtate intre parti reiesind ca animalele paratului au fost cele care au produs prejudiciul.
Martorul C.A., primarul comunei S., a declarat ca a primit o sesizare din partea reclamantului care mentiona pasunarea graului si a avizat constatarea comisiei, iar ulterior a auzit ca partile s-au impacat, initial reclamantul relatandu-i ca urmeaza sa se inteleaga cu paratul. Ulterior acesta i-a spus ca paratul i-a vorbit urat si nu il iarta.
Si acest martor a declarat ca intre gospodariile partilor este o distanta de 200 m.
Art. 1001 Cod civil prevede ca "proprietarul unui animal sau acela care se serveste de dansul, in cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau ca animalul se afla in paza sa sau ca a scapat".
Pentru angajarea raspunderii pentru fapta animalului, victima prejudiciului trebuie sa faca dovada ca prejudiciul a fost cauzat de catre animal si ca la data cauzarii prejudiciului, animalul se afla in paza juridica a persoanei de la care se pretinde plata despagubirilor.
In cauza de fata, reclamantul a dovedit ca i-a fost produs un prejudiciu de catre animale (bovine) cu nota de constatare intocmita de reprezentantii Primariei S., evaluarea prejudiciului fiind facuta de expertul tehnic C.L.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca prejudiciul i-a fost produs reclamantului de catre animalele paratului, lasate nesupravegheate de aceasta, astfel ca instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale.
Desi valoarea prejudiciului a fost stabilita de expert la suma de 506 lei, reclamantul nu si-a majorat pretentiile, constatandu-se ca taxa judiciara de timbru achitata este corespunzatoare valorii de 300 lei.
Fata de cele aratate, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si va obliga paratul la plata sumei de 300 lei catre reclamant, reprezentand despagubiri civile.
In baza art. 274 Cod procedura civila, paratul va fi obligata si la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, in suma de 532,50 lei, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul D.V.A., domiciliat in _, in contradictoriu cu paratul A.G., domiciliat in _.
Obliga paratul la plata sumei de 300 lei, reprezentand despagubiri civile, catre reclamant.
Obliga paratul la plata sumei de 532,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata, catre reclamant.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.03.2012.
Presedinte,
A.A.
Grefier,
M.V.
Red. A.A./tehnored. A.A.
4 ex./11 Aprilie 2012