Dosar nr. 2966/317/2011 Cod operator 3924
-evacuare-
R O M A N I A
JUDECATORIA TG-CARBUNESTI
JUDETUL GORJ
SENTINTA CIVILA NR. 2819
Sedinta publica din 7 Octombrie 2011
Instanta constituita din:
Presedinte: M. C. L.
Grefier: P. A. Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de reclamantul S.C. C. E. C.S.A. cu sediul in C., str. U., nr.147, jud.D. in contradictoriu cu paratul L. Gh., cu domiciliul in Tg-Carbunesti, str. P. M., bl_., sc_., et_., ap_., jud.G., avand ca obiect evacuare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile , pentru reclamant consilier juridic S.Gh..
Procedura este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , care precizeaza ca prin serviciul registratura al instantei din data de 04.10.2011, paratul a depus intampinare.
Consilier juridic S.Gh., depune la dosar in copie actul aditional nr.3/2011 si dovada de comunicare a acestui act aditional.
Cu privire la actiunea formulata, instanta din oficiu dupa ce a legitimat partea, a procedat la interogatoriul paratului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Fata de precizarea partilor prezente ca nu mai sunt cereri de formulat si alte probe de administrat, constata procesul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Consilier juridic S.Gh., pentru reclamant, solicita admiterea actiunii, urmand sa se dispuna evacuarea paratului intrucat nu si-a indeplinit obligatiile de plata a chiriei lunare, existand clauza de reziliere in contract pentru neplata timp de trei luni, cu acordarea de cheltuieli de judecata.
Paratul a solicitat respingerea actiunii.
INSTANTA
Deliberand, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata sub nr. unic _/317/2011 reclamantul S.C. C.E.C. S.A. a chemat in judecata pe paratul L. Gh., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantului, situat in Tg-Carbunesti, str. Padurea Macului, bl.38, sc.1, et.4, ap.16, jud.Gorj.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca intre S.C. C.E.C. S.A. si parat a fost incheiat contractul de inchiriere nr.9226/19.11.1993, precum si acte aditionale la acest contract.Prin contract s-a stabilit valoarea chiriei care a fost majorata conform actelor aditionale nr. 1/206 si nr.2/2007, emitandu-se facturi cu contravaloarea chiriei, facturi pe care paratul nu le-a achitat, fiind nevoiti sa se adreseze instantei de judecata in vederea obtinerii unui titlu care sa contina debitul cu care paratul figureaza in debitele contabile.
Astfel, prin sent. com. nr.17/26.01.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul 4578/317/2010, ramasa definitiva prin nerecurare, paratul a fost obligat la plata sumei de 2509,70 lei catre reclamant, precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 212,08 lei, debit pe care nici pana in prezent paratul nu l-a achitat.Ca urmare a acestei neplati, prin actul aditional nr.3/2011 la contractul de inchiriere nr.9229/19.11.1993, i-a adus la cunostinta ca incepand cu data de 06.06.2011 se reziliaza contractul, si cu toate acestea paratul L. Gh. continua sa locuiasca in imobilul ce apartine unitatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1410 si urmat C. civ, art.482 C.civ, art.1429 pct.2 si art.1436 C.civ.
In dovedire, reclamantul a depus in copie:adresa nr.2450/13.04.2011, dovada de comunicare, sent. com. nr.17/26.01.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul 4578/317/2010, actul aditional nr.3/2011, act aditional nr.1/2006 la contractul nr.9226/19.11.1993.
Actiunea a fost legal timbrata cu 10 lei, conform art.3 lit.b din Legea nr.146/1997.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratul a solicitat respingerea actiunii. A aratat ca datoreaza intr-adevar suma stabilita prin hotarare judecatoreasca , dar a incercat sa poarte discutii cu conducerea unitatii pentru a gasi o solutie in sensul de a plati esalonat aceasta suma, neavand un loc de munca si nici alt spatiu unde sa poata locui.
In cauza au fost administrate probele cu acte si interogatoriul paratului, din analiza carora se retin urmatoarele:
Prin contractul nr.9226/19.11.1993 reclamantul S.C. C.E.C. S.A. a inchiriat paratului L. Gh. imobilul din Tg-Carbunesti, str. P. M., bl_, sc.1_, et_., ap_., jud.G. , urmand ca acesta din urma sa plateasca o chirie lunara.
Prin actul aditional nr.1/2006 la acest contract se majoreaza chiria la 74,61 lei, stabilindu-se ca plata chiriei sa se faca pana cel mai tarziu 10 ale lunii in curs pentru luna incheiata, iar conform art.1 alin.3 din acest act aditional, neplata chiriei la termenul astfel stabilit atrage perceperea de penalitati in cota procentuala de 0,05% pentru fiecare zi de intarziere.
Intr-adevar pentru neplata chiriei in termenele convenite, reclamantul l-a chemat in judecata pe paratul L. Gh. solicitand instantei sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 2509,70 lei reprezentand contravaloarea chiriei neachitate precum si penalitati de intarziere.
Prin sent. com. nr.17/26.01.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul 4578/317/2010 ramasa definitiva prin nerecurare, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul S.C. C.E.C. S.A., dispunandu-se obligarea paratului L. Gh. la plata sumei de 2509,70 lei reprezentand contravaloarea chiriei si penalitati de intarziere, fiind obligat paratul si la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in cuantum de 21,08 lei.
Se retine ca nici in urma pronuntarii acestei hotarari judecatoresti, paratul L. Gh. nu a achitat chiria restanta si nici chiria la zi , fapt pentru care prin actul aditional nr.3/2011 la contractul 9229/19.11.1993, la art. 1 se stipuleaza ca incepand cu data de 06.06.2011 se reziliaza contractul nr.9229/19.11.1993, motivat de faptul ca nu s-a achitat contravaloarea chiriei mai mult de trei luni consecutive, iar prin art.2 se stipuleaza ca predarea -primirea imobilului se va face in data de 06.06.2011 pe baza unui proces-verbal .
Actiunea in evacuare, reglementata prin art.1410 si urm. C civ. este specifica raporturilor juridice de locatiune, care privesc doar folosinta imobilului., constituind un mijloc de aparare a dreptului de proprietate atunci cand proprietarul urmareste eliberarea imobilului de catre persoana care-l detine fara titlu.
Pe de alta parte, art.969 C. civ stabileste ca intre partile contractante conventia incheiata are forta unei legi, in speta de fata paratul aflandu-se in situatia de a nu-si fi indeplinit obligatiile asumate prin contract, respectiv neplata chiriei, fapt atestat prin sent. com. nr.17/26.01.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul 4578/317/2010.
Contractul este rezultatul unui acord de vointe acord ce trebuie sa se inscrie in limitele prevederilor legale, in temeiul acestui acord luand nastere obligatii contractuale de la care partile nu pot abdica prin vointa lor unilaterala, existand o simetrie intre modul de incheiere al contractului si cel de revocare al acestuia.
Necesitatea consimtamantului partilor la incetarea contractului incheiat initial constituie o prevedere de principiu, fiind admise si exceptii de catre legiuitor in sensul posibilitatii denuntarii unilaterale a contractului, insa astfel de exceptii se impun a fi prevazute in mod expres in lege sau in contract.
Or, in contract, respectiv in actul aditional nr.1/2006, in care la art.2 se prevede ca toate clauzele din contractul nr.9226/19.11.1993 care nu contravin prezentului act aditional raman valabile, prezentul act aditional facand parte integranta din acest contract, la art.1 alin.4 se stipuleaza"atunci cand chiriasul, cu rea credinta, nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutive, da dreptul proprietarului de a cere rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea chiriasului".
Astfel, in cauza era necesar sa existe o hotarare judecatoreasca prin care sa se constate incetarea raporturilor contractuale dintre parti atunci cand acestea nu pot inceta pe cale amiabila, actul aditional nr.3/2011, in lipsa stipulatiei unui pact comisoriu de ultim grad si incheiat in lipsa paratului L. Gh. nu poate sa-si produca efectele, intrucat contravine dispozitiilor contractuale, reprezentate de contractul nr.9226/19.11.1993, actul aditional nr.1/2006, precum si dispozitiilor legale prev. de art.969-970 C. civ, care prevad ca pentru revocarea conventiei este necesar consimtamantul mutual sau cauze autorizate de lege.
Este stiut ca pactul comisoriu reprezinta o clauza contractuala privind rezolutiunea/rezilierea contractului pentru neexecutare, el fiind derogatoriu de la prevederile art.1021 C.civ, in sensul ca urmareste sa reduca sau sa inlature rolul instantei judecatoresti in pronuntarea rezolutiuni contractelor.
In cauza de fata partile nu au prevazut in contract niciun pact comisoriu ci asa cum s-a aratat anterior prin art.1 alin.4 din actul aditional 3/2011 s-a prevazut doar dreptul proprietarului de a cere rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea chiriasului atunci cand acesta din urma cu rea credinta nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutive.
Prin prisma acestor argumente, se considera ca nedenuntat, in curs contractul de inchiriere, ca serveste drept titlu paratului L. Gh.,reclamantul trebuia sa solicite instantei initial rezilierea contractului si nu evacuarea paratului .
Avand in vedere cele expuse mai sus, precum si disp. art.1410 si urm. C civ, instanta apreciaza ca se impune respingerea actiunii formulate.
Pe cale de consecinta, in baza art.274 C.pr. civ, instanta va respinge si cererea reclamantului de acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul S.C. C.E.C. S.A. cu sediul in Craiova, str. U., nr_., jud.D. in contradictoriu cu paratul L. Gh., cu domiciliul in Tg-Carbunesti, str. P. M., bl_., sc_., et_., ap_., jud.Gorj, avand ca obiect evacuare.
Respinge cererea reclamantului de acordarea cheltuielilor de judecata
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 07.10.2011.
Presedinte Grefier
M. C. L. P. A. M.C.L/ 25 Octombrie 2011
4 ex.