Dosar nr. 2491/317/2009 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
fond funciar
Sentinta Nr. 2821/2011
Sedinta publica de la 07 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE N.M.P.
Grefier E.R.
Pe rol pronuntarea dezbaterilor asupra cauzei civile privind pe reclamantul parat G.V.,domiciliat in T. ,str. P. nr. 737 , judetul G ,in contradictoriu cu paratul reclamant G.C.,domiciliat in T. , str. P. , nr. 739 , judetul G. si paratele Comisia Locala de Fond Funciar T. , cu sediul in T. ,judetul G. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. , cu sediul in Targu Jiu , judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica ,lipsa partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05.10.2011 ,ce face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.06.2009 ,reclamantul G.V.,in contradictoriu cu paratii G.C., Comisia Locala de Fond Funciar T. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. , a formulat plangere impotriva HCJ nr. 55/1991 , a adeverintei nr. 5554/19.06.2008 si a procesului-verbal de punere in posesie , emise pe numele paratului G.C. , solicitand anularea acestor acte pentru suprafata de teren ce se suprapune cu terenul inclus in titlul de proprietate nr. 1350164/02.06.2004 ,emis pe numele sau.
In motivarea actiunii reclamantul G.V.a precizat ca prin actele contestate , paratului G.C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,1732 mp , situat in intravilanul orasului T. , tarlaua 27 ,parcelele 2093/1,2094 si 2096 , avand ca vecini la N- DJ 675, E-G.C., S-paraul Cioiana ,iar la V- A. E.
In aceste acte de reconstituire a fost insa inclus si un teren cu latimea de aproximativ 2 m ,teren inclus si in titlul de proprietate nr. 13201564/2004 emis pe numele reclamantului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. III ,pct. 1 lit. a din Leg. Nr. 169/1997.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Prin nota de sedinta de la data de 03.02.2010 ,reclamantul a invocat exceptie lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a paratului reclamant G.C.,cu privire la cererea conexata,invocand faptul ca acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce provin de la tatal partilor,aspect confirmat si de parata Comisia Locala de Fond Funciar T.. Acesta ar justifica un interes numai in masura in care la randul sau ar avea reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu ,in caz contrar nu ar avea niciun folos practic in urma anularii actelor contestate.
La termenul de judecata din data de 03.02.2010 ,in temeiul art 137 alin Cod de procedura civila ,instanta a unit exceptia invocata cu fondul cauzei ,pentru motivele mentionate in incheierea de la acea data.
In dovedirea actiunii au fost depuse urmatoarele inscrisuri:adeverinta nr. 5554/19.06.2008,procesul-verbal de punere in posesie din data de 19.06.2008,titlul de proprietate nr.13201564/02.06.2004,procesul-verbal de punere in posesie aferent , schita terenului, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala ,data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 1501/P/2009,adresele nr. 9 si 10/10.01.2011 eliberate de Primaria T.,HCJ 55/1991,anexa,cerere de reconstituire formulata de autoarea G.J.,cererea nr.1443/1995 ,adeverinta nr. 978/19.04.1994,adresa nr. 7139/18.05.2011, extras CF nr.35150 T.,rezolutia nr. 1235/II/2/2011 , referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, fila BAP, titlul de proprietate nr. 1517536 emis pe numele autoarei G.J..
La data de 28.06.2011 , reclamantul G.V.a depus un memoriu in care a precizat ca terenul din adeverinta contestata a apartinut mamei sale G.J. , conform ordonantei de adjudecare nr. 1 din data de 30.05.1958,iar Parchetul de pe langa judecatoria Tg. Carbunesti a stabilit ca adeverinta contestata este falsa. Titlul de proprietate emis pe numele sau , a fost emis in baza unei decizii de atribuire data de Primaria T. .S-a mai invocat lipsa unor inscrisuri de la dosar ,fara a mentiona despre care inscrisuri este vorba.
Paratul G.C. a solicitat proba cu inscrisuri ,depunand la dosar urmatoarele:fila BAP, sentinta civila nr. 36633/1996,actul dotal din 07.04.1915, certificatul de mostenitor nr. 105/1989, acte de stare civila , declaratia de 54/1989, adresa nr. 12386/08.11.2010 emisa de Primaria T.,titlul de proprietate nr. 13501654/2004, procesul -verbal aferent, schita terenului cererea inregistrata sub nr. 3833/317/2009,adresa nr. 12386/2010,adresa nr. 12076/2009, decizia nr. 35/1984, act de donatie din 1984 ,sentinta civila nr. 3663/1996, copie plangere HCJ, decizie de respingere a notificarii nr. 235/13.09.2004,adresa nr. 9484/2005,incheierea de sedinta din data de 03.07.2006 pronuntata in dosarul nr. 3418/2006, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala data in dosarul nr. 1501/P/2009, certificat de deces privind pe autoarea G.J.,sentinta civila nr. 3546/24.11.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti , decizia civila nr. 834/01.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosarul nr. 2183/317/2009,decizia nr. 35/1984,adeverinta nr. 9461/05.10.2011, ti.
La solicitarea instantei parata Comisia Locala de Fond Funciar T. a inaintat adresa nr. 12076/26.10.2009 si documentatia care a stat la baza emiterii adeverintei contestate ,cu mentiunea ca aceasta adeverinta a fost in baza certificatului de mostenitor nr. 105/1989 ,iar titlul de proprietate emis pe numele reclamantului a fost emis in baza deciziei nr. 35/1984 si a actului de donatie nr. 492/1984.Au fost anexate urmatoarele inscrisuri:HCJ 55/1991, anexa, situatia centralizatoare, cererea de reconstituire nr. 4268/20.03.1991 formulata de autoarea G.J., cererea nr. 5554/08.06.2008 formulata de paratul G.C., certificatul de mostenitor nr. 105/01.02.1989,adeverinta nr. 5554/19.06.2008 ,procesul-verbal aferent,schita terenurilor , decizia nr. 35/14.06.1984, actul de donatie din 14.06.1984,sentinta civila nr. 3663/05.09.1996 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 5591/1995, plan cadastral, fila BAP.
A mai fost depusa adresa nr.13960807.01.2010 in care s-a precizat ca partile au mai formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate , respectiv cerere nr. 9111/29.11.2005 depusa de parat ,si cererea din aceeasi data formulata de reclamant, ambele cereri fiind invalidate prin HCJ 3979/2006 si HCJ nr. 4635/2007, hotarari comunicate conform legii si necontestate de parti.
Au fost anexate urmatoarele inscrisuri: HCJ 3979/21.04.2006 si anexa,HCJ nr. 4635/25.05.2007 si anexa,dovada comunicarii acestor hotarari,cererile nr. 9111/29.11.2005 si nr. 743/29.11.2005 formulate de paratul G.C., cererea nr. 9282/02.12.2005,cererile din 29.11.2005 si ce cererea fara numar formulate de reclamant,schita terenurilor, decretul de expropriere,notificarea nr. 262N , notificarea din data de 23.02.2002,declaratii de vecinatate ,schita teren,acte de stare civila , certificatul de mostenitor nr. 105/01.02.1989,fila BAP,decizia nr. 520/16.06.1958,procesul-verbal din data de 12.09.1958,HCJ55/1991,anexa,situatia centralizatoare,cerere de reconstituire formulata de autoarea G.J.,titlul de proprietate nr. 13501564/02.06.2004,procesul-verbal aferent,schita terenurilor,cererea nr. 5554/2008 ,adeverinta nr. 5554/2008,procesul-verbal aferent.
La data de 05.10.2011 paratul reclamant G.C.a depus nota de sedinta in care a invocat exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.V., acesta din urma renuntand la succesiunea autorului G.D.. Mai precizeaza ca doar el si autoarea G.J. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cererile fiind validate prin HCJ nr. 55/1991, in mod nelegal fiind emis titlul de proprietate pe numele reclamantului.
In temeiul art. 137 alin 2 Cod de procedura civila ,exceptiile invocate au fost unite cu fondul ,pentru motivele mentionate in incheierea de sedinta din data de 05.10.2011.
La cererea reclamantului ,s-a administrat proba cu interogatoriul paratului ,raspunsul dat de acesta fiind consemnat si atasat la dosar (f.144).
A fost incuviintata proba cu expertiza topografica ,raportul si suplimentul la raportul de expertiza fiind intocmite de expertul topograf T.I..
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanta sub nr. 3833/317/2009 , reclamantul G.C.,in contradictoriu cu paratii G.V.,Comisia Locala de Fond Funciar T. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.13501564/02.06.2004 si a actelor primare si obligarea comisiei paratelor Comisia Locala de Fond Funciar T. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. sa elibereze un nou titlu de proprietate pentru reclamant ,intrucat paratul a renuntat la succesiune. Solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii , reclamantul precizeaza ca atat el ,cat si paratul G.C. sunt fiii autorului G.D. ,insa paratul a renuntat la mostenirea acestui autor , potrivit declaratiei de renuntare nr. 53/1989.
In drept au fost invocate dispozitiile art. III alin lit a din Leg. Nr. 169/1997.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus urmatoarele inscrisuri:act identitate , titlu de proprietate 13501564/2004, procesul-verbal aferent,schita terenului, certificatul de mostenitor nr. 105/1989.
La termenul de judecata din data de 16.12.2009, prezenta cerere a fost conexata la cererea inregistrata sub nr. 2941/317/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele:
In temeiul art. 137 Cod de procedura civila ,instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.V., exceptie invocata de paratul G. V..
Din raportul de expertiza intocmit de expertul topograf T. I. , rezulta ca actele de reconstituire emise in favoarea partilor se suprapun pentru o suprafata de 20 mp.
In aceste conditii ,avand in vedere faptul ca in favoarea ambelor parti au fost emise acte de reconstituire a dreptului de proprietate , nu se poate retine apararea paratului in sensul ca reclamantul nu poate justifica nici un interes legitim sau ca nu ar avea calitate procesuala in promovarea actiunii pentru desfiintarea titlului de proprietate , exceptia invocata de parat urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru aceleasi considerente vor fi respinse si exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.C.,cu privire la cererea conexata , exceptii invocate de paratul G. V.
Cu privire la fondul cauzei instanta retine ca la data de 02.06.2004 a fost emis titlul de proprietate nr. 13501564 ,prin care reclamantului parat G.V.i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,2369 mp ,teren situat in intravilanul orasului T.. Titlul de proprietate mentionat anterior a fost emis conform procesului-verbal de punere in posesie din data de 02.07.2002.
Din raspunsul formulat de parata Comisia Locala de Fond Funciar T. ,rezulta ca acest titlu de proprietate a fost emis in baza Deciziei nr. 35/1984 si a actului de donatie nr. 492/1984.
La data de 19.06.2006 a fost emisa in favoarea paratului reclamant G.C., adeverinta de proprietate nr. 5554 pentru suprafata de 0,1732 ha, fiind intocmit si procesul-verbal din aceeasi data .
In adresele emise , aceasta parata mentioneaza ca adeverinta contestata a fost emisa in baza HCJ nr. 55/1991.
Din raportul de expertiza intocmit de expertul topograf ,rezulta ca titlul de proprietate emis pe numele reclamantului parat G.V.si adeverinta de proprietate emisa in favoarea paratului reclamant G.C., se suprapun p eo suprafata de 20 mp , individualizata in anexele 3 si 4 la raportul de expertiza , fiind delimitate de punctele 6-aa-b-c-32-28-17-12-11-8-6 , avand ca vecini la N -drum judetean ,la E-G.V.,iar la V si S- G.C..
Potrivit adresei nr.13960 /01.01.2010 , paratul reclamant G.C.a formulat doar cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 9111/29.11.2005 pentru terenul cu vegetatie forestiera ,iar reclamantul parat G.V.a formulat la aceeasi data cerere de reconstituire pentru terenul agricol si acordare de despagubiri , cereri invalidate prin HCJ 3979/2006 si HCJ 4635/ 2007 , necontestate de parti.
S-a precizat ca pentru terenurile ce provin de la autorul G.D. a formulat cerere de reconstituire numai G.J. , mama partilor ,cererea formulata de aceasta fiind validata pentru suprafata de 0,32 ha ,prin HCJ nr. 55/1991.
Conform sustinerilor partilor , terenurile pentru care au fost emise actele de reconstituire contestate provin de la autorul G.D..
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 105/ 105/01.02.1989 , singurul mostenitor acceptant al succesiunii ramase de pe urma autorului G.D. , este paratul reclamant G.C., fiind renuntatori reclamantul parat G.V., conform declaratie nr. 54/1989 si G.J. , conform declaratiei nr. 53/1989.
In consecinta reclamantul parat G.V.nu avea calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca terenurile ce au facut obiectul reconstituirii nu se regaseau in patrimoniul defunctului la acea data.
Astfel, potrivit art. 696 Cod civil, eredele care a renuntat la succesiune se considera ca nu a fost niciodata erede, ceea ce presupune ca renuntatorul nu poate invoca niciun drept pe care ar putea sa il culeaga in calitate de mostenitor.
Renuntarea este un act de optiune succesorala cu caracter indivizibil, privind atat bunurile prezente ale autorului, cat si pe cele viitoare nefiind permisa renuntarea doar cu privire la unele bunuri si acceptarea altora.
Faptul ca renuntarea priveste atat bunurile prezente, cat si pe cele viitoare rezulta din aceea ca obiectul devolutiunii succesorale il constituie patrimoniul defunctului, prin patrimoniu intelegandu-se toate bunurile autorului, prezente si viitoare.
Articolul 13 din Legea nr.18/1991 repune in termenul de acceptare a succesiunii, prin formularea cererii de reconstituire, numai pe mostenitorii autorului, acceptanti si neacceptanti , notiune ce ii exclude pe renuntatori, tocmai pentru ca nu mai au calitatea de mostenitori, in temeiul art.696 Cod civil.
Desi a renuntat la succesiunea sotului sau ,autoarea G.J. a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 4268/20.03.1991, precizand ca terenurile provin de la sotul sau G.D., mentionand insa ca mostenitori ai acestui autor sunt si G.V.si G.C. , solicitand reconstituirea si in numele acestora, in anexa de validare fiind insa mentionata numai aceasta autoare.
Chiar daca cererea de reconstituire a fost formulata numai de autoarea G.J. , paratul reclamant G.C.a acceptat consecintele juridice ce decurg din formularea acestei cereri ,formuland cerere pentru eliberarea adeverintei de proprietate, avand astfel posibilitatea de a contesta hotararea de validare nr. 55/1991, emisa in favoarea unui mostenitor renuntator la succesiunea autorului G.D..
Adeverinta nr. 5554/2006 ,nu a fost insa emisa in conformitate cu hotararea de validare susmentionata.
Cu privire la titlul de proprietate nr. 13501564/02.06.2004 , nu se poate retine ca a fost eliberat conform deciziei nr. 35/1984 si actului de donatie nr. 482/1984,intrucat potrivit deciziei mentionate anterior reclamantului parat G.V.i-au fost atribuiti doar 100 mp in vederea construirii unei locuinte, iar prin actul de donatie a fost dobandit numai dreptul de proprietate asupra unor constructii ce au apartinut autorului G.D.. Mai mult reclamantul parat nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate , titlul emis astfel si procesul-verbal de punere in posesie aferent , nefiind emise in baza unei hotarari de validare , nefiind respectate ,nici in cazul acesta,dispozitiile legilor fondului funciar cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate.
Desi instanta i-a pus in vedere reclamantului parat G.V.sa depuna planul de amplasament aferent deciziei nr. 35/1984 ,pentru a se stabili daca suprafata de 20 mp pentru care exista suprapunere , face parte din cei 100 mp atribuiti , reclamantul parat nu a prezentat acest inscris.
Pentru considerentele mentionate anterior ,avand in vedere faptul ca terenul pentru care a fost eliberata adeverinta de proprietate nr. 5554/2006 si procesul-verbal aferent , provine de la autorul G.D. ,iar G.J. a formulat cererea de reconstituire si in numele paratului reclamant G.C., acesta avand astfel posibilitatea de a contesta actele de reconstituire emise in baza acestei cereri si fiind singurul mostenitor acceptant al succesiunii autorului susmentionat , iar reclamantul parat G.V.era persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata, aceasta nemaiavand calitatea de mostenitor al acestui autor , prin efectul renuntarii la succesiunea acestuia, instanta apreciaza actiunea formulata de acesta ca neintemeiata ,urmand a fi respinsa ca atare.
Cu privire la cererea conexata , intrucat titlul de proprietate nr. 13501564/02.06.2004 , se suprapune doar partial cu adeverinta susmentionata ,adeverinta emisa in baza cererii de reconstituire formulata de G.J. ,cerere formulata si in numele celor doi fii , instanta apreciaza ca intemeiata in parte cererea conexata ,respectiv doar pentru suprafata de 20 mp pentru care exista suprapunere , neexistand nicio dovada ca paratul reclamant ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de teren inscrisa in titlul contestat si in procesul-verbal aferent si nici ca prin cererea formulata in numele sau s-ar fi solicitat si reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta diferenta de teren.
In consecinta ,vazand si dispozitiile art. III alin 1 lit. a punctul i din Leg. nr. 169/1997 , instanta va admite in parte actiunea conexata si va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate contestat si a procesului-verbal de punere in posesie aferent ,doar pentru suprafata de 20 mp pentru care exista suprapunere ,astfel cum a fost identificata de expert.
Chiar daca terenul ar fi fost proprietatea autoarei G.J. reclamantul parat G.V.nu ar fi avut calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietatea pentru suprafata de 20 mp , fiind solicitata de aceasta autoare ,cererea fiind validata.
In consecinta , este neintemeiat, urmand a fi respins capatul de cerere privind obligarea comisiilor de fond funciar sa intocmeasca documentatia si sa elibereze un alt titlu de proprietate pe numele paratului reclamant G.V., atat pentru diferenta de teren ,cat si pentru cei 20 mp pentru care exista suprapunere , avand in vedere ca nu au fost contestate actele de reconstituire emise pe numele autoarei G.J..
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila va obliga reclamant parat G.V.sa plateasca paratului reclamant suma de 1000 lei ,reprezentand onorariu aparator si onorariu expert ,conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.V., exceptii invocate de paratul G.C..
Respinge exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G. C., exceptii invocate de paratul G. V. , cu privire la cererea conexata.
Respinge actiunea formulata de reclamantul G.V.,domiciliat in T. ,str. P. nr. 737 , judetul G. ,in contradictoriu cu paratul G.C.,domiciliat in T. , str. P. ,nr. 739,judetul G. si paratele Comisia Locala de Fond Funciar T. , cu sediul in T. ,judetul G. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. , cu sediul in Targu Jiu , judetul G..
Admite in parte actiunea conexata ,formulata de reclamantul G. C. in contradictoriu cu paratii G. V., Comisia Locala de Fond Funciar T. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G..
Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 13501564/02.06.2004 si a procesului verbal de punere in posesie din data de 02.07.2002 ,emise pe numele paratului G.V., pentru suprafata de 20 mp ,teren delimitat in schitele anexa 3 si 4 la raportul de expertiza intocmit de expertul topograf T.I. , teren delimitat de punctele 6-a-b-c-32-28-17-12-11-8-6 , avand ca vecini la N-drum judetean , E-G.V.,V si S-G.C..
Obliga reclamantul parat G.V.sa plateasca paratului reclamant G. C. suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 07.10.2011.
Presedinte,
N.M.P.
Grefier,
E.R.
Red.. tenh. N.M.P. /6ex/17 Octombrie 2011