Dosar nr. 96/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
fond funciar
Sentinta Nr. 2615/2011
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE N. M. P.
Grefier E. R.
Pe rol fiind pronuntarea asupra rezultatelor dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 20.09..2011 privind cauza civila formulata de reclamantul D.M. domiciliat in comuna V. , judetul G. ,in contradictoriu cu paratii M. V. I. ,domiciliat in comuna V. ,sat F. ,judetul G. , Comisia Locala de Fond Funciar V. ,cu sediul in V. ,judetul G. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. ,cu sediul in Targu Jiu ,judetul G..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 20.09.2011 ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr. 2166/317/2009, reclamantul D.M., in contradictoriu cu paratii M. V. I., Comisia Locala V. de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G. de Fond Funciar, a solicitat instantei sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate cu nr. 202923 din data de 08.05.1995, precum si obligarea comisiei locale si a comisiei judetene la eliberarea titlului de proprietate si pentru restul suprafetei de teren, respectiv 640 mp, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca, in fapt, Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 V. i-a eliberat titlul de proprietate cu nr. 1326180 din data de 19.12.1996 pentru suprafata de 360 mp, din care suprafata de 132 mp, curti constructii, in tarlaua 11, parcela 579, cu vecinii: la N- M. V. I., la E- Drumul Comunal 44, la S- P.C., la V- rest proprietate; ca, paratului in mod gresit i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 588 mp, fiind eliberat titlul de proprietate cu nr. 202923/08.05.1995 si cuprinde o parte din terenul care a apartinut autorului C. M. D. in baza contractului de vanzare-cumparare cu nr. 915 din anul 1936, in suprafata de 1000 mp, cu vecinii: la rasarit- vatra satului, la apus- islazul comunal, la miazazi- Ioana D. si la miazanoapte- I. N. Sirboiu.
A mai aratat reclamantul ca a solicitat prin cererea de reconstituire suprafata de 1000 mp, dar i s-a reconstituit doar suprafata de 360 mp.
La data de 19.10.2009 reclamantul a depus la dosar o cerere de completare si modificare a cererii de chemare in judecata, solicitand constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate cu nr. 202923 din data de 08.05.1995 cu privire la suprafata de 468 mp si obligarea comisiilor la eliberarea titlului de proprietate pentru diferenta dintre 600 mp si 360 mp, cu vecinii: la N- M. V. I., la S- P.C., la E- Drumul Comunal, la V- izlaz Primaria V..
Reclamantul, prin aparator a depus la dosar o precizare, aratand ca solicita constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate cu nr. 202923/08.05.1995 cu privire la suprafata de 98 mp identificata in raportul de expertiza, precum si copie-extras din Borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din comuna A., sat F., plasa Bibesti, judetul G., intocmit conform recensamantului agricol si al populatiei din ianuarie 1948, cerere de autorizatie pentru executare de lucrari, autorizatie pentru executare de lucrari, plan de situatie.
Prin sentinta civila nr. 2254 din data de 05.07.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2166/317/2009 a fost respinsa actiunea, asa cum a fost completata si modificata la data de 19.10.2009, privind pe reclamantul D.M. si pe paratii M. V. I., Comisia Locala V. de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G. de Fond Funciar.A
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 300 lei, reprezentand cheltuieli de judecata catre paratul M. V. I..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 202923/08.05.1995 s-a constituit dreptul de proprietate paratului M. V. I. pentru suprafata de 588 mp teren situat in intravilanul satului F., comuna V., judetul G., in tarlaua 11, parcelele 581, 581/1 si 581/2, avand categoria de folosinta arabil (240 mp) si curti constructii (348 mp), cu vecinii: N- D.C. 582, E- D.C. 583, S- D. Mihai, V- Consiliul Local V., procedandu-se la punerea in posesie conform procesului verbal din 25.01.1995.
De asemenea, prin titlul proprietate nr.1326180/19.12.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului D.M. pentru suprafata de 360 mp teren situat in intravilanul satului Frasin, comuna V., judetul G., in tarlaua 11, parcelele 579 si 580, avand categoria de folosinta curti constructii (132 mp) si arabil (228 mp), cu vecinii: N- M. V. I., E- DC 44, S- P.C. si islaz Primaria V., V- izlaz Primaria V., procedandu-se la punerea in posesie.
S-a mai retinut ca, conform contractului de intretinere autentificat sub nr. 1582 din 3 iulie 1990 de Notariatul de Stat Local Tg-Carbunesti, judetul G., incheiat intre D. A., instrainatoare, reprezentata prin S. M. si D.M., in calitate de intretinator, acesta a primit in schimbul intretinerii instrainatoarei un teren constructii de 200 mp, precum si o casa de locuit situata pe acest teren, construita din lemn, acoperita cu sita, formata in intregime din doua camere, invecinate la rasarit cu drumul comunal, la apus si miazanoapte cu teren C.A.P. si la miazazi cu P.C. si asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 334 din 17 iunie 1981, mostenitori legali acceptanti ai succesiunii autorilor D. C. si D. I., decedati la 13.01.1981 si 01.01.1981 au ramas S. M. si D. A., in calitate de fiice.
Ca, in anul 1936 autorul D. C. a primit o bucata de pamant loc de casa de 1000 mp, invecinata la rasarit cu drumul vatra satului, la apus cu islazul comunal, la miazazi cu Ioana D. si la miazanoapte cu I. N. Sirboiu.
S-a retinut ca prin raportul de expertiza a fost identificata suprafata de 640 mp (diferenta dintre suprafata de 1000 mp si suprafata reconstituita reclamantului) ca fiind compusa din suprafata de 98 mp cuprinsa in titlul de proprietate al paratului M. V. I. si suprafata de 542 mp aflata la dispozitia Primariei V., suprafata care s-ar regasi in registrul agricol 1959-1963 privind pe D. C.
Intrucat in cauza nu au fost depuse cererile formulate in baza Legii nr. 18/1991 si nici anexa cu suprafetele validate atat reclamantului, cat si paratului M. V. I., legalitatea titlului de proprietate nr. 202923/08.05.1995 poate fi verificata doar in raport cu procesul verbal de punere in posesie, titlul de proprietate fiind eliberat intocmai cu procesul verbal de punere in posesie.
Instanta a retinut din adresa nr. 1187/12.03.2010 emisa de Primaria comunei V. reiese ca paratului M. V. I. i-a fost atribuit teren din islazul primariei, fara sa afecteze proprietatea reclamantului si nefiind facuta dovada validarii in favoarea reclamantului a suprafetei de 1000 mp, nu poate subzista obligatia comisiilor de fond funciar cu privire la eliberarea titlului de proprietate pentru diferenta de 640 mp.
S-a retinut ca reclamantul nu a dovedit indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare decat cea dobandita prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1582 din 3 iulie 1990 de Notariatul de Stat Local Tg-Carbunesti, judetul G. si nu a facut nici dovada calitatii de mostenitor al defunctului D. C., in cazul reclamantului nefiind incidente dispozitiile art. 23 si 24 din Legea nr. 18/1991.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul reclamant D.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. .
S-a aratat ca instanta de fond in mod gresit a respins actiunea, desi se impunea admiterea acesteia si obligarea comisiei locale si judetene sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de 640 mp.
A invocat recurentul ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 23-24 din Legea 18/1991, precizand ca nu s-a avut in vedere contractul de intretinere autentificat sub nr. 1582/3.07.1990 si astfel se impunea anularea partiala a titlului de proprietate nr. 202923/8.05.1995 pentru suprafata de 98 mp.
Prin decizia civila nr.3042/17.12.2010 , pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr. 2166/317/2009 ,a fost admis recursul declarat de recurentul reclamant D.M. , fiind casata sentinta civila nr. 2254/05.07.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Carbunesti in dosarul nr. 2166/317/2019,iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de control judiciar a retinut ca prin cererea introductiva, reclamantul D.M., in contradictoriu cu paratii M. V. I., Comisia Locala V. de Aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G. de Fond Funciar, a solicitat instantei sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate cu nr. 202923 din data de 08.05.1995, precum si obligarea comisiei locale si a comisiei judetene la eliberarea titlului de proprietate si pentru restul suprafetei de teren, respectiv 640 mp, cu cheltuieli de judecata.
Din probatoriile dosarului a rezultat ca prin titlul de proprietate nr. 202923/8.05.1995 paratului M. V I. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 588 mp situata in intravilanul satului Frasin , comuna V. , in tarlaua 11 , parcelele 581,581/1, 581/2 si curti-constructii (348 mp) cu vecinii la N- drum comunal 582 , la E- DC 583, la S- D. M. si V- Consiliul Local V. , fiind pus in posesie paratul in baza procesului verbal din 25.01.1995.
Prin titlul de proprietate nr.1326180/19.12.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului pentru suprafata de 360 mp situata in intravilanul satului Frasin comuna V. , in T 11 , P 579 si 580 , avand categoria de folosinta curti constructii si arabil ,cu vecini la N.-M. V I. , la E- Dc 44 , la S. P.C. si izlaz primaria V. , la V- izlaz Primaria V. , reclamantul fiind pus in posesie .
S-a retinut ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1582 din 3 iulie 1990 de Notariatul de Stat Local Tg-Carbunesti, judetul G., incheiat intre D. A., instrainatoare, reprezentata prin ?.M. si D.M., in calitate de intretinator, acesta a primit in schimbul intretinerii instrainatoarei un teren constructii de 200 mp, precum si o casa de locuit situata pe acest teren, construita din lemn, acoperita cu sita, formata in intregime din doua camere, invecinate la rasarit cu drumul comunal, la apus si miazanoapte cu teren C.A.P. si la miazazi cu P.C. si asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 334 din 17 iunie 1981, mostenitori legali acceptanti ai succesiunii autorilor D.C. si D.I., decedati la 13.01.1981 si 01.01.1981 au ramas ?.M. si D.A., in calitate de fiice.
Desi, prin raportul de expertiza efectuat in cauza a fost identificata suprafata de 640 mp, diferenta dintre suprafata de 1000 mp si suprafata reconstituita reclamantului ca fiind compusa din suprafata de 98 mp cuprinsa in titlul de proprietate al paratului M. V I. si suprafata de 542 mp aflata la dispozitia Primariei V., nu s-a lamurit de unde provine suprafata de 1000 mp , care sunt limitele suprafetei de 200 mp ce se regaseste in contractul de intretinere autentificat sub nr. 1582/3 iulie 1990, pentru a se vedea care a fost intentia instrainatorului prin contractul de intretinere si daca reclamantul este indreptatit la reconstituirea intregii suprafete de teren , din moment ce prin certificatul de mostenitor nr. 334/17 iunie 1981 apar ca mostenitori legali acceptanti ai succesiunii autorilor D.C. si D.I. ca fiind ?.M. si D.A. in calitate de fiice, iar contractul de intretinere a fost incheiat intre D.A. reprezentata prin ?.M. pe de o parte si D.M. pe de alta parte .
Cu ocazia rejudecarii instanta de fond urma sa puna in discutia partilor necesitatea continuarii probatoriilor , urmand a se identifica suprafata de 1000 mp , daca s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren si cine este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pe aceasta suprafata, urmand a se identifica suprafata de 200 mp ce se regaseste in contractul de intretinere autentificat sub nr. 1582/1990 , care a fost intentia instrainatorului prin contractul de intretinere, avandu-se in vedere totodata si certificatul de mostenitor nr. 334/1981 in care apar ca mostenitori acceptanti ai succesiunii autorilor D.C. si D.I., in calitate de fiice ?.M. si D.A.,daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. III alin. 1 lit. a din Leg. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare , determinandu-se daca in suprafata de teren de 588 mp ce se regaseste in titlul de proprietate nr. 1326180/1996 eliberat pe numele paratului se afla si o parte din terenul la care este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate reclamantul.
In rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 96/317/2011.
Prin nota de sedinta din data de 08.02.2011, paratul M. I. a invocat exceptie lipsei de interes a reclamantului intrucat acesta din urma nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu si nici nu a contestat actele premergatoare in baza carora a fost emis titlul de proprietate contestat.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.03.2011 exceptia lipsei de interes a fost unita cu fondul cauzei.
Parata Comisia Locala de Fond Funciar V. a comunicat adresa nr. 922 /01.03.2011 prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat ,iar in subsidiar a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii . Precizeaza ca desi nu se mai regasesc in arhiva paratei cererile de reconstituire din anul 1991 ,prin HCJ nr. 54/1991, la pozitia 28 au fost validati , cu suprafata de 0,92 ha , mostenitorii autorului D. M C. , respectiv: ?.M. ,D.A., Cr. C si D. M.
Pentru mostenitorul D.M. a fost eliberat titlu de proprietate pentru suprafata de 360 mp, in baza contractului de intretinere 1582/1990,incheiat cu D.A..
Se mai precizeaza ca terenul de 1000 mp cumparat de autorul D.C. ,se afla in alta locatie respectiv la circa 1 km. Acest autor figureaza la rolul agricol cu suprafata de 0,92 ha ,din care 600 mp curti constructii. De pe urma acestuia au ramas ca mostenitoare D.A. si ?.M. .
In registrul cadastral din anul 1986 ,numita ?.M. figureaza cu suprafata de 360 mp , din care 200 mp au fost transmisi reclamantului , 363 mp ,curti constructii ,69 si respectiv 524 mp vie , terenuri intravilane ce provin de la autorii D. M C. si D.I..
Se precizeaza ca reclamantul nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1000 mp , deoarece numitei ?.M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1117 mp , conform adeverintei nr. 22/2005 ,terenul fiind ulterior instrainat lui Ciugulea Nicolae.
Se arata ca titlul de proprietate emis pe numele paratului a fost eliberat prin constituire din terenul primariei (izlaz comunal), fara a fi afectata. proprietatea altor persoane.
A depus urmatoarele inscrisuri: HCJ nr. 54/1991 , anexa , fila de rol agricol avand ca titular de rol pe autorul D.C., cadastrul funciar - registrul parcelar, cerere formulata de reclamant la data de 05.02.2009 , proces-verbal de punere in posesie din 08.09.1996, schita terenurilor ,, contract de vanzare-cumparare , sentinta civila nr. 2254/05.07.2010 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. 2166/317/2009, schita masuratori , fila de rol agricol avandu-l ca titular de rol pe parat, contract de vanzare-cumparare din data de 22.05.2011, planul cadastral al satului Scoica -F..
A mai depus adresa nr. 1361/23.03.2011 si adresa nr. 2352/07.06.2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.03.2011 a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de aceasta parata.
S-a dispus completarea raportului de expertiza , suplimentul fiind intocmit de expertul topograf Ghituica Liviu.
In cadrul probei testimoniale a fost audiata martora ?.M..
In temeiul art. 137 Cod de procedura civila ,instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantului ,exceptie invocata de paratul M. V. I..
Din raspunsurile formulate de parata Comisia Locala de Fond Funciar V. ,rezulta ca cererile de reconstituire formulate in anul 1991 de persoanele domiciliate pe raza localitatii F. , nu se mai regasesc in arhiva acestei parate.
Conform HCJ 54/1991 , mostenitorilor autorului D.M C. ,le-a fost validata cererea de reconstituire pentru suprafata de 0,92 ha ,teren ce provine de la acest autor, reclamantului fiindu-i eliberat titlu de proprietate pentru suprafata de 360 mp.
In aceste conditii ,avand in vedere faptul ca si in favoarea reclamantului au fost emise acte de reconstituire a dreptului de proprietate ,neputand fi analizate nici cererile de reconstituire formulate de parti , nu se poate retine apararea paratului in sensul ca reclamantul nu poate justifica nici un interes legitim in promovarea actiunii pentru desfiintarea titlului de proprietate , exceptia invocata de parat urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei ,instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 202923/08.05.1995 s-a constituit dreptul de proprietate paratului M. V. I. pentru suprafata de 588 mp teren situat in intravilanul satului Frasin, comuna V., judetul G., in tarlaua 11, parcelele 581, 581/1 si 581/2, avand categoria de folosinta arabil (240 mp) si curti constructii (348 mp), cu vecinii: N- D.C. 582, E- D.C. 583, S- D. Mihai, V- Consiliul Local V..
De asemenea, prin titlul proprietate nr. 1326180/19.12.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului D.M. pentru suprafata de 360 mp teren situat in intravilanul satului Frasin, comuna V., judetul G., in tarlaua 11, parcelele 579 si 580, avand categoria de folosinta curti constructii (132 mp) si arabil (228 mp), cu vecinii: N- M. V. I., E- DC 44, S- P.C. si islaz Primaria V., V- izlaz Primaria V..
Din contractul de vanzare - autentificat sub nr. 128/1936 , rezulta ca numitul D. M C. a cumparat suprafata de 1000 mp ,loc casa de construit , care formeaza lotul nr. 44 si care se invecineaza cu rasarit cu drumul vetrei satului ,la apus cu izlazul comunal , la miazazi cu I. D. ,iar la miazanoapte cu I. N S.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 334/17.06.1981 , de pe urma autorilor D. C. si I., au ramas ca mostenitori ?.M. si D.A. fiecare cu cota de 1 , straini de succesiunea acestor autori ,prin renuntare potrivit art 700 Cod civil ,fiind C. C. si G.N.
Conform raportului de expertiza topografica si suplimentului la raportul de expertiza , intocmite de expertul topograf G. L. , terenul de 1000 mp cumparat de autorul D. M .C., se compune din suprafata de 360 mp ,pentru care s-a emis titlu de proprietate pe numele reclamantului , 98 mp ,teren in litigiu ,cuprins in titlul de proprietate nr. 202923/08.05.1995 emis pe numele paratului M. V I. si 542 mp ce fac parte din izlazul comunal.
In aceste conditii nu se poate retine apararea paratei Comisia Locala de Fond Funciar in sensul ca aceasta suprafata de 1000 mp ar avea amplasament .
Nu rezulta ca suprafata de 542 mp teren vie ,tarlaua 11 ,parcela 581 , inclusa in titlul de proprietate contestat ,ar fi apartinut autorului D. M C. .De altfel reclamantul a precizat actiunea in sensul ca in principal solicita anularea titlului de proprietate nr. 202923/08.05.1995 , doar pentru suprafata de 98 mp astfel cum a fost identificat de expert, respectiv teren situat in parcelele 581,581/1 si 581/2 ,avand ca vecini la Nord -M. I. (paratul)-49 ml , la E- Dc 563( 2 ml) ,S-terenul proprietatea reclamantului ,iar la E-izlaz ( 2 ml).
Conform contractului de intretinere autentificat sub nr. 1582/03.07.1990, D.A. , reprezentata de ?.M. , a instrainat reclamantului un teren constructii cu suprafata de 200mp , precum si o casa de locuit situata pe acest teren ,avand ca vecini la rasarit -drumul comunal ,la apus si miazanoapte - teren CAP ,iar la miazazi cu P.C..
Chiar daca in planul de situatie de la fila 7 din dosarul nr. 2166/317/2009 , pentru terenul reclamantului s-a prevazut latimea de 14 m ,acest inscris nu face dovada dreptului de proprietate.
Din declaratia martorei S. A. , cea care in calitate de reprezentanta a numitei D.A. , a semnat contractul de intretinere incheiat cu reclamantul ,rezulta ca terenul vandut reclamantului face parte din suprafata de teren de un pogon , ce a apartinut autorilor D.A. si D.I..
Precizeaza martora ca terenul sau si cel instrainat de sora sa D.A. fac parte din aceiasi curea de teren ,fiind despartite de drumul satesc. Suprafata instrainata reclamantului prin contract este mai mica decat suprafata de teren pe care au detinut-o autorii mentI.ati anterior ,iar reclamantul foloseste numai terenul dobandit de la D.A.. Chiar daca martora a precizat ca paratul a plantat vie pe o portiune de teren ce ar fi trebuit sa fie a surorii sale , nu rezulta ca intelegerea partilor a fost ca in schimbul intretinerii reclamantul sa dobandeasca si acest teren.
Din raspunsurile formulate de parata Comisia Locala de Fond Funciar rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului s-a facut in baza contractului de intretinere mentI.at anterior.
Proprietarul constructiei are dreptul la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent astfel cum a fost determinat in mod real de parti la data instrainarii , in acest sens fiind si dispozitiile ar 22 din Leg , nr. 18/1991 , cu modificarile aduse prin Leg. nr. 247/2005.
In acest conditii avand in vedere faptul ca intentia reala a partilor a fost de a instraina doar terenul pe care reclamantul in foloseste in prezent , nu si pentru terenul inclus in titlul de proprietate , instanta retine ca reclamantul are calitatea de persoana indreptatita cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru doar pentru suprafata de 360 mp teren pentru care de altfel i-a fot eliberat titlul de proprietate , nu si pentru alte suprafete de teren ce i-au apartinut autorului D. M C. ,nefiind incidente dispozitiile art. 23 alin 1 si 2 si art.24 din Leg. nr. 18/1991.
Art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare prevede ca sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Pentru considerentele mentI.ate anterior ,intrucat in titlul de proprietate al paratului nu este inclus teren cu privire la care reclamantul sa fi fost indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate , instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de petent ,cu precizarile ulterioare.
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila ,raportat la culpa procesuala a reclamantului ,instanta il va obliga sa plateasca paratului suma de 1300 lei , cheltuieli de judecata ,reprezentand onorariu avocat , conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARARSTE
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului ,exceptie invocata de paratul M. V. I..
Respinge actiunea formulata reclamantul D.M. domiciliat in comuna V. , judetul G. ,in contradictoriu cu paratii M. V. I. ,domiciliat in comuna V. ,sat F. ,judetul G. , Comisia Locala de Fond Funciar V. ,cu sediul in V. ,judetul G. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G. ,cu sediul in Targu Jiu ,judetul G. , cu precizarile ulterioare.
Obliga reclamantul sa plateasca paratului M. V. I. suma de 1300 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.09.2011.
Presedinte , Grefier
N. M. P. E. R.
Red. tehnored. N.M.P./6EX/ 30 Septembrie 2011