servitute

Dosar nr. 4627/317/2010 Cod operator 3924
R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta Nr. 694/2011
Sedinta publica de la 09 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE X
Grefier X

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant X si pe parat X, avand ca obiect servitute .
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta, prin procurator X personal si asistat de avocat X, si paratul personal si asistat de avocat X .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca, la data de 23.02.2011, a fost depus raportul de expertiza, dupa care partile , prin reprezentanti, precizeaza ca nu au obiectiuni la raportul de expertiza .
Instanta ia act de aceste precizari, dupa care pune in discutie exceptiile invocate de parat prin Intampinare, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia autoritatii de lucru judecat .
Paratul, prin avocat, solicita admiterea ambelor exceptii, avand in vedere, pentru prima exceptie, ca s-a dovedit ca terenul pe care se solicita constituirea servitutii nu este proprietatea paratului, iar pentru cea de-a doua exceptie, ca aceleasi parti s-au mai judecat intr-o alta cauza, avand acelasi obiect si aceea cauza, hotararea fiind irevocabila, solicitand, totodata, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat si onorariu de expert, in suma totala de 900 lei, depunand, in acest scop, chitanta de plata a onorariului de avocat de 700 lei, cu precizarea ca dovada achitarii onorariului de expert este la dosar.
Cu privire la prima exceptie, avocatul reclamantei arata ca, intr-adevar, functie de acte si raport de expertiza, paratul nu are calitate procesuala pasiva, astfel ca pune concluzii de admitere a exceptiei, iar cu privire la cea de-a doua exceptie, precizeaza ca, in conditiile in care paratul nu are calitate procesuala pasiva, se impune respingerea.
Instanta uneste solutionarea exceptiilor cu fondul cauzei, probele administrate si care urmeaza a fi examinate fiind aceleasi, iar partile arata ca nu mai au alte cereri sau probe de formulat sau solicitat, situatie in care instanta constata cauza in satre de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocatul reclamantei precizeaza ca lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei .
Avocatul paratului solicita respingerea actiunii, in principal, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala si, in subsidiar, ca nefondata , cu cheltuieli de judecata .

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr. 3438/317/2008, reclamanta X a chemat in judecata paratul X, solicitand ca, prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna stabilirea unei servituti de trecere de la terenul proprietatea reclamantei (situat in tarlaua 8, parcela 151, intravilan, categoria curti-constructii, cu suprafata de 743 mp si invecinat la nord cu mostenitori X, la est si la sud cu paratul Puianu Constantin si la vest cu Dc 690) la un alt teren proprietatea reclamantei (situat in tarlaua 8, parcela 154, intravilan, categoria de folosinta-vii, cu suprafata de 784 mp si invecinat la nord, sud si vest cu X (paratul) si la est cu Romsilva) pe terenul proprietatea paratului X situat in intravilanul satului Bacesti, comuna Stejari, in tarlaua 8, parcela 152, curti constructii si invecinat la nord cu mostenitorii X, la vest cu X si drum comunal, la est si la sud cu rest proprietate parat, urmand a se stabili cu exactitate amplasamentul, astfel incat sa fie afectata cat mai putin proprietatea paratului.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca accesul de la locuinta sa, din comuna X Gorj, la terenul cu vie din acelasi sat, se poate face doar pe terenul paratului, in prezent nefiind o cale de acces intre cele doua terenuri ale sale si, desi paratul a fost obligat sa lase liber un drum de acces catre aceasta proprietate, refuza sa mai lase reclamanta sa treaca la terenul proprietatea sa plantat cu vie.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar in copie sentinta civila nr.698/25.02.1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.5302/1996, proces verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 2 noiembrie 1999, adresa nr.5795/IC/03.09.2001 emisa de Ministerul Administratiei Publice, titlul de proprietate nr.1481946/29.11.2001 si titlul de proprietate nr.200169/28.12.1993.
Paratul X a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii civile promovate de catre reclamanta si obligarea acesteia din urma la plata cheltuielilor de judecata. A invocat pe cale de exceptie autoritatea de lucru judecat in raport de sentinta civila nr.2727/1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, irevocabila prin decizia nr.9013/2000 pronuntata de Curtea de Apel Craiova si in raport de sentinta civila nr. 2087/23.05.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.2161/11.09.2007 pronuntata de Tribunalului Gorj, ultimele doua hotarari fiind pronuntate in dosarul nr.1725/317/2007. S-a mai mentionat ca terenul pentru care se solicita stabilirea unei servituti de trecere nu indeplineste conditiile legale prevazute imperativ de dispozitiile art.616 Cod civil in sensul ca nu este loc infundat, servitutea fiind o sarcina asupra fondului si nu asupra proprietarului. Sub aspect reconventional a solicitat obligarea reclamantei la o amenda judiciara maxima in favoarea statului, in baza dispozitiilor art.1081 Cod procedura civila raportat la dispozitiile art.723 Cod procedura civila. A depus la dosar in copie titlul de proprietate nr.1345629/22.06.1998 cu anexa nr.1, sentinta civila nr. 3781/28.10.1998 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti si sentinta civila nr. 430/15.02.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, proces verbal incheiat de executorul judecatoresc la data de 03.10.2000, decizia civila nr.1561A/13.05.1999 pronuntata de Tribunalul Gorj, trei fotografii, motivarea in fapt si in drept a sentintei civile nr. 430/15.02.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.923/1998, decizia nr. 8587/01.11.1999 pronuntata de Curtea de Apel Craiova-Sectia Civila si sentinta civila nr. 2087/23.05.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1725/317/2007 investita cu formula executorie.
Reclamanta a depus la dosar un raspuns la intampinarea formulata de catre paratul X, solicitand respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat si depunand la dosar in copie o fotografie, o declaratie si titlul de proprietate nr.1345629/22.06.1998 emis mostenitorilor autorului X.
De asemenea, la dosar au fost atasate dosarele nr.5302/1996 si nr.1960/1999 ale Judecatoriei Tg-Carbunesti si s-a dispus unirea exceptiei autoritatii de lucru judecat cu fondul cauzei, apreciind ca in cauza este necesara efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Lucrarea de specialitate a fost intocmita de domnul expert X, expertul raspunzand si la obiectiunile formulate de parti, iar probatoriul a fost completat prin audierea martorilor X.
Prin sentinta civila nr.3114/12.11.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.3438/317/2008 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul X si s-a respins ca fiind autoritate de lucru judecat actiunea civila promovata de reclamanta X avand ca obiect stabilirea unei servituti de trecere. S-a respins totodata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului X invocata de acest parat si s-a respins si cererea reconventionala promovata de parat referitoare la aplicarea unei amenzi judiciare reclamantei X pentru exercitarea abuziva a unui drept procesual. Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut de catre instanta de fond ca intre parti au existat mai multe litigii avand ca obiect stabilirea unei cai de acces intre terenurile proprietatea reclamantei X pe terenul proprietatea paratului X si obligarea acestui din urma parat de a permite reclamantei sa treaca pe terenul proprietatea sa, aceste litigii fiind solutionate prin sentinta civila nr.2727/01.09.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1960/1999, sentinta civila nr.698/1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti, precum si sentinta civila nr.2087/23.05.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1725/317/2007. S-a retinut ca in aceasta ultima hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila prin decizia civila nr.2161/11.09.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj a fost respinsa o actiune civila identica formulata de reclamantii X impotriva paratilor X si X, stabilindu-se ca fiind autoritate de lucru judecat in raport de dispozitiile sentintei civile nr.2727/01.09.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1960/1999. S-a apreciat ca in temeiul art.137 C.pr.civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat pe care o apreciaza ca fiind intemeiata, fiind respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului X pentru considerentul ca acesta este proprietarul terenului invecinat cu cel al reclamantei Vulpe Alexandrina si pentru care se solicita stabilirea servitutii de trecere.
Impotriva hotararii instantei de fond a formulat apel reclamanta X solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond cu motivarea ca exceptia autoritatii de lucru judecat este neintemeiata, nefiind intrunita tripla identitate de parti, obiect si cauza in raport de sentinta civila nr.698/1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti. S-a aratat ca dosarul a fost solutionat fara a se intra in cercetarea fondului, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, identitatea de parti nefiind indeplinita in raport de dispozitiile art.1201 C.civ. dupa cum nu este indeplinita nici identitatea de obiect, in speta de fata solicitandu-se conservarea servitutii create prin sentinta civila nr.698/1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti. De altfel, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestui capat de cerere referitor la conservarea servitutii, iar motivarea este sumara, incalcandu-se dispozitiile art.261 pct.5 C.pr.civ.
Intimatul parat X nu a formulat intampinare, dar a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a raspuns motivelor de apel invocate de catre apelanta, aratand ca instanta de fond s-a pronuntat in mod corect asupra cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare in judecata prin care se solicita stabilirea unei servituti de trecere, iar in apel X doreste schimbarea obiectului litigiului, invocand o "conservare de servitute", insa modificarea obiectului cererii de chemare in judecata nu este posibila in apel in conformitate cu dispozitiile art.260 C.pr.civ.
Analizand motivele invocate de apelanta X si sentinta criticata, Tribunalul a constatat ca, desi instanta de fond a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimatul parat X, nu a mentionat in mod explicit in raport de ce hotarare judecatoreasca opereaza aceasta autoritate de lucru judecat, enumerand in motivarea sentintei mai multe hotarari judecatoresti. S-a aratat ca, prin sentinta civila nr. 2727/01.09.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1960/1999, definitiva prin decizia civila nr.5239/A/30.11.1999 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 8072/1999 si irevocabila prin decizia civila nr.9013/05.07.2000 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.4744/CIV/2000, a fost respinsa cererea formulata de reclamantii X si X in contradictoriu cu paratele X Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia Locala X pentru aplicarea legii 18/1991. Apoi s-a enuntat continutul sentintei civile nr.698/25.02.1997 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.5302/1996 prin care paratul X a fost obligat sa lase liber drumul de acces cu latimea de 1 metru si lungimea de 113 m situat prin spatele caselor partilor si ducand spre via reclamantului X, invecinat la nord cu mostenitorii defunctului X, la sud cu X, la est cu padurea Ocolului Silvic si la vest cu drumul comunal si ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 23.03.2007 sub nr.1725/317/2007 reclamantii X au solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu paratii X, sa dispuna obligarea acestora la plata uzufructului pe anii 2004, 2005, 2006, in suma de 1500 RON, cu privire la suprafata de 784 mp vita de vie, la plata despagubirilor pentru degradarea viei ca urmare a imposibilitatii de a executa lucrarile de intretinere a acesteia prin inchiderea de catre parati a drumului de servitute stabilit prin sentinta civila nr. 698/1997, precum si obligarea paratilor sa permita reclamantilor accesul spre vie conform dispozitivului sentintei civile nr.698/1997 pe care paratii l-au inchis cu gard pe toate partile. Acest litigiu a fost solutionat prin sentinta civila nr.2087/23.05.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 1725/317/2007, ramasa definitiva prin decizia civila nr.2161/11.09.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.1725/317/2007, ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului declarat de reclamanti, a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul 2 de cerere, respectiv servitute de trecere, invocata de aparatorul paratilor si s-a respins actiunea formulata de reclamantii X, in contradictoriu cu paratii X, fiind obligati reclamantii la plata sumei de 691 lei, cheltuieli de judecata catre parati.
Tribunalul a mai retinut ca instanta de fond nu a specificat insa in raport de care dintre toate aceste hotarari sunt incidente dispozitiile art.1201 C.civ. pentru a opera autoritatea de lucru judecat, hotararea instantei de fond aparand ca nemotivata cu privire la solutionarea exceptiei, fiind incidente astfel dispozitiile art.297 C.pr.civ. De altfel, in ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art.1201 C.civ. in raport de sentinta civila nr.2727/01.09.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1960/1999 invocata in sustinerea exceptiei de catre paratul X, exceptia este neintemeiata, in conditiile in care nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza intre dosarul de fata si dosarul nr.1960/1999 al Judecatoriei Tg-Carbunesti. Astfel, actiunea civila a fost promovata in dosarul nr.1960/1999 al Judecatoriei Tg-Carbunesti impotriva paratei X, iar in litigiul de fata actiunea a fost promovata impotriva paratului X, neputandu-se vorbi despre identitatea de parti intre cele doua cauze, nefiind intemeiata autoritatea de lucru judecat sub acest aspect. Totodata, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului X invocate de acest parat, retinandu-se ca acesta din urma este proprietarul terenului invecinat cu cel al reclamantei si pentru care se solicita stabilirea servitutii de trecere in conditiile in care, dupa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza, nu s-a stabilit daca terenul cu privire la care se solicita servitutea de trecere este inclus in titlul de proprietate eliberat paratului X (depus in copie la fila 9 din dosarul de fond) sau in titlurile de proprietate eliberate in favoarea X in calitate de mostenitoare a autorilor X. Acest lucru deoarece, dupa cum impune art.616 C.civ. calitate procesuala pasiva intr-o actiune avand ca obiect instituirea unei servituti de trecere o are doar proprietarul terenului fond aservit, in speta fiind necesar sa se identifice proprietarul suprafetei de teren cu privire la care se solicita instituirea servitutii, abia apoi putand sa se solutioneze exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului parat X Instanta de fond, fara a stabili daca terenul cu privire la care se solicita instituirea servitutii se regaseste in titlul de proprietate eliberat in favoarea paratului X sau in cele doua titluri de proprietate emise in favoarea autorilor X a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului X, sub acest aspect nefiind administrate probatorii concludente.
Fata de aceste considerente, prin Decizia nr.85/19.03.2010, Tribunalul a admis apelul, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante. Cu ocazia rejudecarii, Tribunalul a dispus sa se stabileasca proprietarul fondului aservit (cu privire la care se solicita stabilirea servitutii de trecere) pentru a se putea solutiona exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului X, administrandu-se un probatoriu concludent in acest sens (o completare la lucrarea de specialitate dispusa in cauza pentru a se identifica includerea terenului fond aservit in titlul de proprietate emis in favoarea paratului X sau in titlurile de proprietate eliberate in favoarea autorilor X sau X). Totodata, a dispus Tribunalul ca instanta de fond sa se pronunte asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de intimatul parat X in raport de sentinta civila nr.2727/01.09.1999 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1960/1999 mentionata de acest intimat parat, iar in situatia in care Judecatoria va aprecia ca este incidenta aceasta exceptie in raport de alte hotarari judecatoresti pronuntate intre parti, sa se pronunte in mod corect asupra exceptiei, si anume prin prisma incidentei triplei identitati de parti, obiect si cauza, avandu-se in vedere si hotararea judecatoreasca prin care s-a partajat masa succesorala a autorului X si prin care X a dobandit in proprietate exclusiva o parte din aceste terenuri. In ceea ce priveste obiectul litigiului, Tribunalul a stabilit ca acesta este "stabilirea servitutii de trecere" reglementata de dispozitiile art.616 C.civ. si nu "conservarea servitutii de trecere" dupa cum se invoca in apel, precizarea din cererea de apel avand semnificatia modificarii obiectului cererii, ceea ce este inadmisibil in apel, potrivit dispozitiilor art.294 alin1 C.pr.civ.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie .
Prin Decizia nr.1045/05.10.2010, Curtea de Apel Craiova a respins recursul paratului, retinand ca Tribunalul a facut o corecta aplicare a disp. art.297 alin. 1 C.pr.civ., pronuntand o solutie legala .
In rejudecare, la Judecatoria Tg. Carbunesti, s-a constituit Dosarul nr.4627/317/2010, in care, la data de 19.01.2011, reclamanta a depus o precizare a actiunii, prin care a chemat in judecata pe numita X, solicitand in contradictoriu cu acestea stabilirea unei servituti de trecere in favoarea reclamantei pe terenul paratelor, pe o lungime de 18 m si o latime de 1,50 m, cu cheltuieli de judecata .
In motivarea cererii, reclamanta a reiterat motivele de fapt din actiunea principala, dar a aratat ca din actele depuse la dosar rezulta ca cele doua persoane chemate in judecata sunt proprietarele terenului fond aservit, dar a schimbat si pozitia si dimensiunile locului de trecere.
La termenul din 26.01.2011, instanta, in baza art.132 C.pr.civ., a respins cererea precizatoare , cu motivarea inadmisibilitatii modificarii actiunii in aceasta faza procesuala.
La acelasi termen, conform dispozitiilor deciziei de desfiintare a primei hotarari de fond, s-a pus in discutie si s-a admis proba cu completare la raportul de expertiza, aceasta fiind realizata de expertul tehnic X, care a concluzionat ca terenul fond aservit nu se regaseste in titlul de proprietate nr.200169/28.12.1993 emis paratului X, ca acest teren se regaseste in titlul de proprietate nr.1345629/22.06.1998, emis pe numele autorului X, tatal numitei Puianu Ioana, terenul regasindu-se in Sentinta Civila nr. 3781/28.10.1998, pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in Dosarul nr. 5734/1998 .
La termenul din 09.03.2011, instanta a pus in discutie exceptiile invocate de parat prin Intampinare, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia autoritatii de lucru judecat , partile punand concluzii, prin avocati, acestea fiind consemnate in practica, iar solutionarea exceptiilor a fost unita cu fondul cauzei .
Examinand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta apreciaza ca este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente :
Potrivit art. 616 C.civ., a jurisprudentei si doctrinei juridice, calitate procesuala pasiva intr-o actiune avand ca obiect constituirea unei servituti de trecere poate avea doar proprietarul fondului aservit, doar acesta putand fi titularul obligatiei din raportul juridic dedus judecatii .
In speta, conform probelor administrate, paratul nu este titular al dreptului de proprietate asupra terenului asupra caruia se solicita constituirea unei servituti, astfel ca o dispozitie in contradictoriu cu acesta ar fi fara vreo eficienta juridica, situatie in care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive .
Cu privire la exceptia de lucru judecat, instanta retine urmatoarele :
Desi prin Sentinta Civila nr. 698/25.02.1997, pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in Dosarul nr.5302/1996, irevocabila, s-a admis actiunea aceleiasi reclamante formulata impotriva aceluiasi parat, avand acelasi obiect si aceeasi cauza ca si actiunea din dosarul de fata, in conditiile in care s-a retinut ca paratul nu este titularul dreptului de proprietate asupra terenului ce se cere a fi aservit, urmand a se admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia autoritatii de lucru judecat nu mai are suport sub aspectul partilor, in concret sub aspectul paratului, astfel ca instanta apreciaza ca nu se mai impune solutionarea acesteia printr-o dispozitie de admitere sau respingere.
Desi, in principiu, exceptia autoritatii de lucru judecat se solutioneaza cu prioritate, instanta apreciaza ca se impune solutionarea, mai intai exceptiile de procedura, in speta cea privind calitatea procesuala, pentru eventualele exceptii de fond partea lipsita de calitate procesuala fiind lipsita chiar lipsita de interes in a le mai sustine.
In conditiile in care paratul nu este titular al dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, actiunea va fi respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala .
Avand in vedere prev. art.274 C.pr.civ., reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata de 900 lei catre parat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si, in consecinta, respinge actiunea formulata de reclamanta , domiciliata in Motru, aleea Violetei nr.1, sc. 2, ap. 15, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratul X, domiciliat in comuna Stejari, sat Bacesti, judetul Gorj, avand ca obiect stabilire servitute de trecere, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala .
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 900 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Martie 2011

PRESEDINTE, GREFIER,
M.R. 11 Martie 2011 - THN. MR -4 ex.