R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 2200/317/2009 obligatie de a face, granituire
Sentinta Civila Nr. 2821
Sedinta publica din 06 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier _.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul N. V., domiciliat in comuna _., sat _, judetul Gorj, impotriva paratului N. M. domiciliat in comuna _., satul _, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat reclamantul N. V., asistat de avocat C. I. si paratul N. M.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat ca s-a depus la dosar raspunsul la obiectiuni, reclamantul N.V. prin aparatorul sau a depus la dosar obiectiuni la completarea raportului de expertiza.
Instanta a pus in discutie obiectiunile formulate.
Avocat C. I. a solicitat admiterea obiectiunilor, revenirea cu adresa la expert pentru a raspunde la acestea.
Paratul a solicitat respingerea obiectiunilor.
Instanta, vazand si dispozitiile prevazute de art.212 Cod procedura civila, a respins obiectiunile formulate de reclamant, intrucat prin raportul de expertiza s-a raspuns la obiectivele stabilite, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Avocat C. I. pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii, obligarea paratului sa-si execute lucrarile pentru a impiedica curgerea apei, sa-si monteze jgheaburi si burlane la constructii, sa amenajeze spatiul existent intre proprietatea paratului si gardul reclamantului, prin crearea unei rigole, astfel incat apa sa se scurga catre canalul de la drum, cu cheltuieli de judecata, aratand ca au facut dovada ca reclamantul este proprietarul terenului si al constructiilor, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art.599, 615 Cod civil.
Paratul a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
J U D E C A T O R I A
Prin actiunea civila adresata Judecatoriei Tg-Carbunesti si inregistrata sub nr. 220/317/2009, reclamantul N. V., in contradictoriu cu paratul N. M. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului sa ridice pamantul depozitat pe temelia de beton a gardului care desparte proprietatile lor, pe toata lungimea acestuia, obligarea paratului sa-si modifice acoperisul la anexa gospodareasca (perdea), astfel incat apele pluviale provenite din ploi sa se scurga pe proprietatea acestuia sau sa monteze burlane de captare a apei si opritoare de zapada; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca paratul este vecinul sau, proprietatile lor fiind despartite de un gard cu temelie din beton care a fost edificat de reclamant pe care paratul a depozitat pamant, aspect ce duce la degradarea fundatiei pe toata lungimea acestuia, fiind incalcate prevederile art.599 Cod civil care stipuleaza ca nici unul dintre vecini nu poate gauri zidul comun, nici sa alature sau sa sprijine pe dansul vreo lucrare, fara consimtamantul celuilalt.
A mai aratat reclamantul ca paratul a construit o anexa gospodareasca (perdea), fara autorizatie de construire, al carei acoperis este intr-o apa, ce trece peste gardul despartitor dintre proprietati intrand chiar sub acoperisul adapostului de animale edificat de catre reclamant in baza A.C. nr.32/1979, aspect ce conduce la inundarea animalelor si deteriorarea constructiei.
Mentioneaza reclamantul ca, conform art.615 Cod civil proprietarul este dator de a-si face streasina casei astfel incat apele din ploi sa se scurga pe terenul sau, sau pe ulite, iar nu pe locul vecinului sau, aceste aspecte fiind incidente cauzei de fata.
In drept a invocat dispozitiile art.599,615,1073 Cod civil.
In dovedirea actiunii reclamantul prin aparatorul sau a depus la dosar in copie: titlul de proprietate nr.1515033 din data de 16.02.2009, chitanta in suma de 20,00 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, imputernicire avocatiala.
La data de 16.06.2009 paratul N. M. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata si a depus in copie inscrisuri: nota de constatare din data de 05.03.2009, autorizatie pentru executare de lucrari nr.63/1973 emisa de Consiliul Popular al comunei _, plan de situatie, memoriu tehnic, fotografii.
La data de 09.11.2009, in termenul prevazut de art.132 Cod procedura civila, reclamantul a depus la dosar cerere de completare a actiunii prin care a solicitat sa se dispuna si stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile partilor, cu privire la suprafata de 2109 m.p. situata in intravilanul satului Valea Pojarului, parcelele nr.47, 49, 46, 48 ce se invecineaza la sud cu terenul paratului si a depus la dosar titlul de proprietate nr.1515033/16.02.2009, procesul verbal de punere in posesie din 12.09.2008, plan cadastral, note de constatare.
La data de 02.12.2009 paratul a depus la dosar in copie decizia nr.2359/2006, certificate de stare civila, adeverinta de proprietate nr.489/27.06.1999, cererea nr.1010/1991, adresa nr.6037/2005, memoriu tehnic, plan de situatie, contract de intretinere, certificat de mostenitor, proces-verbal de punere in posesie nr.489/1999.
In cauza a fost incuviintata proba testimoniala solicitata de parti, fiind audiati martorii M. C., Z. I., propusi de reclamant, D. M. si A. F. propusi de parat, depozitii consemnate si atasate la dosar la filele 50 - 52, 60.
In cauza a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert tehnic R. D.
La data de 27.04.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic R. D. la care paratul a formulat obiectiuni ce au fost incuviintate in parte, dispunandu-se revenirea cu adresa la expert pentru a raspunde la obiectiunile incuviintate, raspunsul fiind depus la data de 31.05.2010.
La data de 27.05.2010 reclamantul a depus la dosar note cu obiectiuni si cerere de completare a actiunii in sensul de a-l obliga pe parat sa-si monteze jgheaburi, burlane si parazapezi la acoperisul casei si sa amenajeze spatiul dintre casa sa si gardul reclamantului prin betonare si crearea unei rigole, iar in caz contrar sa fie autorizat reclamantul sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratului.
A mai solicitat reclamantul, prin notele depuse la dosar, citarea in cauza in calitate de parata si a numitei P. M., aratand ca actele de reconstituire au fost emise in favoarea paratului si a acesteia, iar reclamantul a solicitat si granituirea proprietatilor, fiind aplicabile dispozitiile art.57 Cod procedura civila.
Reclamantul a depus in copie autorizatie pentru executare lucrari, plan de situatie.
Cererile formulate de reclamant au fost puse in discutia partilor la termenul de judecata din data de 02.06.2010, paratul s-a opus completarii actiunii initiale si cererii de chemare in judecata a altor persoane.
Instanta a respins cererea de completare a actiunii cu petitul de obligare a paratului sa-si monteze jgheaburi, burlane si parazapezi la acoperisul casei, sa amenajeze spatiul dintre casa sa si gardul reclamantului prin betonare si crearea unei rigole si autorizarea reclamantului sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratului , precum si cererea de chemare in judecata a altor persoane.
Constatand incomplet raspunsul expertului, s-a dispus revenirea cu adresa la acesta pentru a raspunde la toate obiectivele stabilite.
Reclamantul, prin aparator a solicitat efectuarea in cauza a unei expertize in specialitatea topografie pentru stabilirea liniei de hotar, cererea de probatiune fiind respinsa de catre instanta.
Paratul a depus la dosar note de sedinta, iar la termenul de judecata din data de 30.06.2010 a precizat ca nu intelege sa formuleze cerere reconventionala in cauza, notele de sedinta reprezentand intampinare.
La termenul de judecata din data de 30.06.2010 reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a solicitat obligarea paratului sa-i respecte dreptul de proprietate si sa procedeze in asa fel incat toate apele sa se scurga pe terenul proprietatea paratului si nu pe terenul sau, cererea de completare a actiunii in acest sens fiind pusa in discutia partilor si respinsa de catre instanta.
Completarea raportului de expertiza a fost depusa la dosar la data de 22.09.2010, la aceasta s-au formulat obiectiuni de catre reclamant, obiectiunile fiind respinse de catre instanta..
Analizand actele si lucrarile dosarului, inscrisurile depuse la dosar, declaratiile martorilor audiati in cauza, coroborate cu concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, in raport de obiectul cererii introductive si motivele de drept invocate, instanta retine ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul N. V., pentru urmatoarele considerente;
Reclamantul este proprietarul terenului intravilan in suprafata totala de 2109 m.p. pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 15033/16.02.2009 (f.2), teren pe care sunt edificate casa in care locuieste si anexe gospodaresti ce se invecineaza cu terenul detinut de parat, teren pentru care au fost emise adeverinta de proprietate nr.489/27.06.1999 si procesul-verbal de punere in posesie nr.489/27.06.1999 (f.36, 48) in indiviziune mostenitorilor autoarei N. F., respectiv : N. M., N. A. si P. M.
Pe terenul detinut de parat sunt amplasate constructii ce au facut obiectul contractului de intretinere autentificat sub nr.78/06.06.2003 (f.46), iar probele administrate in cauza au relevat ca apele de pe acoperisul anexei gospodaresti (perdea) apartinand paratului, rezultate din ploi si zapezi nu se scurg pe proprietatea reclamantului, iar paratul nu a amplasat pamant pe gardul reclamantului.
Astfel, desi martorul M. C., propus de reclamant, a aratat ca apa de pe perdea cade in curtea reclamantului si ca paratul a facut un sant prin spatele casei si a aruncat pamantul pe gardul reclamantului, din declaratiile martorilor D.M., A.F. si Z. I., ce se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza, se retine ca apele provenite de pe acoperisul constructiei nu afecteaza proprietatea reclamantului, iar paratul nu a depozitat pamant pe gardul despartitor, la efectuarea expertizei constatandu-se ca apele pluviale nu cad direct pe gardul reclamantului, iar spatiul dintre constructii si gard nu este amenajat.
Aceste aspecte au fost constatate si de catre comisia din cadrul primariei comunei _, ce s-a deplasat la sesizarea reclamantului, intocmindu-se notele de constatare din 19.01.2009 (f.16) si 05.03.2009 (f.18), din care rezulta ca pe gardul despartitor nu este depus pamant, iar apele de acoperisul locuintei si anexelor paratului, precum si apele ce provin din imediata apropiere a proprietatii sunt dirijate pe santul din spatele locuintei acestuia.
Fata de starea de fapt relevata de probele administrate in cauza, instanta constata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile prevazute de art.599 si 615 Cod civil, intrucat paratul nu a depozitat pamant pe gardul despartitor, iar apa de pe acoperisul anexei acestuia, ce face obiectul actiunii, nu cade pe terenul reclamantului si, avand in vedere ca reclamantul nu si-a intregit actiunea cu cererea de obligare a paratului sa-si monteze jgheaburi, burlane si parazapezi la acoperisul casei, sa amenajeze spatiul dintre casa sa si gardul reclamantului prin betonare si crearea unei rigole, in termenul si conditiile prevazute de art.132 Cod procedura civil, va fi respinsa actiunea pentru obligatie de a face, astfel cum a fost formulata prin cererea introductiva, ca neintemeiata.
In ce priveste capatul de cerere avand ca obiect granituirea, instanta retine ca potrivit art. 584 Cod civil orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, operatiune ce are loc intre titularii unui drept real asupra terenurilor invecinate.
In cauza, terenurile in litigiu au facut obiectul legii fondului funciar, iar in conditiile Legii nr.18/1991 pentru terenurile situate in zonele ce au fost cooperativizate, dovada dreptului de proprietate se face cu titlul eliberat de comisia judeteana competenta, in urma finalizarii procedurii de constituire sau reconstituire.
Daca in cazul reclamantului a fost finalizata aceasta procedura, fiindu-i emis titlul de proprietate nr.15150033/16.02.2009, pentru terenul invecinat, detinut de parat, nu s-a emis titlu de proprietate, astfel cum a aratat si acesta la termenul de judecata din data de 19.05.2010, fiind emise doar adeverinta de proprietate si proces verbal de punere in posesie, acte ce confera doar vocatia la reconstituirea dreptului de proprietate si nu fac dovada ca paratul este titularul dreptului de proprietate.
Cum, cu privire la terenul detinut de parat, nu s-a finalizat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, prin emiterea titlului de proprietate, pentru a se analiza indeplinirea conditiilor prevazute de art.584 Cod civil, instanta va respinge cererea reclamantului avand ca obiect stabilirea liniei de hotar.
In temeiul art.274 Cod procedura civila instanta va respinge cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecata, intrucat nu s-a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge actiunea formulata de reclamantul N. V., domiciliat in comuna _, sat _., judetul Gorj, impotriva paratului N. M. domiciliat in comuna _, satul _, judetul Gorj.
Respinge cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 06.10.2010.
PRESEDINTE , GREFIER,
C. V. M. N. M.
RED.CV/TEHN.DA
4 ex//04.11.2010