R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr.2283/317/2010
Sentinta Civila Nr. 2468
Sedinta publica din 08 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect actiune in constatare formulata de reclamantul S I domiciliat in comuna S, sat L, judetul Gorj, in contradictoriu cu parata P V domiciliata in comuna S, sat L, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, lipsa parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura a fost depus un memoriu de catre parata P V insotit de inscrisuri respectiv adresa cu nr. 5234/2.07.2008, adresa cu nr. 2382/16.03.2009, sentinta civila cu nr. 1010/31.03.2009, decizia civila cu nr. 1809/6.07.2009, sentinta civila cu nr. 3198/19.09.2007, decizia civila 3186/28.11.2007, sentinta cu nr. 1605/19.05.2010, sentinta civila cu nr. 2901/3.11.2009, decizia civila cu nr. 1029/6.05.2010.
Interpelat reclamantul arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanta pune in discutie cererea de aratare a titularului dreptului formulata de reclamant.
Reclamantul solicita admiterea cererii.
In ceea ce priveste cererea de aratare a titularului dreptului formulata in cadrul acestei actiuni, instanta retine ca aceasta are un obiect si cauza neclar, ca nu se indica persoana chemata ca titular al dreptului.
Mai mult sub aspect procesual potrivit dispozitiilor. art. 64 c. pr. civ cererea de aratare a titularului dreptului poate fi facuta numai de catre parat nu si de catre reclamant, intre parat si tert existand un raport juridic cu privire la bunul ce constituie obiect al litigiului.
Din aceste considerente instanta va respinge si aceasta cerere.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si din oficiu invoca exceptia autoritatii de lucru judecat si acorda cuvantul pe aceasta exceptie, apoi de fondul cauzei.
Reclamantul solicita respingerea exceptiei.Pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 19.05.2010 reclamantul S I a chemat in judecata pe parata P V pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca aceasta din urma este mostenitoare a autorului sau D. E., ca aceasta detine act de proprietate primit de la stat pentru suprafata de 9300 m.p. din care 3500 m.p. intravilan si 5400 m. extravilan, inscris care pana in prezent nu este contestat de nimeni.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca justifica interes de a promova actiunea pentru a se confirma ca detine un inscris legitim, actual, nascut nerevendicat, nedesfiintat.
A sustinut ca terenul din actul de proprietate a fost folosit ca lot ajutator pe perioada CAP, ca a convenit cu mama paratei sa ii plateasca oferindu-i jumatate din chirie, plata araturilor, semanaturilor, discuitul, ca a plantat in curte corcodusi. In anul 2006 arata reclamantul primaria a emis titlul de proprietate numitului I. E., actul paratei nefiind anulat de nici o instanta.
Nu a fost indicat temeiul in drept al cererii.
Actiunea a fost legal timbrata conform legii 146/1997.
In termen legal parata a formulat intampinare prin carea solicitat respingerea actiunii promovata de reclamant.
A aratat parata ca este a opta cerere de chemare in judecata avand ca obiect terenul in suprafata de 9300 m.p. care provine din impropietarirea tatalui sau D. I., ca din anul 2004 acest teren nu-i mai apartine intrucat a fost revendicat de proprietarul de drept I. S. care a primit titlul de proprietate, ca ulterior sotul acesteia l-a instrainat lui Z. P. prin act autentic de vanzare cumparare. Mai arata reclamanta ca mama sa D. E. a decedat anul acesta.
A anexat in dovedirea celor sustinute acte de stare civila, adresa cu nr. 5234/2008, adresa cu nr. 2382/2009, sentinta civila cu nr. .../31.03.2009, decizia civila cu nr. ..../6.07.2009, sentinta civila cu nr. .../26.01.2010, sentinta civila cu nr. ..../3.11.2009, decizia civila cu nr. ..../6.05.2010.
In cursul cercetarii judecatoresti reclamantul a formulat cerere de aratare a titularului dreptului. A sustinut ca a folosit in numele lui P V si a defunctei D. E. un teren situat in vatra satului L conform actului de proprietate, ca acest teren il detine anterior anului 1990 avand un lot personal, ca araturile semanaturile sunt realizate de acesta, ca din anul 1991 s-a ocupat de teren, ca in anul 2006 a fost chemat in judecata de numitul Z. P. intrucat Primaria a emis titlu de proprietate numitului I.
A depus inscrisuri respectiv act de proprietate, declaratia numitei D E.
Instanta a dispus atasarea dosarului cu nr. 142/317/2009 al Judecatoriei Tg Carbunesti pentru a fi observat.
Analizand cauza dedusa judecatii instanta retine:
Reclamantul prin actiunea de fata solicita sa se constate ca P V in calitate de mostenitoare a mamei sale D E este adevarata titulara a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 9300 m.p.( 3500 m.p. in intravilan si 5400 m.p. in extravilan) teren ce se regaseste inclus in actul de proprietate incheiat intre Ministerul Agriculturii si Silviculturii si D I fila 26.
Examinand sentintele civile state la dosarul cauzei instanta apreciaza ca operanta in speta exceptia autoritarii de lucru judecat, exceptie invocata fata de cauza ce a facut obiectul dosarului cu nr. 142/317/2009.
Prin sentinta civila cu nr. 1010/31.03.2009 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat formulata de D E si P V si in consecinta respinsa actiunea ce a avut ca obiect nulitate titlu proprietate, respinsa cererea de chemare in judecata a altor persoane formulata de reclamant in contradictoriu cu cele doua parate D E si P V. Sentinta civila a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului potrivit deciziei cu nr. _/6.07.2009 fila 37.
A retinut si analizat instanta in considerentele sentintei civile ca din interpretarea si motivarea acestei cereri reclamantul solicita sa se constate ca D E este titulara dreptului de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren ca cea din prezentul dosar, acuzand-o pe aceasta din urma ca nu face toate demersurile pentru a-si dovedi aceasta calitate.
In motivarea sentintei a aratat instanta ca s-a hotarat definitiv si irevocabil ca intre parti nu a existat nici o conventie privind vanzarea terenului ci doar o conventie de munca in parte a terenului de catre reclamant, ca la reconstituirea dreptului de proprietate legea a dat prioritate proprietarului deposedat nelegal si nu celui care a fost ulterior improprietarit precum si faptul ca D E a solicitat sa fie inscrisa pe anexa de despagubiri. In aceste conditii instanta nu ar putea incalcand legea sa constate ca adevaratul proprietar ar fi persoana impropietarita sau mostenitorii acesteia situatie ce conduce la respingerea cererii de chemare in judecata a altor persoane.
Desi aceasta cerere a avut un caracter subsidiar actiunii principale ce privea nulitatea titlului de proprietate, aceasta are acelasi obiect ca si actiunea de fata, este purtata intre aceleasi parti intemeiata pe aceeasi cauza.
Autoritatea de lucru judecat prevazuta de art 1201 c.civ are la baza regula potrivit careia o actiune nu poate fi judecata decat o singura data si ca o constatare facuta intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila nu trebuia sa fie contrazisa de o alta hotarare, aceasta in scopul de a se realiza o administrare uniforma a justitiei.
Principiul autoritarii de lucru judecat impiedica astfel nu numai judecarea din nou a unui proces terminat avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerile intre doua hotarari judecatoresti in sensul ca drepturile recunoscute unei parti sau constatarile facute printr-o hotarare irevocabila sa nu fie contrazise printr-o alta hotarare ulterioara data in alt proces.
Pentru ca sa existe identitate de obiect intre cele doua actiuni in sensul textului mentionat nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele actiuni in acelasi mod ci este suficient ca din cuprinsul lor sa rezulte ca scopul final urmarit de parte este acelasi in ambele actiuni.
Or in speta se retine ca mostenitoare a defunctei D E este parata din prezenta actiune P V.
Pe de alta parte in cererea formulata de reclamant in dosarul cu nr. 142/317/2009 reclamantul a solicitat sa se constate ca parata D. E. este adevarata titulara a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 9300 m.p. obiect identic cu cel din prezentul dosar.
De asemenea cauza este aceeasi reclamantul invocand ca temei al dobandirii dreptului de proprietate al paratei, inscris intitulat act de proprietate fila 26.
In raport de cele retinute instanta apreciaza ca intemeiata exceptia autoritarii de lucru judecat urmand a fi respinsa actiunea ca o consecinta a admiterii exceptiei.
Mai retine instanta in urma analizarii sentintelor si deciziilor civile state la dosarul cauzei, ca reclamantul a uzat de toate mijloacele procesuale cu privire la acelasi obiect material si anume suprafata de 9300 m.p., formuland actiuni in constatare, constatare nulitate absoluta a titlului de proprietate cu nr. _./30.08.2004, revendicare imobiliara, anulare titlu de proprietate, incercand sa intre astfel in proprietatea celor 9300 m.p., actiuni ce au fost insa respinse irevocabil de instante.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse mai sus instanta va respinge actiunea ca o consecinta a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia autoritarii de lucru judecat invocata de instanta.
Respinge actiunea formulata de reclamantul S I domiciliat in comuna S., sat L, judetul Gorj in contradictoriu cu parata P V domiciliata in comuna S., sat L, judetul Gorj, ca o consecinta a admiterii exceptiei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 8.09.2010. Presedinte,
Grefier