Cuprins pe materii: Drept contraventional. O.G. nr. 2/ 2001. Prezumtie relativa de veridicitate.
Constituie contraventie vanzarea sau instrainarea in orice mod a animalelor, cumpararea ori luarea acestora in proprietate cu orice titlu, fara documentele prevazute de legislatia sanitar-veterinara in vigoare, conform disp. art. 3 alin. 2 din HG 984/2005
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 B, sub nr. 24010/2013, petentul C L a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera l - Serviciul Politie de Frontiera F, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _. nr. _/_ .08.2013.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 600 lei, deoarece ar fi transportat in ziua de 01.08.2013, aproximativ 50 kg de raci in 9 lazi din plastic, fara a detine documente sanitar veterinare de provenienta si transport.
De asemenea, petentul a mai invederat ca procesul verbal este anulabil, intrucat fapta retinuta de agentul constatator ca si contraventie nu are un corespondent legal, avand in vedere ca nu reiese din cuprinsul procesului verbal actul normativ prin care s-a stabilit contraventia.
In drept, plangerea contraventionala nu a fost motivata.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 28.10.2013, intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de constatate si sanctionare a contraventiei.
8
In cuprinsul intampinarii, intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 B, motivata de faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plangerea se depune la judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, si anume la Judecatoria T B.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a aratat ca petentul a fost sanctionat pentru ca nu a prezentat documente sanitar veterinare pentru marfa transportata, respectiv 50 kg de crustacee.
De asemenea, intimata a mai mentionat ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, neavand vicii de fond sau forma, de natura sa atraga nulitatea acestuia.
Totodata, intimata a mai precizat ca petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica alte mentiuni este inscris faptul ca recunoaste si regreta fapta comisa.
Mai mult, intimata a invederat ca procesul verbal contestat se bucura de o prezumtie relativa de adevar, ce nu poate fi rasturnata decat prin dovedirea unei situatii contrare celei retinute in cuprinsul actului in cauza.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile C.proc.civ., ale OG nr. 2/2001si ale HG nr. 984/2005.
In dovedire, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, pe care le depune la dosar.
Petentul a depus la dosar raspuns la intampinarea formulata de catre intimat, prin care a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 B, avand in vedere ca potrivit art. III din Legea nr. 2/2013, procesele incepute ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 2/2013, se judeca de judecatoria de la domiciliul contravenientului.
La termenul de judecata din data de 21.01.2014, instanta a retinut cauza in pronuntare cu privire exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 B, invocata de intimata in cuprinsul intampinarii.
Prin sentinta civila nr. _./_ .01.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 2 B in dosarul nr. 24010/2013 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, iar competenta de solutionare a plangerii contraventionale a fost declinata in favoarea Judecatoriei T B.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca fapta contraventionala a fost savarsita pe D.N. 26 F, localitate aflata in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei T B, asa cum rezulta din HG nr. 337/1993, iar art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 consacra o competenta teritoriala exclusiva in materia plangerii contraventionale, in favoarea judecatoriei in a carei raza teritoriala a fost savarsita fapta.
Plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei T B sub numarul _/2014, la data de _ .04.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria _ nr. _ incheiat la data de _ .08.2013 de I.P.F. I - SPF F s-a aplicat petentului C L G o amenda contraventionala in suma de 600 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 3 lit. a pct. 2 din H.G. 984/2005, constand in aceea ca la data de 01.08.2012, ora 14.00, a fost depistat pe DN 26 F transportand cu o autoutilitara aproximativ 50 kg crustacee in 9 lazi de plastic fara a detine documente sanitar veterinare de provenienta si transport.
Verificand legalitatea procesului verbal contestat instanta constata ca acesta este incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 si nu contine vicii de fond sau de forma de natura sa atraga nulitatea acestuia.
In ceea ce priveste criticile formulate de catre petent in cuprinsul plangerii cu privire la nelegalitatea procesului verbal, instanta constata ca sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
Erorile materiale strecurate in cuprinsul procesului verbal la rubrica adresa contravenientului, in sensul ca agentul constatator a trecut judetul G in loc de B Sector 2 si strada Pantelimon in loc de strada Soseaua Pantelimon, nu sunt de natura sa atraga nulitatea absoluta a procesului verbal, acesta continand toate datele impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Incadrarea juridica a faptei este corecta, respectiv articolul 3 alin. 2 din HG 984/2005 conform caruia constituie contraventie vanzarea sau instrainarea in orice mod a animalelor, cumpararea ori luarea acestora in proprietate cu orice titlu, fara documentele prevazute de legislatia sanitar veterinara in vigoare.
Or, la momentul efectuarii controlului petentul detinea cantitatea de 50 kg crustacee fara documentele prevazute de legislatia sanitar veterinara.
In ceea ce priveste pretinsa taiere a actului normativ, instanta constata ca agentul constatator a barat spatiile libere, linia trecand peste inscrierea punctului 2 si a actului normativ fara ca aceasta sa poata fi considerata o revenire asupra temeiului juridic inscris.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca in OG nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedura civila, se retine de regula ca procesul verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie iar in temeiul art. 249 Cod procedura civila, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din cuprinsul procesului verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei) in cazurile Anghel contra Romaniei din 4 octombrie 2007 si Telfner contra Austriei, din martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul - contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare revenind acuzatorului, respectiv organului constatator. Dar, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, 7 octombrie 1988).
Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, 7 septembrie 1999).
In procedura contraventionala reglementata de OG nr. 2/2001, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, Hotararea din 4 octombrie 2007.
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului la un proces echitabil.
In consecinta, procesul verbal de constatare a contraventiei ce face obiectul prezentei cauze face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din OG nr. 2/2001, proba care in speta nu a fost facuta.
Pentru considerentele mai sus expuse instanta va respinge plangerea, ca nefondata.