Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia la data de 26.11.2010, sub nr.2365/313/2010, reclamanta U.M. a chemat in judecata pe paratii R.C., U.C., U.I., U.L., U.D.G., si a solicitat constatarea nulitatii absolute a certificatului d... Sentinta civila nr. 128 din data de 28.01.2011
pronunțată de

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia la data de 26.11.2010, sub nr.2365/313/2010, reclamanta U.M. a chemat in judecata pe paratii R.C., U.C., U.I., U.L., U.D.G., si a solicitat constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.43 /21.2005 eliberat de BNP P.B..
In motivare, reclamanta a aratat ca prin certificatul de mostenitor nr. 43/21.07.2005 s-a dezbatut succesiunea defunctei U. A. ( soacra sa ) si s-au partajat bunurile ramase cu mostenitori: R.C., U.C., U.I., U.L., Urda Ilariu decedat in 1982 cu mostenitor in calitate de fiu - UDS.
A mai aratat ca in acest certificat de mostenitor notarul public din eroare a trecut ca mostenitor, in calitate de nepot de fiu al sotului reclamantei, pe UDS, in loc de U.D.G., iar reclamanta, in calitate de sotie supravietuitoare a fiului predecedat al defunctei U. A. nu a fost trecuta ca mostenitoare.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copie: certificat de mostenitor nr. 43/21.07.2005, certificat de mostenitornr. 251/1984, si acte de filiatie.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 25.01.2011, reclamanta a depus la dosar in copie certificatul de deces seria DR nr. 507118, al numitei R. C..
La termenul de astazi , instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a a paratei R.C..
Deliberand cu prioritate, conform art. 137 alin.1 C.pr.civ., asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei R.C., instanta retine urmatoarele:
Astfel cum dispune art. 5 alin.2 din Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, "capacitatea de folosinta este capacitatea de a avea drepturi si obligatii".
Art. 41 C.p.c prevede ca poate sa fie parte in proces orice persoana care are folosinta drepturilor civile, iar potrivit art. 7 din Decretul nr.31/1954, in cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosinta incepe la nasterea lor si inceteaza la moartea lor.
Din certificatul de deces seria DR nr.507118 (fila 29) a rezultat ca parata R.C. cu ultimul domiciliu in Strehaia, str.Noua nr.3, jud Mehedinti, a decedat la data de 11.05.2003, anterior formularii actiunii ce face obiectul prezentei cauze (26.11.2010).
In consecinta, instanta va admite exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei R.C. si va respinge actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata reclamanta U.M. a solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor autentificat sub nr.43/21.07.2005 de B.N.P. P.B., motivand ca notarul public din eroare a trecut ca mostenitor in calitate de nepot de fiu pe Urda Doru Sorin, in loc de U.D.G.. De asemenea, a mai aratat reclamanta ca ea nu a fost trecuta in certificatul de mostenitor a carui anulare o solicita, in calitate de sotie supravietuitoarea a lui U. I. care a fost fiul defunctei U.A..
In urma procedurii succesorale notariale, la data de 21.07.2005, a fost intocmit de catre BNP P.B. certificatul de mostenitor nr.43 prin care s-a certificat compunerea masei succesorale ramase de pe urma defunctei U.A., decedata la data de 04.06.1998, numarul si calitatea mostenitorilor, precum si intinderea drepturilor acestora.
Asa cum rezulta din copia certificatului de casatorie seria C nr.700976 (fila 8) reclamanta U.M. a fost casatorita cu U. I. care a decedat la data de 02.08.1982, potrivit certificatului de deces seria D 9 nr.889617 (fila 8).
Asadar, sotul reclamantei Urda Ilariu era decedat la data deschiderii succesiunii mamei sale U.A. (04.06.1998), astfel incat in gradul, locul si drepturile sale a urcat descendentul sau cu capacitate si vocatie succesorala, respectiv fiul sau U.D.G., pentru a culege partea din mostenire ce s-ar fi cuvenit acestuia, beneficiind de reprezentarea succesorala (art.664 C.civ.).
Potrivit art. 665 si art. 666 C.civ. reprezentarea succesorala este admisa in privinta descendentilor copiilor defunctului si descendentilor din frati si surori. Intrucat reprezentarea succesorala este derogatorie de la principiile devolutiunii legale a mostenirii, dispozitiile care o reglementeaza sunt de stricta interpretare. Drept urmare, nicio alta persoana nu poate beneficia de ea.
Astfel, sotul supravietuitor nu poate beneficia de reprezentare pentru a mosteni parintii sotului predecedat, adica socrii.
In cauza, reclamanta - sotie supravietuitoare, nefiindu-i recunoscut de lege beneficiul reprezentarii, nu poate veni la mostenirea soacrei sale U.A. prin reprezentarea sotului predecedat alaturi de ceilalti mostenitori, asa incat in mod corect nu a fost trecuta in certificatul de mostenitor nr.43/21.07.2005.
Cu privire la celalalt motiv invocat de catre reclamanta, si anume acela ca in mod gresit s-a trecut in certificatul de mostenitor numele U. D. S., in loc de U.D.G., instanta retine ca este vorba de o eroare materiala care poate fi indreptata de catre notarul public prin incheiere, la cerere sau din oficiu, conform art. 53 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, nefiind un motiv de nulitate a certificatului de mostenitor.
Prin urmare, fata de aceste considerente si in raport de dispozitiile legale mentionate, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta U.M. in contradictoriu cu paratii U. C., U. I., U. L. si U.D.G. ca neintemeiata.