Pentru a califica o persoana ca avand calitatea de profesionist, nu este absolut necesar ca aceasta sa fie calificata in acest sens de catre Oficiul Registrul Comertului sau de catre o alta autoritate a statului. Din contra, calitatea de profesionist se apreciaza in concret, in fapt, in functie de circumstantele fiecarei cauze.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de _ sub nr. _, reclamanta SC E SRL a chemat in judecata pe parata AMC, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 42.090,14 lei, reprezentand contravaloare factura scadenta neachitata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca intre reclamanta, in calitate de furnizor, si parata, in calitate de client, a fost incheiat un contract de prestare servicii cu nr. _ din _, avand ca obiect intocmirea cererii de finantare si a memoriului justificativ pentru proiectul de investitii ce prevede achizitii simple cu titlul "_", pentru obtinerea finantarii nerambursabile de la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP) prin programul PNDR, finantat prin FEADR, si servicii de consultanta privind managementul investitiei.
In baza acestui contract, in perioada _ s-au prestat servicii de consultanta si s-a intocmit documentatia specifica pentru proiectul ce face obiectul contractului _ din _, ca urmare a comenzii de servicii nr. _ din aceeasi data si a comenzii de servicii nr. _ din data de _. La data de _, s-a semnat procesul-verbal de predare-primire si receptie servicii.
In data de _, s-a emis factura _, reprezentand Transa I din obligatia de plata, factura care a fost achitata integral in data de _. In data de _, s-a emis factura _, reprezentand Transa II, in valoare de 71.156,61 lei, fiind comunicata paratei prin posta. Factura a fost achitata partial printr-o transa de 29.066,67 lei in data de _. Conform soldului contabil de la data formularii prezentei actiuni, rezulta ca parata datoreaza reclamantei suma de 42.090,14 lei cu titlu de debit restant neachitat.
Reclamanta a apreciat ca sumele pretinse intrunesc prevederile exprese ale art. 2 alin.(1) din OUG nr. 119/2007, reprezentand sume de bani datorate in temeiul unui contract comercial, avand in vedere comenzile ferme, procesul-verbal de predare-primire semnat, iar factura emisa de reclamanta este, fara indoiala, acceptata de catre parata, fiind achitata partial. In concluzie, creanta reclamantei este certa, lichida si exigibila.
In drept, reclamanta s-a intemeiat pe prevederile OUG nr. 119/2007.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar, in fotocopii, urmatoarele inscrisuri: factura proforma nr. _ emisa de reclamanta, factura nr. _ emisa de reclamanta, extrase de cont, factura fiscala nr. _ emisa de reclamanta, contract de prestari servicii de proiectare, inginerie si consultanta nr. _, comenzi de servicii, procese-verbale de predare-primire si receptie servicii, notificare emisa de reclamanta, memoriu justificativ realizat de reclamanta, contract de imprumut de folosinta autentificat sub nr. _
Cererea reclamantei a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 40 lei si timbre judiciare de 5 lei.
Parata AMC a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca in perioada derularii contractului, din cauze obiective, a notificat APDRP, comunicand faptul ca nu mai indeplineste conditiile de eligibilitate, astfel incat renunta la proiect, si a notificat societatea de consultanta ca nu mai indeplineste conditiile de eligibilitate cu adresa nr. _.
Potrivit art. _ din contractul _, in cazul in care, din orice motive, pe parcursul derularii contractului clientul nu mai intruneste oricare din conditiile de eligibilitate, temporar sau permanent, prestatorul are obligatia realizarii obiectului contractului si dreptul la 50% din serviciile de consultanta prevazute la punctul _.
In temeiul contractului, parata a platit prestatorului urmatoarele sume: cu OP nr. _, suma de 6062,71 lei reprezentand avansul, respectiv 1200 euro plus TVA, astfel ca din suma totala de 14.400 euro se scade suma de 1200 euro, ramanand suma de 13.200 euro; cu OP nr. _, platiti de SC W SRL catre reclamanta, suma de 2400 euro, adica 12.709,01 lei, astfel ca din suma ramasa de 13.200 euro se scade suma de 2400 euro, ramanand suma de 10.800 euro; cu OP nr. _, parata a achitat suma de 29.066,67 lei, reprezentand 5400 euro.
Din documentele mai sus indicate rezulta ca parata a efectuat plati in cuantum total de 9000 euro fara TVA, plati efectuate cu buna-credinta si in conformitate cu prevederile contractuale, platind practic circa 50.000 lei fara a beneficia de proiect, prestatorul nedand dovada de intelegere. De asemenea, OP nr. _, in suma de 29.066,67 lei a fost platit la contractul nr. _ si nu la factura nr. _, cum invoca reclamanta. De fapt, factura nr. _, fiind emisa in contradictie cu clauzele contractuale si cu rea-credinta, a fost restituita reclamantei prin scrisoare recomandata, fiind primita de aceasta in data de _.
In concluzie, factura despre care face vorbire reclamanta in actiune nu este acceptata de parata la plata, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de exercitiu ale ordonantei de plata, respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
In dovedire, parata a depus la dosar, in fotocopii, urmatoarele inscrisuri: ordin de plata in valoare de 12.709,01 lei, emis de SC W SRL in data de _, factura nr. _ emisa de reclamanta, factura proforma nr. _ emisa de reclamanta, factura proforma nr. _ emisa de reclamanta, factura nr. _ emisa de reclamanta, factura nr. _ emisa de reclamanta, ordin de plata nr. _ emis de parata, ordin de plata nr. _ emis de parata, dovada transmitere scrisoare recomandata de catre parata reclamantei, notificari emise de parata catre Oficiul Judetean de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit _ si catre reclamanta, ghidul solicitantului de subventii pentru modernizarea exploatatiilor agricole.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de prestari servicii de proiectare, inginerie si consultanta nr. _, incheiat intre reclamanta SC E SRL, in calitate de prestator, si parata AMC, in calitate de client, reclamanta s-a obligat sa asigure paratei urmatoarele servicii necesare realizarii proiectului cu titlul "_":
a) servicii de consultanta pentru intocmirea Memoriului justificativ si pentru intocmirea Cererii de finantare;
b) servicii de consultanta privind managementul investitiei.
Partile au convenit ca prestarea fiecaruia dintre aceste servicii sa se faca pe baza unei comenzi ferme date de parata, iar contractul s-a incheiat pe durata intocmirii proiectului, a implementarii si realizarii acestuia, pana la depunerea si acceptarea ultimului dosar de cerere de plata.
Pretul convenit de parti a fost de 14.400 euro pentru serviciile de consultanta pentru intocmirea Memoriului justificativ si pentru intocmirea Cererii de finantare, si de 3600 euro pentru serviciile de consultanta pentru intocmirea managementului investitiei si/sau administrarii contractului de executie, in total 18.000 euro, fara TVA, in lei la cursul BNR din ziua emiterii facturilor. Plata se va face, conform contractului, in maniera urmatoare:
- Transa I reprezentand avans de plata aferenta serviciilor de la lit. a), in valoare de 1200 euro plus TVA, in termen de 5 zile dupa depunerea dosarului cererii de plata la OJPDRP _;
- Transa II reprezentand diferenta de plata aferenta serviciilor descrise la lit. a), in valoare de 13.200 euro plus TVA, in termen de 5 zile dupa declararea selectarii proiectului spre finantare de catre APDRP;
- Transa III, reprezentand plata aferenta serviciilor descrise la lit. b) din contract, in valoare de 3600 euro plus TVA, cu 5 zile inainte de depunerea ultimului dosar de plata la OJPDRP _.
Conform art. 6.1 din conventia partilor, in cazul in care din orice motiv, pe parcursul derularii contractului, clientul nu mai intruneste oricare din conditiile de eligibilitate, temporar sau permanent, prestatorul are obligatia realizarii obiectului contractului si dreptul la 50% din serviciile de consultanta, platibili la livrare.
In baza contractului, parata a emis la data de _ comanda ferma pentru executia serviciilor de consultanta pentru intocmirea memoriului justificativ conform procedurilor APDRP pentru Masura 121 pentru proiectul de investitii cu titlul "_". Reclamanta a intocmit memoriul justificativ, acesta fiind predat paratei la data de _, conform procesului-verbal de predare-primire de la fila _.
La data de _, parata a emis comanda ferma pentru executia serviciilor de consultanta pentru intocmirea dosarului cererii de finantare conform procedurilor APDRP pentru Masura 121 pentru proiectul de investitii cu titlul "_". Reclamanta a intocmit cererea de finantare si dosarul aferent acesteia, acestea fiind predate paratei la data de _, conform procesului-verbal de predare-primire de la fila _.
La data de _, reclamanta a emis in sarcina paratei factura nr. _, in valoare de 6062,71 lei, reprezentand transa I din suma de bani la care s-a obligat parata prin contract (1200 euro). Suma a fost achitata de parata la data de _, conform extrasului de cont de la fila _.
La data de _, reclamanta a emis in sarcina paratei factura nr. _, in valoare de 71.156,61 lei, reprezentand transa II din suma de bani la care s-a obligat parata prin contract (13.200 euro). Din aceasta suma, parata a achitat doar 29.066,67 lei, conform extrasului de cont de la fila _, mai avand de achitat suma de 42.089,94 lei.
Conform Ghidului Solicitantului pentru accesarea Masurii 121 - "Modernizarea exploatatiilor agricole", disponibil publicului larg prin postarea acestuia pe site-ul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale (www.madr.ro) la sectiunea "Dezvoltare Rurala", accesarea fondurilor nerambursabile acordate pentru modernizarea exploatatiilor agricole parcurge mai multe etape:
1. Completarea si depunerea dosarului de finantare;
2. Verificarea din punct de vedere al indeplinirii conditiilor de forma a cererii de finantare;
3. Verificarea eligibilitatii cererii de finantare;
4. Verificarea pe teren a cererii de finantare;
5. Selectia proiectului;
6. Contractarea fondurilor (semnarea contractului de finantare).
Instanta constata ca dosarul de finantare poate proveni de la o persoana fizica, in etapa depunerii cererii de finantare nefiind necesar ca persoana fizica sa fie autorizata ca persoana fizica autorizata. Autorizarea persoanei fizice este o conditie fara de care nu se poate incheia contractul de finantare, iar incheierea contractului de finantare este ultima etapa a procesului de obtinere a fondurilor pentru modernizarea exploatatiilor agricole, situata din punct de vedere temporal dupa selectia proiectului. In concret, Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, dupa ce declara ca o anumita persoana sau un anumit proiect indeplineste toate conditiile de eligibilitate, persoana fizica eligibila este obligata sa se autorizeze pentru obtinerea efectiva a finantarii.
Realitatea acestor afirmatii ale instantei de judecata este confirmata de notificarea nr. _, emisa de Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit _, depusa de catre parata la dosar, din care reiese ca proiectul paratei, realizat de reclamanta, a fost selectat pentru acordarea de fonduri europene. Prin acea notificare i s-a pus in vedere paratei ca trebuie ca in termen de 30 de zile de la primirea notificarii sa se autorizeze ca persoana fizica autorizata, calitate in care urma sa incheie contractul de finantare. Prin urmare, se constatase ca proiectul paratei indeplineste toate conditiile de eligibilitate pentru obtinerea fondurilor nerambursabile, autorizarea ca persoana fizica autorizata fiind o etapa ulterioara declararii eligibilitatii, necesar a fi parcursa pentru incheierea contractului de finantare.
In speta, insa, parata, desi proiectul sau fusese selectat si desi parata fusese declarata eligibila pentru plata fondurilor nerambursabile, aceasta nu a obtinut autorizatia pentru persoana fizica autorizata si a renuntat la incheierea contractului de finantare.
Prin urmare, clauza de la art. _ din contract, invocata de catre parata in apararea sa, nu este aplicabila in prezenta speta, deoarece Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a constatat ca parata indeplineste conditiile de eligibilitate pentru contractarea fondurilor nerambursabile. Acest lucru inseamna ca parata trebuia sa achite in integralitatea sa transa II din pretul convenit de parti, din care mai are de achitat, la acest moment, suma de 42.089,94 lei, iar nu de 42.090,14 lei, asa cum a solicitat reclamanta prin cererea de chemare in judecata.
In ceea ce priveste suma de 12.709,01 lei, achitata de SC W SRL la data de _ in contul reclamantei, aceasta nu poate fi luata in considerare de catre instanta de judecata, deoarece nu provine de la parata, iar in ordinul de plata de la fila _ este mentionat ca suma de 12.709,01 lei se plateste pentru un contract care are alt numar decat contractul in discutie in prezenta cauza. In plus, chiar daca, printr-o interpunere de persoane, suma respectiva ar proveni de la parata si chiar daca ar fi vorba despre o eroare materiala intervenita la completarea ordinului de plata la rubrica aferenta numarului de contract, ar fi ilogic sa fie considerata ca fiind o plata efectuata pentru contractul in discutie in prezenta cauza, deoarece transa I din contract trebuia achitata de parata dupa depunerea cererii de finantare, adica oricum dupa intocmirea memoriului justificativ si a cererii de finantare, pe care reclamanta le-a realizat efectiv in _, deci ulterior ordinului de plata invocat de parata.
In ceea ce priveste calitatea de profesionist a paratei, instanta retine ca parata a incheiat contractul cu reclamanta, contract in discutie in prezenta cauza, in calitatea sa de exploatator al unei suprafete agricole de 99,09 ha (990.900 mp) teren arabil, parata urmarind, prin contractarea serviciilor de consultanta, sa obtina intr-un final fonduri pentru cultivarea intregii sale exploatatii, pentru marirea capacitatii de productie, asadar pentru realizarea unei ample investitii, a unei activitati organizate de producere de bunuri. Prin urmare, fata de prevederile art. 3 din Codul civil, parata are calitatea de profesionist, aceasta fiind o persoana care exploateaza o intreprindere, astfel cum exploatarea intreprinderii este definita in acelasi articol.
Instanta subliniaza ca pentru a califica o persoana ca avand calitatea de profesionist, nu este absolut necesar ca aceasta sa fie calificata in acest sens de catre Oficiul Registrul Comertului sau de catre o alta autoritate a statului. Din contra, calitatea de profesionist se apreciaza in concret, in fapt, in functie de circumstantele fiecarei cauze. In caz contrar, persoanele care desfasoara activitate de profesionist s-ar putea apara de rigorile legii aplicabile profesionistilor prin neinregistrarea lor oficiala ca profesionisti desi, in fapt, desfasoara activitati specifice profesionistului.
Instanta mai constata ca art. 8 din Legea nr. 71/2011 realizeaza o enumerare a profesionistilor, acestia fiind:
- comerciantii;
- intreprinzatorii;
- operatorii economici;
- alte persoane, deci care nu sunt comercianti, intreprinzatori sau operatori economici, dar care sunt autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale.
Prin urmare, legea nu impune autorizarea ca o conditie pentru calificarea unei persoane ca fiind profesionist, persoanele autorizate ca profesionisti fiind doar o parte din sfera larga a profesionistilor, care include si profesionistii de facto. Pentru a le califica drept profesionisti, legea a impus autorizarea pentru persoanele care nu sunt comercianti, intreprinzatori ori operatori economici, deoarece numai comerciantii, intreprinzatorii si operatorii economici pot fi calificati profesionisti chiar si in lipsa unei autorizari, prin prisma activitatilor specifice pe care aceste categorii de persoane le desfasoara, spre deosebire de alte persoane, care nu desfasoara activitati calificabile de facto ca fiind activitati specifice profesionistilor si prin urmare acele persoane trebuie autorizate pentru ca activitatile lor sa fie considerate ca fiind activitati ale unui profesionist.
Fata de specificul activitatilor paratei din prezenta speta, asa cum s-a aratat mai sus, este indubitabil ca aceasta a actionat in calitate de intreprinzator, iar in niciun caz in calitate de persoana fizica straina de activitatea economica. Pentru aceste motive, parata are realmente in acest caz concret calitatea de profesionist.
Astfel, analizand cererea formulata de creditoare in raport cu dispozitiile O.U.G. nr. 119/2007, instanta retine ca sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile de admisibilitate a procedurii ordonantei de plata, prevazute de art. 2, respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte incheiate intre profesionisti.
Astfel, se pretinde executarea de catre debitoare a unei creante constand din plata unei sume de bani, creanta care isi are izvorul in contractul insusit de parata prin semnatura si in facturile emise in baza contractului.
Totodata, creanta este certa si lichida, in sensul ca existenta si intinderea sa rezulta din cuprinsul contractului si facturilor emise de creditoare, si exigibila, deoarece in contract este prevazuta o data a scadentei, data care in speta a fost depasita.
In consecinta, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC E SRL in contradictoriu cu parata AMC si va soma parata sa achite reclamantei suma de 42.089,94 lei, reprezentand contravaloare servicii prestate si neachitate, in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonante.
De asemenea, in baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ., instanta o va obliga pe parata la plata sumei de 439,3 lei catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 400 lei onorariu avocat, 39 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbre judiciare.