Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C.M. si pe intimat ANAF prin DGFP - AFPO, avand ca obiect contestatie la executare.
Prezenta si dezbaterile partilor au avut loc la data de 17.01.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta ce face parte din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 24 ianuarie 2014, dand urmatoarea sentinta:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.06.2013 sub nr. dosar 1159/310/2013 contestatoarea C.M. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu A.F.P.O. BUSTENI si C.A.S. PRAHOVA, prin care a solicitat:
- anularea titlului executoriu nr. 294050015060602 si a somatiei din 24.05.2013, precum si a tuturor actelor si formelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr_. pentru suma de 2670 lei cu titlu de contributie la asigurarile sociale de sanatate,
- anularea titlului executoriu nr.294050014982461 si a somatiei din 14.05.2013, precum si a tuturor actelor si formelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr_, pentru suma de 5129 lei cu titlu de contributie la asigurarile sociale de sanatate,
- suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In motivarea cererii se arata de contestatoare ca prin titlul executoriu nr. 294050015060602 i se imputa de catre A.F.P.O. Busteni plata sumei de 2670 lei, reprezentand contributia la asigurarile sociale de sanatate, iar anterior emiterii acestui titlu executoriu i-a fost comunicata decizia nr._, decizie in baza careia a fost emis titlul executoriu ce formeaza obiectul prezentei contestatii, prin care i se imputa o suma de 3179 lei.
O prima contradictie, se arata de contestatoare, vizeaza cuantumul celor doua sume mentionate in cele doua titluri executorii, dat fiind faptul ca in titlul contestat apare mentionata suma de 2670 lei stabilita de fisc, iar in decizia de impunere emisa de C.A.S. Prahova suma de 3179 lei, desi aceasta decizie a stat si la baza emiterii titlului executoriu si a somatiei.
Se precizeaza ca a contestat aceasta decizie de impunere in mod separat pe calea contenciosului administrativ, fara insa a primi raspuns pana la momentul promovarii prezentei actiuni.
Se invoca de catre contestatoare exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita pentru suma aferenta anului 2006, dat fiind faptul ca aceasta decizie priveste o suma reprezentand contributia la sanatate aferenta anului 2006, deoarece, conform dispozitiilor art.91 alin.1 Cod proc. fiscala "dreptul organului fiscal de a stabili, fiecare se prescrie in termenul de 5 ani", iar alin.2 stipuleaza" termenul de prescriptie incepe sa curga de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala ".
Contestatoarea considera ca suma de 3179 lei, ce reprezinta contributia la sanatate aferenta anului 2006, este prescrisa incepand cu data de 01.01.2012; or, decizia de impunere a fost emisa in data de 27.11.2012, deci dupa implinirea termenului de prescriptie.
Se mai arata ca nu rezulta nici din decizia de impunere, nici din titlul executoriu, modalitatea in care i-a fost calculat debitul, majorarile si penalitatile.
Contestatoarea sustine si faptul ca prin titlul executoriu nr. 294050014982461 si somatia emisa la 14.05.2013 s-a stabilit in sarcina sa o obligatie de plata in cuantum de 7490 lei, reprezentand contributia la asigurarile sociale de sanatate si impozit aferent lunii martie 2013, precizand ca din aceasta suma intelege sa conteste doar suma de 5129 lei, suma care reprezinta contributia la asigurarile de sanatate, aratandu-se ca, astfel cum reiese din continutul titlului executoriu, prin decizia de calcul accesorii nr_..i s-a imputat suma de 5129 lei, fara ca aceasta decizie sa-i fie comunicata, iar din cuprinsul deciziei si a titlului executoriu nu reiese modalitatea in care i s-au calculat debitul, de unde provin sumele respective, care au fost inscrisurile ce au stat la baza calculului si nici perioada, respectiv carui an este aferenta aceasta suma pretinsa, pentru a putea verifica termenul de prescriptie.
Pe fondul impunerii invedereaza contestatoarea ca, desi conform legii, contributia la C.A.S. este obligatorie, calitatea de asigurat, drepturile si obligatiile persoanei asigurate se dobandesc numai ca urmare a incheierii in mod legal a unui contract intre persoana asigurata si C.A.S. Prahova, insa, in calitate de avocat nu a incheiat un contract de asigurare cu parata C.A.S. Prahova, asa incat nu s-au nascut drepturi si obligatii reciproce corelative, constand din partea sa in plata unor sume catre C.A.S. si mai ales majorari si penalitati, asa cum nici parata C.A.S. nu si-a onorat obligatia de a o informa cu privire la obligativitatea incheierii contractului si a modalitatilor de plata; in toata aceasta perioada nu a fost notificata sau instiintata de existenta vreunei obligatii
Neavand calitatea de persoana asigurata, nici nu a beneficiat de servicii medicale gratuite, a platit toate serviciile medicale de care a avut nevoie, asa incat nu i se pare firesc sa achite de doua ori pentru un serviciu, aceasta fiind o imbogatire fara just temei a paratei, cu atat mai mult cu cat, potrivit legii, are dreptul sa-si aleaga casa de sanatate la care sa fie asigurata si neavand un contract cu C.A.S. Prahova, aceasta nu poate pretinde valorificarea unei presupuse creante.
Pentru ca executarea silita se face in baza unui titlu de creanta care devine titlu executoriu conform art. 141 Cod proc. fiscala, iar din prevederile Legii nr.95/2006 nu reiese ca urmarirea silita ar putea fi executata fara existenta unui titlu de creanta care sa fi devenit scadent, asa incat executarea silita nu a respectat prevederile legale.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.711, 712 alin.2, 713, 714 alin.1 pct.3 si 4, art.195 din Noul Cod de procedura civila, art.3 din Legea nr.76/2001, art. 172 alin.3 si 4 si art. 173 alin.1 pct.a din OG nr.92/2003.
La data de 09.07.2013 intimata C.A.S. PRAHOVA a depus la dosar cerere (f. 22), prin care a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive fata de prevederile art. V alin. 1, alin. 9 si alin. 10 din O.U.G. nr. 125/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit carora incepand cu data de 1 iulie 2012, competenta de administrare a contributiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevazute la cap. II si III din titlul IX 2 al Codului fiscal revine Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, care se subroga in drepturile si obligatiile caselor de asigurari sociale, actele indeplinite anterior ramanand valabile, iar pentru litigiile avand ca obiect contestatiile la executarea silita sau contestatiile impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asigurator/i, precum si in cazul litigiilor ce privesc procedurile de insolventa, aferente creantelor prevazute la alin. 4, Agentia Nationala de Administrare Fiscala se subroga in toate drepturile si obligatiile procesuale caselor de asigurari sociale si dobandeste calitatea procesuala a acestora, incepand cu data de 1 iulie 2012, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor judecatoresti, indiferent de faza de judecata.
La data de 09.07.2013 intimata Directia Generala a Finantelor Publice Prahova in numele Administratiei Finantelor Publice a or. Busteni a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata (f. 28-30).
In motivare s-a aratat ca in ceea ce priveste titlul executoriu nr. 294050015060602, cu somatia aferenta nr. 294050024131336 din aceeasi data de 24.05.2013 cuprinde suma de 1.197 lei cu titlu de contributie la asigurari sociale de sanatate datorate de persoane care realizeaza venituri din activitati independente si persoane care nu realizeaza venituri datorate de reclamanta pentru anul 2006, precum si suma de 1473 lei datorata ca urmare a neachitarii debitului restant si calculat la data de 15.09.2009, insumand 2670 lei.
Cu privire la titlul executoriu si somatia emise in data de 14.05.2013 se arata ca suma de 7490 lei este compusa din suma de 1581 lei, declaratie de impozit plati anticipate, necontestata, 780 lei, cu titlu de contributie la asigurari sociale de sanatate datorate de persoane care realizeaza venituri din activitati independente si persoane care nu realizeaza venituri datorate de reclamanta pentru primul trimestru al anului 2013 si calculata in baza declaratiei de venit depusa la AFPO Busteni, suma de 758 si 4371 lei, retinute in sarcina reclamantei si transmise spre executare de CAS Prahova.
Se mai arata ca urmare a transmiterii debitului spre executare de CAS Prahova, AFPO Busteni a facut aplicarea art.141 alin. 9,10 Cod pr. fiscala si a declansat executarea silita prin emiterea somatiei si a titlului executoriu.
Precizeaza aceasta intimata ca transmiterea bazei de date, respectiv a sumelor datorate s-a facut in format electronic, aceasta generand in mod automat somatii si titluri executorii pentru sumele existente.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite se arata ca aceasta poate fi dispusa doar conditionat de achitarea unei cautiuni de catre contestatoare si pana la solutionarea definitiva a contestatiei.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.09.2013 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei C.A.S. PRAHOVA, fata de prevederile art. V alin. 1, alin. 9 si alin. 10 din O.U.G. nr. 125/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit carora incepand cu data de 1 iulie 2012, competenta de administrare a contributiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevazute la cap. II si III din titlul IX 2 al Codului fiscal revine Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, care se subroga in drepturile si obligatiile caselor de asigurari sociale, actele indeplinite anterior ramanand valabile, iar pentru litigiile avand ca obiect contestatiile la executarea silita sau contestatiile impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asigurator/i, precum si in cazul litigiilor ce privesc procedurile de insolventa, aferente creantelor prevazute la alin. 4, Agentia Nationala de Administrare Fiscala se subroga in toate drepturile si obligatiile procesuale caselor de asigurari sociale si dobandeste calitatea procesuala a acestora, incepand cu data de 1 iulie 2012, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instantelor judecatoresti, indiferent de faza de judecata (f. 43), dispunandu-se citarea in cauza in calitate de intimata a DGFP Prahova prin AFPO Busteni.
La aceeasi data contestatoarea a renuntat la judecata capatului de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite (fila 46).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 14.05.2013 a fost emis titlul executoriu de catre Administratia Finantelor Publice a or. Busteni nr. 294050014982461, cu somatia aferenta nr. 294050024015553 din aceeasi data de 14.05.2013, prin care contestatoarei C.M. i s-a impus plata sumei de 7.490 lei, compusa din: 1.581 lei reprezentand impozitul pe venituri din activitati independente (ce nu face obiectul prezentei contestatii), 780 lei, reprezentand contributii de asigurari sociale de sanatate datorate de persoanele care realizeaza venituri din activitati independente si persoanele care nu realizeaza venituri datorata in baza documentului nr. 2940516596099 din 27.02.2013 (suma necontestata, de asemenea, prin prezenta), la care se adauga sumele de 758 lei si 4.371 lei, totalizand 5.129 lei, reprezentand contributii de asigurari sociale de sanatate datorate de persoanele care realizeaza venituri din activitati independente si persoanele care nu realizeaza, aceste sume facand obiectul cauzei pendinte (f. 8-9).
In titlul executoriu se mentioneaza ca documentul prin care s-a evidentiat suma de plata este decizia calcul accesorii nr.._., fara a indica si emitentul acestui act administrativ.
Instanta a solicitat intimatei DGFP Prahova - AFPO Busteni, sa inainteze respectivul titlu de creanta prin care s-a stabilit suma de plata, respectiv decizia calcul accesorii nr. _ si dovada comunicarii acesteia contestatoarei C.M. acte comunicate instantei prin adresa nr. 42615/13.11.2013 (filele 93-95).
Din inscrisurile comunicate rezulta ca decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisa de intimata AFPO Busteni a fost comunicata contestatoarei prin scrisoarea recomandata cu confirmare de primire nr. 11556863 pe adresa de domiciliu a contestatoarei din or. Sinaia, str. Republicii nr.28, jud. Prahova, dupa cum rezulta din confirmarea de primire a corespondentei intocmita de Total Post, in care se confirma primirea respectivei decizii de catre contestatoarea C.M. la data de 15 aprilie 2013, prin semnatura acesteia si prin indicarea datelor personale de identificare: nume, prenume, seria si nr. cartii de identitate (fila 95).
Cu privire la modalitatea de comunicare a deciziei mentionate, instanta constata ca au fost respectate dispozitiile art. 44 pentru a putea produce efecte in conditiile art. 45 din acest act normativ.
Potrivit art. 44 alin. 1 din OG 92/2003, republicata "actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului caruia ii este destinat". Comunicarea se face, in ordinea si modalitatile enumerate la alin. 2 lit. al art. 44, respectiv: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent si primirea actului administrativ fiscal de catre acesta sub semnatura, data comunicarii fiind data ridicarii sub semnatura a actului; b) prin remiterea, sub semnatura, a actului administrativ fiscal de catre persoanele imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicarii fiind data remiterii sub semnatura a actului; c) prin posta, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, precum si prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, daca se asigura transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
In cauza de fata, decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisa de intimata AFPO Busteni a fost comunicata contestatoarei in forma prevazuta la art. 44 alin. 2 lit. c, pentru a si-o insusi si a face plata de bunavoie sau pentru a o contesta in conditiile art. 209 si urm. din OG 92/2003, republicata.
Cata vreme in speta pendinte au fost aplicate in mod corect dispozitiile art. 44 Cod procedura fiscala, ce reglementeaza comunicarea actelor administrative fiscale, evident, decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr. 9777 din data de 01.07.2012 emisa de intimata AFPO Busteni poate fi considerata titlu de creanta in sensul art. 110 alin. 3 din OG 92/2003, republicata, pentru a putea deveni titlu executoriu in conditiile art. 141 alin. 2 si a justifica inceperea procedurii de executare silita, prin comunicarea somatiei insotita de un exemplar al titlului executoriu, conform art. 145 alin. 1 din ordonanta.
Impotriva deciziei de calcul accesorii mentionate contestatoarea avea posibilitatea sa formuleze contestatie in termen de 30 de zile de la data comunicarii, la AFPO Busteni in calitatea acesteia de organ fiscal emitent al actului contestat, in temeiul prevederilor art. 205 si 207 alin. (1) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, astfel cum este mentionat chiar in cuprinsul respectivei decizii.
Contestatoarea a dovedit ca impotriva deciziei respective a formulat contestatie, in temeiul art. 205 Cod proc. fiscala, la Administratia Finantelor Publice a or. Busteni, inscrisul remis de intimata AFPO Busteni si inregistrat sub nr. 19926/16.05.2013 avand un astfel de caracter (fila 107).
Chiar si in situatia in care este contestat actul administrativ-fiscal ce a stat la baza emiterii titlului executoriu si a somatiei aratate, decizia de impunere constituie titlu executoriu inca de la data comunicarii acesteia contribuabilului, iar introducerea contestatiei pe calea administrativa de atac nu suspenda executarea actului administrativ fiscal, potrivit art. 215 alin.1 Cod proc.fiscala.
Insa alin.2 al aceluiasi articol stabileste dreptul contribuabilului de a cere suspendarea executarii actului administrativ fiscal in temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Potrivit art. 172 alin.3 Cod proc.fiscala, contestatia la executare "poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de instanta judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege".
Impotriva deciziei de impunere, ce constituie in cauza titlul executoriu in baza caruia a fost pornita executarea silita, se poate formula contestatie, ce se depune la organul administrativ fiscal si care va fi solutionata prin emiterea unei decizii, astfel cum rezulta din art. 205 alin.1, art. 206 alin.3, art. 209-210 Cod proc.fiscala. La randul sau, decizia de solutionare a contestatiei poate fi atacata cu actiune in contencios administrativ.
In speta, prin contestatia formulata, contestatoarea invoca doar aspecte ce tin de nelegalitatea actului administrativ-fiscal, pe care il apreciaza netemeinic si nelegal, aspecte ce nu pot fi examinate de instanta de executare pe calea contestatiei la executarea propriu-zisa, ci doar potrivit procedurii anterior expuse, ceea ce presupune urmarea prealabila a procedurii contestarii deciziei de impunere la organul administrativ-fiscal emitent.
2. La data de 24.05.2013 a fost emis titlul executoriu de catre Administratia Finantelor Publice a or. Busteni nr. 294050015060602, cu somatia aferenta nr. 294050024131336 din aceeasi data de 24.05.2013, prin care contestatoarei C. M. i s-a impus plata sumei de 2.670 lei, compusa din: 1.197 lei si 1.473 lei, ambele sume reprezentand contributii de asigurari sociale de sanatate datorate de persoanele care realizeaza venituri din activitati independente si persoanele care nu realizeaza (f. 10-11).
In titlul executoriu se mentioneaza ca documentul prin care s-a evidentiat suma de plata este decizia nr. _, fara a indica si emitentul acestui act administrativ.
Aceasta decizie nr_ a fost emisa de Casa Nationala de Asigurari de Sanatate Prahova si priveste stabilirea obligatiilor de plata la Fondul national unic de asigurari de sanatate (FNUASS) ale persoanelor fizice care realizeaza venituri in conformitate cu dispozitiile art. 257 din Legea nr. 95/2006, pentru anul 2006, fiind compusa din contributia de asigurari de sanatate in cuantum de 1.197 lei, majorari de intarziere de 1.792 lei si penalitati de intarziere de 190 lei, insumand 3.179 lei (fila 32).
Aceasta decizie a fost comunicata contestatoarei, care a contestat-o la Casa Nationala de Asigurari de Sanatate Prahova, in calitatea acesteia de organ emitent al actului contestat, in temeiul prevederilor art. 205 si 207 alin. (1) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, astfel cum este mentionat chiar in cuprinsul respectivei decizii (filele 12-15).
Unul dintre principalele motive pe care se intemeiaza atat contestatia formulata impotriva actului administrativ fiscal, cat si prezenta contestatie la executare formulata impotriva actelor de executare emise in baza deciziei sus-mentionate se refera la prescriptia sumei stabilite prin respectiva decizie, sustinandu-se ca termenul de prescriptie de 5 ani a inceput sa curga de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala, astfel ca raportat la anul 2006 pentru care a fost emisa respectiva decizie de impunere, obligatia de plata este prescrisa incepand cu data de 01 ianuarie 2012, decizia fiind emisa la data de 27.11.2012.
Aprecierea contestatoarei, in sensul ca obligatiile sale la F.N.U.A.S.S. aferente anului 2006 sunt prescrise, nu este corecta, in conditiile in care CAS Prahova a emis decizia de impunere definitiva anuala pentru contributiile datorate pentru anul 2007 la data de 27.11.2012, fara a se putea face dovada ca au fost depuse de catre contestator si declaratii la CAS Prahova pentru anul 2007 in care sa fi trecut atat veniturile nete impozabile, cat si contributia de asigurari de sanatate datorata, astfel cum au fost depuse pentru anii 2000-2005, inaintate la dosar de CAS Prahova (filele 55-75).
Potrivit art. 91 alin.1 si 2 din OG nr. 92/2003, dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu exceptia cazului in care legea dispune altfel, termenul de prescriptie incepand sa curga de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala, astfel ca obligatia de plata a C.A.S.S. definitiva pe anul 2006 se stabileste pe baza deciziei de impunere anuala emisa in sarcina contribuabililor in anul 2007, iar termenul de prescriptie incepe sa curga de la data de 01 ianuarie 2008 (anul urmator emiterii deciziei de impunere anuale).
In cauza de fata, chiar daca nu a fost emisa decizia de impunere anuala in anul 2007 pentru contributia datorata pentru anul 2006, astfel cum era legal, termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala, respectiv din data de 01 ianuarie 2008, astfel ca executarea silita declansata de CAS Prahova in baza titlului executoriu nr. 22423/26.11.2012 s-a facut cu respectarea prevederilor art. 131 din C.proc. fiscala, referitoare la prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Pe de alta parte, se constata existenta unei neconcordante intre mentiunile titlului executoriu contestat, in care la rubrica "documentul prin care s-a evidentiat suma de plata" este mentionata decizia nr. _., insa suma imputata prin titlul executoriu este de 2.670 lei, iar prin decizia nr._. emisa de CAS Prahova mentionandu-se suma de 3.179 lei.
Cata vreme in speta de fata exista aceste neconcordante intre titlul de creanta, in sensul art. 110 alin. 3 din OG 92/2003 republicata, care devine titlu executoriu in conditiile art. 141 alin. 2 si care poate justifica inceperea procedurii de executare silita, prin comunicarea somatiei insotita de un exemplar al titlului executoriu, conform art. 145 alin. 1 din ordonanta, instanta constata ca au fost incalcate dispozitiile legale anterior mentionate, sens in care va fi admisa in parte contestatia la executare si va fi anulat titlul executoriu nr. 294050015060602 din data de 24.05.2013, cu somatia aferenta nr. 294050024131336 din aceeasi data de 24.05.2013 emise de AFPO Busteni, privind suma de 2.670 lei.
De altfel, existenta acestor neconcordante intre informatiile din baza informatica si documentele existente la dosarele predate au fost sesizate si de intimata DGFP Prahova, care a procedat la returnarea lor catre CAS Prahova, astfel cum se arata in adresa nr. 20046/17.05.2013 (fila 106), prin care se confirma faptul ca dosarul fiscal al contestatoarei C. M. a fost restituit Casei de Asigurari de Sanatate Prahova.