PARTAJ, RECTIFICARE C.F., PRETENTII

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 11.03.2011 sub nr. de dosar 566/310/2011 reclamantele DC si DV cu solicitat in contradictoriu cu paratii DM, DS si BCPI SINAIA:
- obligarea paratilor la plata sumei de 34.720 lei, reactualizata, reprezentand cota de 2/3 din contravaloarea reparatiei acoperisului pentru imobilul situat in orasul Sinaia, str. Furnica, nr.5, jud. Prahova;
- rectificarea incheierii de carte funciara nr.29923/28.05.2010 privind constructia C 2 garaj in suprafata de 45 mp., care a fost inscrisa din eroare pentru paratii Dumitrescu;
- cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantele au aratat ca au fost puse in posesie asupra imobilului constructie si teren situat in Sinaia, str. F, nr.5, etaj 2, jud. Prahova. - asa cum reiese din Sentinta civila nr.219/1998 a Judecatoriei Sinaia si procesul verbal de punere in posesie din 18.05.1998.
Datorita faptului ca etajul II din imobilul constructie care le revenea, a fost inchiriat, l-au preluat in anul 2010 intr-o stare avansata de degradare, acoperisul era distrus riscand sa cada, astfel ca au informat paratii D asupra necesitatii efectuarii de reparatii care au costat 34.720 lei. Solicita de la parati cota parte de 2/3 din aceste cheltuieli, acestia fiind coproprietari ai constructiei , la fel ca si reclamantele.
Au mai aratat reclamantele ca paratii au efectuat un cadastru in anul 2010 si le-au solicitat sa achite cota parte ce le revenea, fara sa le prezinte vreo chitanta si mai ales , dupa aceea au constatat ca acest cadastru nu este corect intocmit, suprafetele inscrise fiind eronate, fata de actele de proprietate ale reclamantelor. In actele lor de proprietate reclamantele considera ca este cuprins si garajul, care a fost aproape in totalitate refacut de ele. In prezent nu este concordanta intre starea tabulara privind garajul si situatia reala actuala a acestuia, drept pentru care se impune rectificarea cartii funciare a paratilor.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.1075 si urm. Cod civil si dispozitiile Legii nr.7/1996 rep.
In dovedirea actiunii reclamantele au depus un set de inscrisuri (f 6-33).
Paratii DM si DS au depus la dosar intampinare ( f 48-55 - vol.I) prin care au solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
In motivarea intampinarii, paratii D. au aratat ca inteleg sa conteste repararea acoperisului si faptul ca sumele avansate reprezinta cheltuieli necesare si utile, precum si ca acestea le sunt opozabile.
Paratii D. au mai aratat ca nu au fost notificati de reclamante cu privire la intentia de a schimba acoperisul imobilului detinut in coproprietate inainte de a incepe lucrarile la acoperis, considerand ca acestea au actionat abuziv, incalcand dreptul de proprietate al paratilor.
Se mai arata si ca actualul acoperis este de proasta calitate, s-a realizat o suprapunere de materiale noi peste cele initiale, nu aduc nici un spor de valoare imobilului, iar sumele cheltuite sunt disproportionate, reprezentand cheltuieli voluptorii si inutile si le contesta ca fiind nedovedite.
Paratii D. considera ca, cererea de chemare in judecata este neintemeiata, avand in vedere ca raporturile dintre ei si reclamante nu izvorasc din vreun contract, reclamantele efectuand cheltuieli cu privire la un bun aflat in coproprietate.
De asemenea, paratii D. au mai solicitat respingerea celui de-al doilea capat de cerere ca fiind neintemeiat si nedovedit, precizand ca decizia nr.59/2006 a Curtii de Apel Ploiesti reprezinta titlul executoriu in temeiul careia s-a efectuat punerea lor in posesie asupra imobilului situat in Sinaia, str. F., nr.5, compus din teren in suprafata de 828 mp., parterul, etajul I si mansarda casei de Locuit "Liliana", precum si constructiile anexa situate pe acesta. Garajul reprezinta o constructie anexa situata pe terenul proprietatea paratilor, asa incat inscrierea in cartea funciara s-a facut corect.
In dovedirea intampinarii paratii D. au depus la dosar un set de inscrisuri (file 56- 63).
La data de 19.05.2011 reclamantele au depus la dosar o precizare a actiunii introductive (f 73-80), prin care au aratat ca temeiurile de drept in baza carora au formulat actiunea sunt art.999, art.1002-1003 Cod civil si dispozitiile Legii nr.7/1996 rep.
Reclamantele au mai aratat ca notificarea comunicata paratilor in legatura cu starea acoperisului si necesitatea efectuarii lucrarilor de reparatii, a fost depusa prin mandatar CR, iar executarea lucrarilor s-a efectuat urmare incheierii unui contract de prestari servicii.
De asemenea, reclamantele au mai aratat ca sunt proprietarele garajului in litigiu, care le-a fost restituit din anul 1998 prin hotarare judecatoreasca si proces verbal de predare-primire.
La termenul de judecata din 19 mai 2011 (f 83) paratii prin aparator au invocat exceptia de netimbrare a actiunii, apreciind ca , din calculele lor, reclamantele datoreaza o taxa de timbru de 1.999,8 lei pentru primul capat de cerere si 8 lei pentru capatul doi de cerere.
La termenul de judecata din 23 iunie 2011 parata OCPI Prahova a invocat exceptia inadmisibilitatii capatului doi de cerere privind rectificarea in cartea funciara, iar instanta a unit cu fondul cauzei exceptia inadmisibilitatii capatului doi de cerere, apreciind necesar administrarea de probatorii (f.97-98).
Tot la acest termen de judecata instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cate 2 martori..
De asemenea, s-au incuviintat reclamantelor proba cu expertiza constructii si topometrica.
La termenul de judecata din 8 septembrie 2011 instanta a dispus luarea interogatoriilor partilor, raspunsurile fiind consemnate in scris, semnate si atasate la dosar (f.105-111) si au fost stabilite obiectivele rapoartelor de expertiza constructii si topometrica, fiind desemnati experti de specialitate constructor - MI si topometru - PM (f.116-117).
La cererea instantei s-a depus la dosar la data de 19 septembrie 2011 de catre OCPI Prahova documentatia cadastrala pentru imobilul in litigiu (f.131-139).
La termenul de judecata din 13 octombrie 2011 au fost audiati martorii reclamantelor - CR si NA, precum si martorul paratilor D., numita SV, declaratiile fiind consemnate in scris, semnate si atasate la dosar (f.145-150 ).
La cererea instantei s-au depus la dosar la data de 04 noiembrie 2011 de catre Primaria orasului Sinaia relatii privind plangerea penala formulata impotriva reclamantelor (f.164-166).
La data de 09 noiembrie 2011 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii - ing. MI (f.167-178), iar la data de 17 noiembrie s-a depus la dosar raportul de expertiza topometrica - ing. PM (f.179-190).
La data de 17.11.2011 expertul parte AV numit de paratii D. a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza constructii (f.191-204).
La data de 08.12.2011 reclamantele au depus la dosar obiectiuni la rapoartele de expertiza intocmite in cauza (f.210- 218).
La data de 12 ianuarie 2012 s-au depus la dosar relatiile solicitate Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia privind plangerea penala formulata impotriva reclamantelor, precum si un set de inscrisuri (f.239-271).
La termenul de judecata din 12.01.2012 instanta a dispus ca expertii desemnati sa raspunda obiectiunilor formulate de parti (f.1-2, vol. II).
La termenul de judecata din 23.02.2012 ( f 24-25- vol.II) s-a dispus conexarea, la cauza de fata, a dosarului nr. 2405/310/2011, pentru o mai buna infaptuire a justitiei, apreciind ca exista stransa legatura intre ele , in raport de disp. art. 164 Cod pr. civila.
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 17.11.2011 sub nr. de dosar 2405/310/2011, reclamantele DC si DV au solicitat in contradictoriu cu paratii DS si DM sa se dispuna :
- partajarea imobilelor constructii C1-locuinta si C2 - garaj , existente pe terenul situat in or. Sinaia , str. Furnica, nr. 5;
- atribuirea in natura catre reclamante a constructiei C2-garaj.
In motivarea acestei actiuni s-a aratat ca partile sunt coproprietare ale constructiilor anexa sus-mentionate, iar garajul a fost edificat in anul 1944 de catre tatal reclamantei DC si folosit exclusiv de acesta pana la preluarea de catre stat in anul 1950, iar ulterior restituirii de catre reclamanta. S-a mai aratat si ca terenul curte a fost detinut in stare de coproprietate indiviza , iar constructiile ulterior edificate pe acesta, chiar si de catre unul din coproprietari (tatal reclamantei ) au devenit , in puterea accesiunii imobiliare artificiale, operata ope legis cf. art. 489-494 vechiul Cod civil - coproprietatea partilor.
La acelasi termen de judecata din 23 februarie 2012 a fost desemnat expert constructor - specialitatea arhitectura RV pentru efectuarea lucrarii de specialitate (f.24).
La data de 28.02.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiza topometrica - rectificare (f.28-30, vol. II).
La cererea instantei, la data de 15.05.2012 reclamantele au depus la dosar o precizare a actiunii conexate (f 48 - vol.II), prin care au aratat ca inteleg sa solicite partajarea numai a constructiilor anexa, fata de casa de locuit, anume C 1 - locuinta si C 2 - garaj, existente la adresa din Sinaia, str. F., nr.5.
In motivarea actiunii reclamantele au aratat ca pe terenul detinut in coproprietate cu paratii din Sinaia, str. F., nr.5, exista edificate trei constructii si anume casa de locuit - care este partajata si alte doua anexe, anume C 1 - locuinta si C 2 garaj detinute in coproprietate.
De asemenea, reclamantele au mai aratat ca nu solicita partajarea terenului.
La termenul de judecata din data de 31 mai 2012 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii, specialitatea arhitectura - arh. RV (f.55-120, vol. II), iar instanta a lua act de precizarea actiunii formulata de reclamante in sensul ca solicita partajarea numai a constructiilor anexa C 1 si C 2, si au fost suplimentate obiectivele raportului de expertiza constructii (f.121).
La data de 16.07.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii - suplimentare (f.128-135).
La data de 17.07.2012 reclamanta DC a depus la dosar note de sedinta (f.127, vol. II), prin care a aratat ca reclamanta DV a decedat, ramanand singura mostenitoare a bunului litigios . In acest sens s-au depus la dosar certificatul de mostenitor legal si testamentar nr.22/2012 si actul de partaj voluntar autentificat sub nr.236/2012 (f.136-139).
La termenul de judecata din 20 septembrie 2012 reprezentantul paratului OCPI Prahova a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, fata de dispozitiile art.501 din Legea nr.7/1996, iar instanta a admis exceptia si a dispus scoaterea acestui parat din cauza (f.161-162).
La data de 01.11.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii - suplimentare (f.166- 183).
La termenul de judecata din data de 22 noiembrie 2013 paratii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza (f.189-191), iar reclamanta a formulat nota precizatoare (f.192), prin care a aratat ca prin actiunea conexata a solicitat partajarea in natura numai a celor doua constructii edificate pe terenul proprietate comuna cu a paratilor si asupra carora a dobandit un drept de coproprietate ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Reclamanta a mai depus la data de 22.11.2012 o nota precizatoare (f 192-vol.II) prin care - lamurind vointa procesuala exprimata prin actul procedural al actiunii introductive - a invederat ca a inteles sa investeasca instanta si cu un capat de cerere privind constatarea operarii de drept a accesiunii imobiliare artificiale , altfel spus, al dobandirii coproprietatii prin aceasta modalitate originara.
La termenul de judecata din 6 decembrie 2012 reclamanta a formulat nota de sedinta (f.195) prin care a solicitat respingerea obiectiunilor formulate de parati ca fiind nefondate, stabilirea diferentei de taxa de timbru datorata pentru partaj si pentru capatul de cerere privind constatarea coproprietatii pe cele doua constructii.
Tot la acest termen de judecata paratii D. au formulat note scrise (f 197-199) si obiectiuni la raportul de expertiza constructii (f.200-202).
Prin notele de sedinta paratii au invocat exceptia tardivitatii cererii modificatoare denumita "precizatoare", precum si exceptia netimbrarii capatului de cerere privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate ca efect al accesiunii asupra imobilelor.
La data de 28.02.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii - suplimentare (f.219-228).
La termenul de judecata din 28.03.2013 reclamanta a depus la dosar note de sedinta (f.231), prin care a formulat obiectiuni la raspunsul expertului privind faptul ca garajul nu are instalatie electrica insa a fost evaluat luandu-se in considerare ca ar avea, iar paratii au formulat note de sedinta (f.283), prin care au invederat ca prin expertiza refacere expertul a facut greseli de calcul la evaluarea constructiei, iar la garaj nu s-a aplicat coeficient de uzura, acesta neavand instalatie electrica.
In acest sens, instanta a dispus amanarea cauzei pentru ca expertul constructor sa refaca erorile de calcul, cu mentiunea ca garajul nu are instalatie electrica si sa procedeze la verificarea tuturor calculelor.
La data de 18.04.2013 expertul constructor a raspuns la obiectiunile formulate de parti si a depus la dosar raportul de expertiza - suplimentare, cu anexa 1 corectata (f.236-237).
La termenul de judecata din 16 mai 2013 instanta a dispus ascultarea expertului constructor - arh. RV (f.246-247) si a stabilit in sarcina reclamantei completarea taxei judiciare de timbru de 1.355,39 lei si 8 lei timbru judiciar.
La data de 06.06.2013 reclamanta a facut dovada completarii taxei judiciare de timbru de 1.356 lei si 8 lei timbru judiciar (f.253-254).
La termenul de judecata din 20 iunie 2013 instanta a luat act ca reclamanta a completat taxa de timbru si a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii invocata de catre parati , a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei inadmisibilitatii actiunii privind partajul constructiilor, exceptie invocata de catre parati si a incuviintat partilor probele cu inscrisuri si interogatorii reciproce (f.258-259).
La termenul de judecata din 16.07.2013 instanta a administrat proba cu interogatoriile partilor, raspunsurile fiind consemnate si atasate la dosar (f.263-268), si a incuviintat proba testimoniala cu cate un martor pentru fiecare parte (f.269).
La termenul de judecata din 03 octombrie 2013 instanta a dispus audierea martorului propus de reclamanta, numitul TG, declaratia fiind consemnata in scris, semnata si atasata la dosar (f.270-271), iar aparatorul paratilor a precizat ca nu mai insista in audierea martorului incuviintat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta, luand in examinare mai intai, conform art. 137 alin. 1 Cod proc. civila - exceptia inadmisibilitatii actiunii - invocata de parati ( care a fost unita cu fondul cauzei) - constata ca este neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
Paratii motiveaza exceptia sub doua aspecte :
- referitor la actiunea conexata avand ca obiect partajarea constructiilor - se sustine ca reclamanta nu dovedeste niciun drept asupra acestora, nu detine asupra lor niciun titlu valabil, constructiile anexa si garajul fiind proprietatea exclusiva a paratilor, care sunt intabulati astfel.
- referitor la capatul de cerere in rectificare carte funciara - paratii au preluat si si-au insusit motivarea invocata anterior de OCPI Prahova, in sensul ca aceasta actiune este inadmisibila, intrucat nu exista o hotarare irevocabila.
Instanta constata, fata de aceste motivari ca, de fapt, sunt invocate aparari care antameaza fondul cauzei si care vor fi examinate asadar, in consecinta.
Pe fondul actiunii introductive, cu privire la primul capat de cerere, se retin urmatoarele :
Reclamanta DC este proprietara imobilului constructie situat in or. Sinaia, str. F., nr.5, etaj II, jud. Prahova si teren aferent in suprafata de 169,75 mp - asa cum reiese din Sentinta civila nr.219/1998 a Judecatoriei Sinaia si procesul verbal de punere in posesie din 18.05.1998 intocmit de executor judecatoresc ( f 6,8). Prin Incheierea data in sedinta Camerei de Consiliu din 28.02.2012 ( f 52-53-vol.II) a fost admisa cererea de lamurire a dispozitivului Sentintei civile sus-mentionate in sensul ca suprafata de teren restituita reclamantei si mamei sale DV este compusa din suprafata de 169,75 mp indiviz din 890 mp si suprafata de 77,78 mp indiviza din terenul de sub constructia existenta la adresa din Sinaia , str. F. , nr. 5.
Prezenta actiune a fost promovata pe rolul instantei de catre reclamanta DC si de catre mama sa DV ( decedata pe parcursul procesului). Din certificatul de mostenitor legal si testamentar nr.22/2012 si actul de partaj voluntar autentificat sub nr.236/2012 la BNP Nica Adriana - Bucuresti (f.136-139) rezulta ca reclamanta a ramas singura mostenitoare a bunului litigios.
Paratii DS si DM sunt proprietarii imobilului situat in or. Sinaia , str. F. , nr. 5 , jud. Prahova compus din teren in suprafata de 659,75 mp indiviz din suprafata totala de 828 mp , parterul , etajul I si mansarda casei de locuit "Liliana" , precum si constructiile anexa situate pe acesta - astfel cum rezulta din Decizia nr. 59/05.04.2006 a Curtii de Apel Ploiesti ( f 251-253-vol.I) - definitiva si ramasa irevocabila prin Decizia nr. 7640/02.12.2008 a ICCJ ( f 254-258-vol.I) si din procesul verbal de punere in posesie nr. 10148/23.07.2009 incheiat cu Consiliul Judetean Prahova ( f 259-vol).
Prin actiunea introductiva reclamanta a solicitat - ca prim capat de cerere - obligarea paratilor la plata sumei de 34.720 lei, reactualizata, reprezentand cota de 2/3 din contravaloarea reparatiei acoperisului pentru imobilul situat in orasul Sinaia, str. F., nr.5, jud. Prahova.
S-a aratat ca, datorita faptului ca etajul II din imobilul constructie care revenea reclamantei, a fost inchiriat, l-a preluat in anul 2010 intr-o stare avansata de degradare, acoperisul era distrus riscand sa cada, astfel ca au fost informati paratii D. asupra necesitatii efectuarii de reparatii care au costat 34.720 lei. Se solicita de la parati asadar, cota parte de 2/3 din aceste cheltuieli, acestia fiind coproprietari ai constructiei, la fel ca si reclamanta.
Aceasta pretentie a reclamantei este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
- sub un prim aspect, se retine ca paratii nu au fost informati (notificati) de catre reclamanta despre intentia sa de a efectua respectivele lucrari la acoperisul imobilului detinut in coproprietate de parti. Martorul ascultat in acest sens la cererea reclamantei ( numitul CR) a declarat (f 145-1146-vol.I) ca a depus scrisoarea acesteia adresata paratilor in cutia postala a locuintei lor din Bucuresti , str. E. , nr. , sector - ori paratii locuiesc la o alta adresa , respectiv str. I , nr. , astfel cum dovedesc cu actele de identitate ( f 19,197-vol.I).
- reclamantei-faptuitoare DC i s-a aplicat sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in valoare de 500 lei prin Ordonanta nr. 793/P/2011 din 21.12.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia pentru fapta prev. de art. 24 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1191 rep. , dispunandu-se neinceperea urmaririi penale - deoarece faptei ii lipseste in concret gradul de pericol social al unei infractiuni. S-a retinut asadar in sarcina reclamantei savarsirea unei actiuni ilicite ( chiar daca nu a fost considerata a fi infractiune) si anume ca in perioada iulie-octombrie 2010 a executat lucrari de renovare la imobilul situat in or. Sinaia , str. F. , nr. 5 - fara a detine autorizatie de construire pentru imobilul monument istoric - Casa I.D. inscris in lista monumentelor istorice la pozitia 760, avand codul PH-II-M-B-116676. Intr-o atare situatie, reclamanta in calitatea sa de autoare a unei actiuni ilicite nu poate pretinde altor persoane ( in speta, paratilor) sa o despagubeasca pentru cheltuielile ocazionate de realizarea respectivei fapte.
- prin expertiza constructii - specialitate arhitectura intocmita in cauza de expert RV (f. 60- 75 - vol. II) s-a concluzionat ca operatiunile realizate la acoperisul imobilului sunt incomplete si precar efectuate ( mana de lucru necalificata, materiale de calitate indoielnica, fara certificat de garantie sau conformitate) - ceea ce face ca aceasta cladire sa nu se ridice la standardele de performanta si conforme cu exigentele functionale. Mai mult, aceste operatiuni nu respecta prevederile legale in materia protejarii imobilelor monumente istorice, deoarece trebuiau facute cu mana de lucru specializata, pe baza unui proiect tehnic efectuat de un specialist acreditat pentru intocmirea respectivei documentatii ; materialele trebuiau sa fie insotite de acte ce atesta calitatea si garantia lucrarii. Lucrarile trebuiau trecute in cartea tehnica a cladirii si efectuate in urma obtinerii autorizatiei de construire si a avizului de la Comisia de patrimoniu.
- s-a mai concluzionat de catre expert si ca anumite operatiuni efectuate la acoperis si la garaj sunt realizate de asa maniera incat duc la deprecierea vizuala a imobilului, contrasteaza grotesc fata de imaginea de ansamblu a cladirii monument istoric si deci o dezavantajeaza atat din punct de vedere arhitectural cat si structural.
- un alt argument pentru netemeinicia pretentiei reclamantei este si faptul ca evaluarea costurilor materialelor folosite si a manoperei pentru montarea acoperisului este in suma de 26.869,68 lei , ori contravaloarea deteriorarii acoperisului initial a fatadei imobilului , precum si a garajului , care urmeaza a fi refacute cu respectarea dispozitiilor legale privind imobilele monument istoric este intr-un cuantum cu mult mai mare si anume de 32.949,83 lei. In aceasta situatie nu se poate aprecia in niciun caz ca prin efectuarea de catre reclamanta a operatiunilor identificate ca atare in cuprinsul expertizei s-ar fi adus vreun spor de valoare imobilului, ci dimpotriva, in prezent, sunt necesare cheltuieli importante pentru refacerea in conditii legale.
- s-a sustinut ca lucrarile efectuate erau necesare, ele reclamand urgenta prin excelenta, asa incat nu s-ar putea aprecia post factum asupra calitatii , nefiind eventuale lucrari voluptorii. Sustinerile nu pot fi considerate ca intemeiate , in conditiile in care nu se poate pretinde paratilor sa suporte si ei o cota din cheltuielile efectuate de catre reclamanta, care dealtfel a fost si sanctionata de catre Parchet pentru efectuarea lucrarilor fara a detine autorizatie de construire pentru imobilul monument istoric ( astfel cum s-a aratat si anterior). Pretinsa urgenta nu justifica realizarea lucrarilor fara a fi intrunite cerintele legale, iar pe de alta parte nu poate fi vorba nici despre incidenta in cauza a principiului prevenirii imbogatirii fara just temei , din moment ce in prezent sunt necesare cheltuieli in suma mult mai mare ( anume 32.949,83 lei) pentru refacerea cu respectarea dispozitiilor legale privind imobilele monument istoric - decat suma retinuta ca fiind costul lucrarilor efectuate de reclamanta ( 26.869,48 lei).
Cat priveste actiunea civila conexata - reclamanta a formulat la data de 15.05.2012 - precizare ( f 48 - vol. II) prin care a aratat ca solicita partajarea numai a constructiilor anexa fata de casa de locuit , anume : C1 - locuinta si C2 - garaj , existente la adresa din Sinaia , str. F., nr. 5. In mod expres reclamanta a precizat ca nu doreste partajarea terenului. Relativ la regimul juridic al constructiilor supuse impartelii, intrucat sunt realizate pe terenul detinut in coproprietate de catre parti, in puterea principiului accesiunii imobiliare artificiale, urmeaza ca acestea sa dobandeasca regim juridic existent in privinta terenului , anume al coproprietatii temporare.
Reclamanta a mai depus la data de 22.11.2012 o nota precizatoare (f 192-vol.II) prin care - lamurind vointa procesuala exprimata prin actul procedural al actiunii introductive - a invederat ca a inteles sa investeasca instanta si cu un capat de cerere privind constatarea operarii de drept a accesiunii imobiliare artificiale , altfel spus, al dobandirii coproprietatii prin aceasta modalitate originara.
Paratii au invocat exceptia tardivitatii cu privire la cererea reclamantei de constatare a dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala, considerand ca instanta nu poate fi investita cu un nou capat de cerere dupa prima zi de infatisare. Au mai aratat si ca, din cererea precizatoare formulata de catre reclamanta pe parcursul procesului, se constata ca este de fapt o modificare a actiunii introductive.
Instanta, fata de aceasta exceptie a tardivitatii invocata in cauza de catre parati a constatat - sub un prim aspect, ca respectiva cerere a reclamantei de constatare a dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala a fost formulata chiar prin actiunea conexata - dosar nr.2485/310/2011, iar ulterior prin cererea denumita cerere precizatoare (vol.2), reclamanta si-a lamurit vointa procesuala si nu a modificat actiunea.
Pe de alta parte, in raport de disp.art.6377 vechiul Cod proc.civila, fiind in cadrul unui partaj in actiunea conexata, chiar si daca ar fi fost formulata cererea dupa pronuntarea Incheierii de Admitere in Principiu, si s-ar fi constatat ca sunt omise anumite bunuri supuse impartelii, o astfel de cerere ar fi fost incuviintata.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat exceptia tardivitatii invocata de catre parati ca fiind neintemeiata si a fost respinsa ca atare ( f 258-259- vol. II).
Pe fondul actiunii civile conexate se retine netemeinicia acesteia pentru urmatoarele considerente :
- reclamantei DC i-a fost restituit imobilul situat in or. Sinaia, str. F., nr.5,compus din : etaj II si teren aferent in suprafata de 169,75 mp - asa cum reiese din Sentinta civila nr.219/1998 a Judecatoriei Sinaia si procesul verbal de punere in posesie din 18.05.1998 intocmit de executor judecatoresc( f 6,8). Prin Incheierea data in sedinta Camerei de Consiliu din 28.02.2012 ( f 52-53-vol.II) a fost admisa cererea de lamurire a dispozitivului Sentintei civile sus-mentionate in sensul ca suprafata de teren restituita reclamantei si mamei sale DV este compusa din suprafata de 169,75 mp indiviz din 890 mp si suprafata de 77,78 mp indiviza din terenul de sub constructia existenta la adresa din Sinaia , str. F. , nr. 5. Atat in Sentinta civila sus-mentionata cat si in Incheierea din 28.02.2012 se retine ca restituirea terenului revendicat se face potrivit concluziilor expertizei ing. NN ; in acest sens este de observat ca expertul concluzioneaza in cuprinsul lucrarii sale ( f 10 - vol.I) ca suprafata terenului aferent etajului II din suprafata curtii este 169,75 mp.
In aceste conditii, rezulta cu certitudine ca suprafata de 169,75 mp teren este aferenta exclusiv etajului II al imobilului - cladire principala, neputand fi asadar considerata ca fiind aferenta vreunei alte constructii existente pe suprafata intregii curti.
- paratilor DS si DM li s-a restituit imobilul situat in or. Sinaia , str. F. , nr. 5 , jud. Prahova compus din teren in suprafata de 659,75 mp indiviz din suprafata totala de 828 mp , parterul , etajul I si mansarda casei de locuit "Liliana" , precum si constructiile anexa situate pe acesta.
Astfel cum rezulta din Decizia civila nr. 59/05.04.2006 a Curtii de Apel Ploiesti ( f 251-253-vol.I) - ramasa irevocabila prin Decizia nr. 7640/02.12.2008 a ICCJ ( f 254-258-vol.I) si din procesul verbal de punere in posesie nr. 10148/23.07.2009 incheiat cu Consiliul Judetean Prahova ( f 259-vol) - paratilor le-a fost restituit in natura intreg imobilul situat la adresa sus-mentionat - in mod cert si necontestat, mai putin partea din acesta care fusese anterior restituita reclamantei DC prin Sentinta civila nr.219/1998 a Judecatoriei Sinaia ( anume: etaj II si teren in suprafata de 169,75 mp indiviz din 890 mp si suprafata de 77,78 mp indiviza din terenul de sub constructia existenta) .
In procesul ce a facut obiectul dosarului in care s-a pronuntat Decizia nr. 59/05.04.2006 a Curtii de Apel Ploiesti reclamanta din cauza de fata ( Dumitrescu Corina Lucia) a figurat ca parte litiganta, in calitate de parata. Asa fiind, in virtutea principiului relativitatii lucrului judecat, hotararea produce efecte fata de ea ( ca dealtfel fata de toate partile din acel proces), fiindu-i opozabila. Ca atare, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces ( anume in cel de fata), care nu prezinta tripla identitate cu primul, dar care are legatura cu aspectul litigios dezlegat anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis. Prezumtia nu opreste judecata celui de-al doilea proces, ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.
In relatia dintre parti, prezumtia lucrului judecat are caracter absolut, insemnand ca, ceea ce s-a dezlegat jurisdictional intr-un prim litigiu va fi opus partilor din acel litigiu si succesorilor lor in drepturi, fara posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, intr-un proces ulterior, care are legatura cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja solutionat. In ideea asigurarii stabilitatii raporturilor juridice, o chestiune litigioasa odata transata de instanta nu mai poate fi adusa inaintea judecatii, iar pe de alta parte , ceea ce a stabilit o prima instanta nu poate fi contrazis prin hotararea unei instante ulterioare. In acest sens s-a pronuntat in numeroase randuri Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In consecinta, reclamanta DC nu poate sa pretinda in litigiul de fata stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste in litigiul anterior, referitor la regimul juridic al imobilului restituit paratilor DS si DM ( imobil in care se includ si constructiile anexa care fac obiectul prezentei actiuni conexate), pentru ca aceasta ar insemna incalcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotararii irevocabile sus-mentionate ( Decizia civila nr. 59/05.04.2006 a Curtii de Apel Ploiesti).
Reclamanta sustine in mod neintemeiat ca era necesara emiterea unui act prin care sa fi operat retrocedarea proprietatii catre parati, eventual dispozitie in baza Legii nr. 10/2001, fapt nerealizat in cauza. In speta insa, emiterea unui astfel de act nu se impune, intrucat Prin Decizia nr. 59/2006 a Curtii de Apel Ploiesti s-a dispus obligarea Consiliului Judetean Prahova la restituirea catre parati a imobilului din Sinaia , str. F. , nr. 5 - iar institutia sus-mentionata s-a conformat intocmai, procedand la predarea efectiva realizata prin procesul verbal de punere in posesie nr. 10148/23.07.2009.
Actiunea conexata precizata avand ca obiect partajarea constructiilor anexa - este in concluzie netemeinica - in raport de argumentele expuse anterior - intrucat partile nu detin respectivele constructii in coproprietate , acestea fiind proprietatea exclusiva a paratilor, neputand face obiectul partajarii lor cu reclamanta .
Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantei referitoare la operarea de drept a accesiunii imobiliare artificiale raportat la disp. art. 492 vechiul Cod civil ( cu referire la constructiile anexa si terenul aferent acestora), deoarece ea detine in indiviziune terenul de sub constructia principala si suprafata de 169,75 mp care este aferenta exclusiv etajului II al respectivei cladiri.
Desemenea neintemeiat este si capatul de cerere referitor la rectificarea incheierii de carte funciara nr.29923/28.05.2010 privind constructia C 2 garaj in suprafata de 45 mp., despre care reclamanta a pretins ca a fost inscrisa din eroare pentru paratii D.. Paratii sunt insa, asa cum s-a aratat anterior, proprietari in exclusivitate asupra acestei constructii, asa incat intabularea dreptului lor s-a facut in mod corect si nu se justifica rectificarea inscrierii. Pe de alta parte, conform disp. art. 33 alin. 1 teza I din Legea nr. 7/1996 inscrierile si radierile efectuate in cartile funciare nu pot fi rectificate decat pe baza hotararii instantei judecatoresti definitive si irevocabile.
In baza art. 274 Cod pr. civila va fi obligata reclamanta sa plateasca paratilor cheltuieli de judecata in suma de 3.480 lei reprezentand onorarii de avocat si expert, justificate cu inscrisurile existente la dosar ( f 55,284,285-vol.II).