R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. */2012
Sedinta publica
Instanta constituita din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol se afla judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamanta SC"COMPANIA NATIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANA-TAROM"SA in contradictoriu cu paratul SC"D."SRL, avand ca obiect pretentii.
Prezenta partilor si dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta din 11.06.2012, data la care s-a amanat pronuntarea pentru azi, 18.06.2012, in vedererea depunerii de catre parti a concluziilor scrise, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei deduse judecatii, instanta constata urmatoarele:
Reclamant (parat ) : S.C. COMPANIA NATIONALA DE TRANSPORTUTI AERIENE ROMANE:
Parat (reclamant) : S.C. D. S.R.L.
Obiectul cererii de chemare in judecata: Pretentii reprezentand c/ v chirie de 66 865 lei si utilitati in valoare de 5164 lei .
Obiectul cererii reconventionale :Pretentii in valoare de 150000lei reprezentand c/v imbunatatiri efectuate de S.C. D. S.R.L. in spatiul proprietatea TAROM S.A.- Agentia Bacau.
Motivele cererii de chemare in judecata :Reclamanta sustine ca S.C. D. S.R.L. a ocupat fara titlu in perioada februarie –noiembrie 2006 o suprafata de 62 m.p. spatiu apartinand Agentiei TAROM Bacau, pentru care considera ca se cuvine o chirie de 66865 lei si utilitati in valoare de 5164 lei . Arata ca la data de 29.10.2002 intre COMPANIA TAROM S.A si S.C. T.T. S.R.L. a fost incheiat contractul de inchiriere nr. */29.10.2002 prin care TAROM a inchiriat o suprafata de 62 m.p. in incinta Agentiei Tarom din Bacau. Arata ca potrivit art. 4 din acest contract societatea chiriasa s-a obligat sa achite o chirie in valoare de 6 USD lunar si utilitati in valoare de 50 % din valoarea facturilor emise de proprietar . Acelasi contract prin art. 6 interzicea chiriasului subanchirierea, fara acordul proprietarului a spatiului inchiriat. Sustine ca S.C T.T. S.R.L. la doua zile dupa incheierea contractului de inchiriere a subinchiriat spatiul in cauza pe baza unui „contract de colaborare” incheiat cu S.C D. S.R.L. ,cu o chirie de 11 USD/ m.p. . Arata ca contractul nr.*1/29.10.2002 avea valabilitate numai pana la data de 29.10.2003 si nu a mai fost prelungit , S.C. T.T. S.R.L. la data de 1.07.2005 a transformat „contractul de colaborare „ Incheiat cu S.C. D. S.R.L. in „contract de asociere in participatiune „ cu nr. */ 1.07.2005 prin care a inteles sa contribuie la asociere cu spatiul in suprafata de 62 m.p. proprietatea COMPANIEI TAROM, din incinta Agentiei Bacau. Arata ca nu a cunoscut aceste aspecte pana in luna decembrie 2005 , datorita faptului ca fosta Sefa de agentie Tarom Bacau era sotia administratorului S.C T.T. S.R.L. si si-a incalcat indatoririle de serviciu. Arata ca solicitat S.C T.T. S.R.L. prin BEJ C.S.A. sa procedeze pana la data de 16.02.2006 la eliberarea spatiului. Deoarece spatiul era ocupat de S.C. D. S.R.L. , care invoca contractul nr. */1.07.2005 arata ca a solicitat Judecatoriei Bacau sa dispuna evacuarea din spatiul ocupat Judecatoria Bacau prin sentinta civila nr. */14.04.2006 a declinat competenta de solutionare a cauzei Tribunalului Bacau , care a inregistrat cauza cu nr. */24.05.2006 Prin sentinta civila nr. */19.07.2006 Tribunalul Bacau a dispus evacuarea dar S.C. D. S.A. a folosit toate caile de atac .Arata ca in perioada februarie –noiembrie 2006 spatiul a fost folosit fara titlu legal de catre S.C. D. S.R.L. solicita obligarea acesteia la plata chiriei lunare pe metru patrat practicat in anul 2006 pe piata imobiliara din Bacau, adica 25 euro m.p., la care se adauga si c/v utilitatilor. Arata ca a procedat la concilierea directa cu S.C D. S.R.L. si cu S.C. T.T. S.R.L. , ocazie cu care s-a incheiat procesul verbal de conciliere directa din data de 5.12.2008 ,a paratanu contesta temeinicia si legalitatea celor solicitate dar conditioneaza efectuarea platii la un mod imposibil de acceptat de COMPANIA TAROM S.A. Depune urmatoarele inscrisuri : adresa nr. S.G. */7.11.2008 , proces verbal de conciliere directa din data de 5.12.2008, proces verbal de predare bunuuri din 6.11.2006, adresa S.G. */25.10.2006 de continuare a executarii silite, certificat de grefa nr. */2006 eliberat la data de 24.01.2006 de Judecatoria Bacau, s.c. * 255/19.10.2006 pronuntata de Judecatoria Bacau in dos. Nr. */2006, decizia */27.10.2006, cerere de executare silita */31.08.2006 , s.c. */19.07.2006, cererea de interventie a S.C. T.T. S.R.L. cerere de chemare in judecata */1.02.2006, notificarea */1.02.2006, notificarea */12.12.2005, notificarea */16.01.2006, contractul de inchiriere nr. */29.10.2002, contractul de colaborare din data de 1.11.2002, contractul de asociere in participatiune nr. */1.07.2005, raportul de expertiza contabila judiciara depus la dosarul penal */P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, extras din raportul de audit din 9.11.2005.
Apararile paratei S.C D. S.R.L. : Parata arata ca C.N. TAROM S.A. datorita dificultatilor financiare a inchiriat un spatiu de 62 m.p. la S.C. R.M. in anul 1998 , pentru o perioada de 5 ani, contractul urmand sa expire in anul 2005 In acest spatiu se comercializa tehnica de varf ( tehnica de calcul, telefoane mobile, accesorii G.S.M.). In anul 2001 S.C. D. S.A. cu acordul reprezentantilor reclamantei, respectiv a sefei de Agentie Bacau, a incheiat un contract de reprezentare cu S.C. R.M. S.A. Bacau si a preluat intreaga activitate a acesteia in spatiul inchiriat in incinta Agentiei TAROM Bacau , preluand si obligatia achitarii chiriei si utilitatilor. Sustine ca sefa Agentiei TAROM Bacau a pretins de la inceput ca parata sa efectueze diverse lucrari de igienizare, de reparatii, deoarece Agentia suferea de un mare grad de degradare. Arata ca a convenit cu sefa Agentiei Bacau sa se incerce incheierea unui contract de inchiriere direct intre S.C. D. S.R.L. Bc. Si C.N.TAROM S.A. , dar ca aceeasi persoana a anuntat-o ca se refuza la nivelul Companiei incheierea contractului dar ca aceasta a acceptat sa incheie un nou contract de inchiriere cu S.C. T.T. S.RL. a carui administrator era sotul sefei Agentiei Bacau. Arata ca in aceste conditii i s-a propus sa isi continue activitatea in acelasi spatiu , daca se incheie un contract de colaborare cu S.C. T.T. S.R.L. Ca urmare a semnat acest contract , la data de 1.11.2002 , dar li s-a solicitat si continuarea investitiilor in amenajarea interioara si exterioara a intregului spatiu a Agentiei Bacau, de 200 m.p. Sustine ca nu a avut cunostinta de conditiile contractului de inchiriere incheiat intre C.N. TAROM si S.C. T.T. S.R.L. Arata ca si-a desfasurat activitatea in spatiul Agentiei TAROM Bacau fara intrerupere astfel: din 2001 pana la 1.09.2002 in baza Contractului de Colaborare incheiat cu S.C. R.M. S.A., de la 1.09.2002 pana la 1.07.2005 in baza contractului de colaborare incheiat cu S.C. T.T. S.R.L. de la 1.07.2005 pana la 13.10.2006 cand a fost evacuata, in baza contractului de asociere in participatiune incheiat cu S.C. T.T. S.R.L. valabil pana la data de q.07.2008Arata ca in toata aceasta perioada reclamanta prin reprezentantul ei , Sefa de Agentie F.M. , a cunoscut situatia asa cum era ea in fapt,iar de fiecare data cand se deplasa o persoana de la Companie la Agentia Bacau aprecia imbunatatirile aduse spatiului. Arata ca nu putea evacua spatiul fara a recupera c/v imbunatatirilor efectuate care profita reclamantei. Arata ca a solicitat C.N. TAROM S.A. cu adresa nr. 35420/29.11.2005 inchirierea suprafetei de 62 m.p. cu plata unei chirii de 30 euro m.p. lunar, dar a fost refuzata. Arata ca a reiterat cererea ,dar fara rezultat n cadrul concilierii directe. Arata ca a fost de buna credinta si ca toata aceasta situatie se datoreaza prepusului reclamantei , F.M., care a manipulat situatia in favoarea S.C. T.T. S.R.L. unde administrator era sotul acesteia. Arata ca in perioada februarie –noiembrie 2006 a platit luna de luna chiria si utilitatile dar reclamanta a returnat sumele achitate cu acest titlu , mai mult ca ar fi achitat si o chirie mai mare, asa incat nu se poate retine reaua ei credinta, si solicita respingerea cererii.
Cererea reconventiomnala; Prin cererea reconventionala parata a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 150 000 lei in solidar cu F.M. si S.C. T.T. S.R.L. Motiveaza cererea aratand ca a efectuat lucrari de imbunatatire pentru spatiul in suprafata de 200 m.p. apartinand Agentiei Bacau. Precizeaza ca aceste imbunatatiri au fost : parchetat intregul spatiu, a reparat, a tencuit si zugravit in interior si exterior intregul spatiu, a refacut in totalitate instalatia electrica, invechita, a inlocuit sistemul de aer conditionat, , a inlocuit vechea scara de lemn si a construit una noua din ciment, a construit si amenajat o rampa pentru persoanele cu handicap , a inlocuit si vopsit gemuri pentru intregul spatiu, a inlocuit tavanul fals, a reparat, inlocuit si vopsit lambriul locatiei a inlocuit gresia si faianta , a montat gratii, a contribuit la refacerea exterioara a blocului impreuna cu ceilalti locatari, a amenajat vitrinele si geamurile exterioare si a instalat sisteme de iluminat ,a renovat grupul sanitar, a instalat firme luminoase si un sistem de supraveghere video performant.
Precizeaza ca acestea nu sunt cheltuieli voluptorii fara stiinta sau contrar vointei proprietarului deoarece proprietarul le-a pretins prin Sefa de Agentie. Sustine ca aceste aspecte erau cunoscute si de reprezentantii C.N.TAROM S.A. care au vizitat Agentia , care au venit cu initiative si care cunosteau ca lucrarile sunt efectuate de S.C. D.E S.R.L. Mai arata ca aceste lucrari ai sporit an de an valoarea locatiei Agentiei Tarom Bacau .Arata ca in anul 2006 cand reclamanta insista la evacuarea S.C. D. S.R.L. a formulat o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat obligarea paratei sa plateasca suma de 150000lei si recunoasterea unui drept de retentie asupra spatiului de 62 m.p. in favoarea ei. Pana la achitarea sumei .Sustine ca Tribunalul Bucuresti sectia a VI a comerciala prin S.C. */12.05.2006 a respins cererea ca prematura.
Apararile reclamantei cu privire la reconventionala. Reclamanta solicita prin Raspunsul la intampinare ( pg. 157 dosar vol. 1 ) respingerea cererii reconventionale. Precizeaza ca intre ea si parata reclamanta nu au avut loc niciodata relatii comerciale. Precizeaza ca reclamanta a avut relatii cu S.C. T.T. S.R.L. fara acordul ei, ca in contractul de inchiriere intre C.N. TAROM S.A. si aceasta din urma societate , respectiv contractul de inchiriere nr. */2002 nu exista nici o clauza cu privire la lucrari de imbunatatire, amenajare sau constructii la spatiul inchiriat, asa incat aceste oblogatii care nu au existat nu puteau fi preluate de S.C. D.E S.R.L. Considera ca aceste lucrari au fost executate in cadrul strict al relatiilor dintre S.C. D. S.R.L. si S.C. T.T. S.R.L. fara implicarea C.N. TAROM S.A. Arata ca sustinerile paratei reclamante ca aceste lucrari au fost ipuse prin Sefa de Agentie Bacau , in folosul C.N.TAROM S.A. nu sunt acoperite cu acte si ca aceasta a actionat pentru afacerile sotului sau F.B., proprietarul S.C. T.T. S.R.L. Sustine ca in lipsa oricarui raport juridic intre ea si parata aceste cheltuieli au fost create in regimul de lucrari voluptuase numai pentru satisfacerea doleantelor proprii in materie de comert si confort al personalului sau.
A fost formulata de catre S.C D. S.R.L o cerere de chemare in garantie impotriva F.M., F.B. si a S.C. T.T. S.R.L. Chematii in garantie au ridicat exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, a inadmisibilitatii /prematuritatii si a tardivitatii cererii de chemare in garantie. Prin Incehierea din data de 4.11.2010 instanta a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si a tardivitatii cererii de chemare in garantie fatp de prima zi de infatisare si a admis exceptia inadmisibilitatii fata de neandeplinirea procedurii prealabile prevazute de art. 720(1) c.pr. civ.
Probe: Instanta s-a folosit cu proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei , audierea partilor si proba cu expertiza tehnica , cu urmatoarele obiective: sa stabileasca daca bunurile cumparate conform facturii se regasesc in spatiul din Bacau, sediul Agentiei TAROM, sa se stabileasca daca S.C. TATOM s-a folosit de bunurile respective, sa se stabileasca daca bunurile respective se mai pot folosi si eventual gradul de uzura al acestora , care este valoarea bunurilor mobile si imobile incorporate in cladire, sa se precizeze daca se pot indeparta aceste bunuri , daca mai pot fi folosite si daca nu se strica structura cladirii, care este valoarea scarii pentru persoanele cu handicap, care este valoarea scarii si daca a existat autorizatie de construire pentru aceste imbunatatiri. Expertul a intocmit la cererea instantei si un supliment la raportul de expertiza pentru a preciza valoarea instalatiilor. . Prin Raportul de expertiza s-a stabilit ca bunurile din factura se regasesc partial in spatiul detinut de Agentia TAROM Bacau, ca aceasta s-a folosit partial de bunurile folosite respectiv de cele din incaperile comune si din grupul sanitar, ca bunurile se pot folosi in continuare, mai putin zugraverile care trebuie refacute, , ca valoarea actuala a bunurilor este de 18 340 ,78 lei iar valoarea scarii de acces este de 4591 lei .
Analizand actele si lucrarile dosarului, fata de pozitia partilor si de legislatia incidenta in materie, instanta retine urmatoarele: Reclamanta C.N.TAROM S.A. are o Agentie in Bacau, suprafata acesteia fiind de 200 m.p. Pentru o suprafata de 62m.p. din spatiul Agentiei in anul 2001 intre reclamanta si S.C. R.M. S.A. in calitate de chirias s-a incheiat un contract de inchiriere pentru amenajarea unui spatiu de comercializare tehnica de varf. (tehnica de calcul, telefonie mobila si accesorii GSM).
Prin Contractul de reprezentanta incheiat intre S.C. R.M. S.A in calitate de furnizor si S.C. D. S.R.L. in calitate de reprezentant, contract fara numar , si fara data , s-a convenit ca reprezentantul sa promoveze si sa vanda serviciile oferite de CONNEX G.S.M. si a echipamentelor furnizate de catre furnizor si de CONNEX G.S.M. in conformitate cu contractul incheiat intre R.M. si Mobifon S.A. si a anexei la aceasta. Prin contract toate obligatiile si responsabilitatile din acel contract care revin Distribuitorului ( R. ) devin obligatii si responsabilitati in raport cu furnizorul. S.C. D. S.RL. sustine ca acest contract s-a incheiat in anul 2001.
In baza acestui contract de reprezentare S.C. D. S.R.L. a intrat in folosinta spatiului de 62 m.p. din sediul Agentiei TAROM Bacau .Contractul cu R.M., preluat de S.C. D. S.R.L. prin Contractul de reprezentare a avut valabilitate pana in anul 2002 , dupa cum sustine parata , fapt confirmat de actiunile ulterioare si necontestat de reclamanta .
La data de de 29.10.2002 s-a incheiat contractul nr. * intre C.N.TAROM S.A. in calitate de proprietar si S.C. T.T. S.R.L. in calitate de chirias pentru inchirierea unui spatiu de 62 m.p. in care chiriasul va desfasura activitati de comercializare tehnica de calcul. La punctul 9 al Contactului este prevazuta interdictia de subanchiriere a spatiului in cauza fara acceptul proprietarului . Instanta mai retine ca Sefa Agentiei TAROM Bacau este sotia asociatului S.C. T.T. S.R.L Bacau. Contractul a fost incheiat pentru un an si nu a fost prelungit in mod expres dar C.N. TAROM S.A. a procedat la rezilierea contractului de inchirierea abia la data de 16.01.2006 dupa Misiunea de audit intern care a incheiat un Raport la data de 9.11.2005( pg. 47 dosar v. 1.).
La data de 1.11.2002 s-a incheiat un Contract de colaborare intre S.C. T.T. S.R.L. si S.C. D. S.R.L. avand ca obiect „desfasurarea in incinta spatiului Agentiei TAROM Bacau in suprafata de 62 m.p. in str. N Balcescu nr. 1 spatiu ce va fi utilizat exclusiv pentru comercializarea si service-ul produselor de telefonie fixa si mobila si de tehnica de calcul , in conditii legale, prin inchirierea acestuia”.
La data de 1.07.2005s-a incheiat un Contract de Asociere in participatiune intre S.C. T.T. S.R.L. ca fiind „asociat prim „ si S.C. D. S.R.L. ca fiind „asociat secund” definita ca o asociatie independenta fara personalitate juridica in art. 1 al contractului aportul asociatului prim fiind „spatiu firma in suprafata de 62 m.p.”iar asociatul secund avand un aport de 11euro m.p. plus T.V.A. platibil in lei la cursul B.N.R. din ziua facturii „ pana la concurenta sumei de 9739 euro.
Prin Notificarea nr. 18/16.01.2006 a C.N. TAROM S.A. transmisa prin executor judecatoresc, s-a solicitat S.C. T.T. S.R.L. evacuarea spatiului iar ulterior Compania a formulat cerere de chemare in judecata avand ca obiect cererea de evacuare a S.C. D. S.R.L. din spatiul in cauza. Prin s.c. * /19.07.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. */2006 s-a dispus evacuarea S.C. D.E S.A. din spatiul in cauza . Evacuarea a avut loc la data de 6.nov. 2006. Pentru perioada februarie –noiembrie 2006 reclamanta a solicitat obligarea paratei S.C. D. S.R.L. la plata chiriei si a utilitatilor, chiria calculata la pretul de 66 865 lei si utilitatile la pretul de 5164 lei.
Instanta retine ca S.C. D. S.R.L. a folosit spatiul cel putin din anul 2002 pana la data evacuarii. Data in care aceasta societate a intrat in spatiu nu este probata cu acte, parata reclamanta sustine ca din anul 2001 in care a incheiat contractul de colaborare cu S.C. R.M. S.A. , dar acest contract nu are numar si data. In aceasta perioada S.C. D. S.R.L. nu a avut nici o relatie directa cu proprietarul spatiului , dar a folosit acest spatiu cu cunostinta prepusului acestuia , respectiv Sefa de Agentie TAROM Bacau. Reclamanta parata a luat masura evacuarii numai dupa ce s-a incheiat Raportul misiunii de audit intern , la data de 9.11.2005 respectiv a notificat prin executorul judecatoresc chiriasul pentru evacuarea spatiului . Este adevarat ca a notificat S.C. T.T. S.R.L. sa evacueze spatiul pana la data de 16.02.2006 iar parata sustine ca a aflat abia in luna martie 2006 de continutul contractului de inchiriere */29 10 2002 incheiat intre proprietar si chiriasul acestuia, dar in fapt toate partile din aceasta relatia au cunoscut si au acceptat situatia de fapt. Proprietarul a cunoscut prin prepusul sau si nu numai , deoarece in cei 5 ani de utilizare a spatiului de catre S.C. D.E S.RL. a fost de notorietate folosirea spatiului de catre aceasta firma , macar datorita panourilor publicitare. Pe de cealalta parte S.C. D. S.R.L. este o societate, este condusa de comercianti profesionisti care au obligatia de a cunoaste regulile de baza ale relatiilor contractuale. Acestia stiau ca nu au avut nici o relatie cu proprietarul de drept care nu era o societate cu capital privat ci o Companie Nationala , care se supune reglementarilor in vigoare in ceea ce priveste modul de contractare si protectie a banului public. Aceasta stia ca nu a participat la nici o forma de selectie pentru a intra in spatiul unei Companii de stat, stia ca S.C T.T. S.R.L. nu este proprietatea spatiului ci chiriasa, iar o minima si obligatorie diligenta o obliga sa solicite copie de pe contractul de inchiriere , si stia ca Sefa de Agentie Bacau este sotia actionarului S.C. T.T. S.R.L. deci ca este intr-o incompatibilitate legala de a angaja Agentia in folosul sotului ei . Toate partile au acceptat un compromis al starii de fapt , a contractului de inchiriere escamotat prin care S.C. D. S.R.L. a folosit cei 62 m.p. si au profitat de el, pana la data incheierii Raportului Misiunii de auditare . In mod cert S.C. D. S.R.L. stia ca foloseste spatiul unei Companii de stat fara sa fi inchiriat cu aceasta un contract in acest sens. De la data precizata in Notificare, respectiv 16.02.2006 , parata S.C. D. S.R.L. era obligata sa elibereze spatiul folosit. Nefacand acest lucru datoreaza pana la evacuarea efectiva plata c/v chiriei si a utilitatilor, catre proprietar. In ceea ce priveste cuantumul chiriei pe m.p. acesta a fost stabilit si prin Raportul Misiunii de audit si este sub oferta facuta de catre S.C. D. S.R.L. prin adresa nr. */28.03.2006( pg. 96 v. 1). De altfel S.C. D. S.R.L. nu contesta ca a folosit acest spatiu , nu contesta cuantumul chiriei dar solicita sa i se plateasca c/v unor imbunatatiri pe care pretinde ca le-a efectuat si ar fi dorit sa foloseasca in continuare spatiul in litigiu.Ca urmare instanta va admite cererea principala asa cum a fost ea formulata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala: Parata reclamanta sustine ca in spatiul pe care l-a folosit si in spatiul Agentiei, interior si exterior a facut imbunatatiri pe care le-a solicitat Sefa Agentiei TAROM Bacau. Reclamanta parata sustine ca nu a solicitat efectuarea acestor imbunatatiri mai ales ca nu avea nici o relatie directa cu parata reclamanta .Asa cum rezulta din Raportul de expertiza si din completarile acestuia, imbunatatiri au fost facute si proprietarul a beneficiat de ele. Chiar daca C.N.TAROM S.A. sustine ca nu a cunoscut aceasta situatie, aceasta afirmatie nu se sustine pentru ca la nivelul Agentiei Bacau , unde functionau angajatii sai , acest lucru s-a stiut . Lipsa de diligenta sau reaua vointa a prepusului nu poate fi imputata unei terte persoane, este in sarcina angajatorului. C. N, TAROM S.A. avea si obligatia asigurarii securitatii spatiului in cauza , a controlului periodic, al inventarierii, al auditarii activitatii, pasivitatea acesteia la schimbarile din sediul Agentiei Bacau atragand raspunderea si consecintele legale.
Prin Concluziile scrise C.N.TAROM S.A. a ridicat exceptia prescriptiei dreptului la actiune deoarece amenajarile s-au facut cu mai mult de 3 ani inainte de formularea cererii de chemare in judecata . Exceptia nu va fi analizata de catre instanta deoarece prin concluziile scrise nu se pot invoca aparari care nu au fost facute in dezbaterea publica inainte de inchiderea dezbaterilor si de iesirea instantei in pronuntare.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune ridicata de chematul in garantie, instanta nu o va analiza deoarece cererea de chemare in garantie a fost respinsa prin admiterea exceptiei inadmisibilitatii acestei cereri, deci exceptia a fost ridicata de o persoana care nu este parte in proces.
Instanta are in vedere ca Raportul de expertiza completat a stabilit ca valoarea lucrarilor este de 18 340,78 lei. Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte cererea reconventionala si va obliga reclamanta parata la plata c/v imbunatatirilor astfel stabilita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea principala si in consecinta obliga SC D. SRL, cu sediul in Bacau, la plata sumei de 72092 lei,contravaloarea chirie si utilitati catre SC"COMPANIA NATIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANA-TAROM"SA.
Admite in parte cererea reconventionala si in consecinta obliga SC"COMPANIA NATIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANA-TAROM"SA, la plata sumei de 4591 lei, la care se adauga 18340 lei, in total 22931 lei, contravaloarea imbunatatirilor.
Cu apel in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica .
8